Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2015 (2-6048/2014;) ~ М-4833/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-139/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца по доверенности Бердникова Г.В., ответчика Табатадзе М.Г.., представителей ответчиков, свидетелей

в отсутствии ответчика Табатадзе Г.В., представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж, 3 е го лица

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «ВГУ» к Табатадзе ФИО15, Табатадзе ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Табатадзе ФИО17 к ФГБОУ ВПО «ВГУ», Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в силу приобретательной давности.

у с т а н о в и л :

    ФГБОУ ВПО «ВГУ» обратилось в суд с иском к Табатадзе ФИО18, Табатадзе ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём освобождения строения под лит.Г5 расположенного по адресу <адрес> от автомобиля и иного находящегося там имущества и запрете ответчикам использовать данное строение. При этом указывают, что им на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположено строение под лит. Г5 которым пользуются ответчики, не имея для этого никаких правовых оснований. Данное строение на техническом учёте в органах БТИ не состоит.

В свою очередь ответчик Табатадзе Г.В. обратилась в суд со встречным иском к ФГБОУ ВПО «ВГУ» и Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж лит. Г23 расположенный на дворовой территории <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что данный гараж был выстроен в ДД.ММ.ГГГГ. в единой застройке с другими хозяйственными постройками и гаражами. Истец пользуется этим гаражом с ДД.ММ.ГГГГ г., а до этого им пользовалась её <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г… Указанный гараж не является самовольной постройкой и является формально бесхозяйной вещью. Спорным гаражом она пользуется более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно и полагает. что за ней должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

    В судебном заседании представитель истца( ответчик по встречному иску) по доверенности Бердников Г.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском не согласился. Указывая, что спорное строение является самовольным и выстроено на принадлежащем им земельном участке.

    Ответчик Табатадзе М.Г. и его представитель по доверенности Брыкин М.М. с иском не согласились, со встречными исковыми требованиями согласились.

Ответчик Табатадзе Г.В. ( истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель ответчика Табатадзе Г.В. ( истца по встречному иску) по доверенности Брыкин М.М. и по ордеру адвокат Текутьева Ж.И. с иском не согласились, встреченные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АГО г. Воронеж и 3 е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём имеются расписки.

Свидетель ФИО9 соседка ответчиков пояснила, что сараи на дворовой территории <адрес> строились жильцами в ДД.ММ.ГГГГ году и предназначались для хранения угля и дров, в том числе и сарай ответчиков. Кем выдавалось разрешение на строительство и выдавалось ли оно вообще, она не знает, в квартирах менялись жильцы и передавали друг другу сараи при продаже квартир. Спорным сараем пользовалась сначала семья ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ г., потом <данные изъяты> ответчика, а после её смерти ответчики. Сначала сараи были деревянные, а в последствии их обложили кирпичом. Ответчики постоянно пользовались сараем, у них там автомобиль хранится и личные вещи.

Свидетель ФИО10 бывшая соседка ответчиков пояснила, что она проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. В начале ДД.ММ.ГГГГ х годов во дворе дома жильцами стали возводиться сараи для хранения угля и дров, она думает, что разрешение им давал наверное завод им.Дзержинского. И с этого времени все жильцы стали пользоваться сараями. Сначала сараем ответчиков пользовалась семья ФИО20, потом <данные изъяты> ответчика Беляева и потом сами ответчики. В 80 х годах ВГУ установил забор перед этими сараями, забрав их на свою территорию, и только год или два назад убрали забор. Как пользовались ответчики сараем с 80 г. годов она не знает, обкладывали ли они сарай кирпичом ей не известно.

Допрошенный ранее в выездном судебном заседании техник БТИ ФИО11 пояснила суду, что при визуальном осмотре строение на которое ссылается истец под лит. Г. 5 по <адрес> и строение под лит Г 23 расположенное на дворовой территории <адрес> является одним и тем же объектом. Инвентарных дел на строения расположенные на территории <адрес> не имеется. Строение под лит.Г5 по <адрес> а ( инвентарное дело № ) не относится к спорным строением и является самостоятельным строением расположенным в ином месте от осматриваемого объекта.

    Заслушав доводы лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено на основании материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит истцу ( ответчику по встречному иску) на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, копия которого имеется в материалах дела. На указанном земельном участке расположено строение Г 5 согласно схемы расположения строений (ситуационный план «БТИ-Информцентр»). Указанное строение используется ответчиками, как гараж и погреб, в котором они хранят личные вещи и автомобиль.

    В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственнику, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

        В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таковых доказательств со стороны ответчиков суду не представлено. Карточка строения к таковым доказательствам не относится.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Доказательств законности установки гаража ответчиками не представлено.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

    По рассматриваемому спору на истца возложено бремя по предоставлению доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия и использования ответчиками спорного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, а на ответчиков возложена обязанность по предоставлению соответствующих правоустанавливающих документов на используемое ими строение.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 ГК РФ).

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8 и 35).

Названные права, как следует из статей 1,2,15, 17, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. ст. 8,34,45,46 и 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В месте с тем, в силу ст. ст. 15,17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре и третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными, пропорциональными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно, основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (ст. 1 Протокола №1, в редакции Протокола №11).

Ст. 12 ГК РФ, предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, суд полагает, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права соответствует общеправовому принципу справедливости и не нарушает баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1), таким образом надлежащими ответчиками являются оба <данные изъяты> Табатадзе которые совместно пользуются спорным строением.

Поскольку имелись противоречия относительно идентификации объектов указанных истцом лит.Г5 по ул. <адрес> и объекта указанного ответчиками Г23 расположенного на дворовой территории <адрес> в <адрес>, судом, с участием сторон и техника БТИ был осуществлён выезд на место в выездном судебном заседании с истребованными инвентарными делами. Пояснениями техника БТИ было установлено, что объект под лит.Г5 по <адрес> вообще не имеет отношения к данным объектам. поскольку истцом заявляется объект лит.Г 5 по ул. <адрес>

Инвентарное дело на объект лит.Г 5 по ул. <адрес> отсутствует. При этом техник указала на месте путём визуального обследования, что речь у обеих сторон идёт об одном и том же объекте. Кроме того в выездном судебном заседании стороны так же указали на один и тот же объект, иных строений у ответчика не имеется. Таким образом суд пришёл к однозначному выводу о том, что объект заявленный истцом лит.Г 5 по ул. <адрес>. и объект заявленный ответчиком лит.Г23 расположенный на дворовой территории <адрес> в <адрес> – является одним и тем же объектом.

Истцом представлены документы, в частности : план земельного участка отведённого ВГУ на основании решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, который точно соответствует и плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., акту отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.( для закрепления фактически занимаемой территории общежитиями №.), на указанных планах отражены три металлических гаража среди которых объект ответчиков отсутствует. Таким образом показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что сарай ответчиком был возведён в ДД.ММ.ГГГГ г.г. противоречит вышеуказанным планам. Доводы стороны ответчика о том, что отвод земельного участка был осуществлён только в ДД.ММ.ГГГГ г. в натуре, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку в данном акте отвода указано на фактическое занятие земельного участка общежитиями и данный акт отвода не противоречит границам земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. который составлялся на основании решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГв п.3 которого было указано на обязанность составления и выдачу плана квартала и архитектурно- планировочного задания. Таким образом следует придти к выводу о том, что строение под лит Г 5 ( лит Г 23) всегда располагалось на территории земельного участка принадлежащей ВГУ согласно представленных планов. Кроме того, последний представленный стороной истца план составленный на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.,, Об утверждении проекта границ земельного участка, фактически занимаемого ВГУ по адресу <адрес>,, которым были уменьшены границы земельного участка и который был поставлен на кадастровый учёт, уже включает в себя спорное строение.

Доводы стороны ответчика о том, что используемый ими гараж лит.Г 23 является постройкой 1964 г. противоречит вышеуказанным планам земельного участка. на которых данный объект не отражён, а так же карточками учёта представленными стороной ответчика, в которых год постройки строения указан как 1993 г. Доводы ответчиков о том, что в 1993 г. гараж был учтён как кирпичный противоречит представленному ими же заявлению на имя главы Управы Центрального района от 1999 г. о даче разрешения на переоборудование ветхого гаража под кирпичный. Таким образом в 1993 г. гараж не мог быть поставлен на инвентарный учёт как кирпичное строение.

Ссылка ответчиков на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении строения ФИО12, которым был установлен факт строительства гаража ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ г. в единой существующей застройке с другими хозяйственными постройками и гаражами по мнению суда не является обоснованной, поскольку принималось оно между иными сторонами в отношении самостоятельного объекта иного лица. Из данного решения суда не усматривается, что гараж ответчиков входил в единую существующую застройку с другими хозяйственными постройками. Преюдициального значения данное решение в силу ст.61 ГПК РФ не имеет. Ссылка ответчиков на схему дворовой территории домов № легла в основу решения Арбитражного суда является несостоятельной поскольку, в соответствии с ответом <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., данные сведения в управе отсутствуют.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, что предусмотрено положениями Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу п. 15 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно ст.222 ГК РФ не допускается приобретение права собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку. Ответчиками не представлено суду ни одного доказательства тому, что данная постройка не является самовольной, при этом ответчики ссылаются во встречном исковом заявлении на то, что возможно данная постройка возводилась с разрешения завода им. Дзержинского, однако доказательству тому не представили. Свидетели со стороны ответчика пояснили, что в 1963-1964 г. г. жильцы дома возводили данные сараи, однако законность возведения ими так же не подтверждена. Сведений о том, выделялся ли земельный участок для данной постройки не представлено. Решение Арбитражного суда Воронежской области, на которое ссылается сторона ответчика так же не подтверждает законность возведения данного строения. Кроме того право собственности на самовольную пристройку может быть признано за лицом при условии, что земельный участок, где возведено самовольное строение, будет в установленном порядке предоставлено этому лицу. Однако, как уже указано судом выше, строение расположено на земельном участке имеющем собственника.

Как усматривается из пояснений ответчиков и свидетелей – ответчики осознавали, что пользуются спорным строением на тех же условиях, что и прежние владельцы ( Плехановы, Беляева), знали о том, что земельный участок под строительство строения не выделялся. Кроме того свидетель Каменская пояснила, что с 80 х годов ВГУ установил забор перед спорным строением, забрав строения фактически на свою территорию, который стоял около 20 лет и был снесён год-два назад, что говорит о том, что ответчики должны были предполагать и осознавать, что их строение расположено на чужом земельном участке принадлежащим ВГУ, при этом ответчик Табатадзе М.Г. в судебном заседании пояснил, что после установки забора он был вынужден был заходить в свой сарай через общежития ВГУ, а не со двора <адрес>.

То обстоятельство, что во время пользования строением ответчики несли бремя его содержания не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Таким образом, оснований для удовлетворений встречного иска у суда не имеется. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение для данной категории дел и подлежащих установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, получая в фактическое владение спорное имущество, истец знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на него, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :    

Исковые требования ФГБОУ ВПО «ВГУ» к Табатадзе ФИО22, Табатадзе ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № удовлетворить.

Обязать Табатадзе ФИО24 и Табатадзе ФИО25 освободить строение под лит Г5, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № от любого находящегося там имущества.

Запретить Табатадзе ФИО26 и Табатадзе ФИО27 использовать строение под лит Г5, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Исковые требования Табатадзе ФИО28 к ФГБОУ ВПО «ВГУ», Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ