Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2016 от 29.01.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 25 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Советского района г.Ростова н.Д Смирнова Д.С.

подсудимого Городского Е.Н.

защитника Шапошниковой О.В., представившей удостоверение № 6387,ордер № 34239,

при секретаре Драчевой М.В.

а также потерпевших :ТГЗТ

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Городского Е.Н.,<данные изъяты> ранее судимого: 27.09.2011 - Октябрьским р/с г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года, 17.06.2014 – условно-досрочно освобожден Усть-Донецким р/с Ростовской области постановлением от 05.06.2014 г. сроком на 3 месяца 21 день из ИК - 5 Ростовской области, обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а» УК РФ У С Т А Н О В И Л:

Городской Е.Н., в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через открытое окно, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук фирмы «Sony», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Г, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате чего Городской Е.Н. причинил Г значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Городской Е.Н., в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т а именно: женскую сумку черного цвета, стоимостью 700 рублей, денежные средства в сумме 1100 рублей, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 3000 рублей, очки стоимостью 1500 рублей, пенсионное удостоверение на имя Т, не представляющее материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив Т значительный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Городской Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее З, а именно: черную мужскую сумку из кожезаменителя, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя З, не представляющий материальной ценности, две банковские карты ОАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 6000 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, без остатка эфирного времени на счету, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Tele 2», материальной ценности не представляющей, без остатка эфирного времени на счету, денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив З значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Городской Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З а именно: женскую замшевую сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: мобильный телефон «Самсунг» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6000 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Tele 2», не представляющей материальной ценности, без остатка эфирного времени на счету, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в размере 200 рублей, двумя купюрами достоинством по 100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив З значительный ущерб на сумму 7 700 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Городской Е.Н. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что Городской Е.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании выслушав стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Городской Е.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Городского :

По эпизоду кражи имущества Г по ст.158 ч.3 п. «а» УК ПФ по признаку-кража,т.е. тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества Т по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ кража,т.е. тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества З по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ кража,т.е. тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества З по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ кража,т.е. тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя наказание подсудимому Городскому Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные его личности: по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает : признание своей вины, раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию преступлений, добровольное сообщение о преступлениях - суд признает как явку с повинной, а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Городскому Е.Н. связанное с изоляцией от общества, поскольку суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Городской Е.Н., будучи ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его повышенной степени общественной опасности и склонности к совершению преступлений.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и руководствуется правилами ст.316 ч.7УПК РФ, ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным в отношении подсудимого Городского Е.Н. не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Городского Е.Н., суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. « в » ч.1 ст.58 УК РФ осужденному следует назначить в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски,заявленные потерпевшими и признанные подсудимым подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Городской Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г) в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Т) в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества З) в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

По ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду кражи имущества З) в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Городскому Е.Н. к отбыванию три года и четыре месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения Городскому Е.Н. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.Срок наказания исчислять с 25 февраля 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Городского Е.Н. с 19 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года..

Взыскать с Городской Е.Н. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба:

В пользу Г 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

В пользу З 30.000 (тридцать тысяч) рублей;

Т 6.300 (шесть тысяч триста) рублей;

З 7.700 (семь тысяч семьсот ) рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шапошникоой О.В. по оказанию юридической помощи Городскому Е.Н. в судебном заседании в размере 1100 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья