Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-4736/2021 от 26.03.2021

Судья фио Дело №10-4736/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

потерпевшей Володиной Н.Н.,

защитников адвокатов Титовой О.И., фио, фио, фио, Краевой Н.В., представивших удостоверения и ордера,

осужденных Федоровой Т.С., фио, фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Федоровой Т.С. и фио, адвокатов Титовой О.И., фио, Краевой Н.В., на приговор Тверского районного суда адрес от 17 августа 2020 года, которым

Казначеев Станислав Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, работающий генеральным директором в ООО «Статус», зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,-

осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере сумма;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Казначееву С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

Сухарева Валентина Евгеньевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении двух детей, 2002 и паспортные данные, временно не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере сумма;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Сухаревой В.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

В соответствии со ст.82 УК РФ назначенное Сухаревой В.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её сыном фио, паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста.

Назначенное Сухаревой В.Е. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Федорова Татьяна Сергеевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, работающая менеджером в ООО «ВторМеттал», зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере сумма;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Федоровой Т.С. назачено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

Ермаков Роман Сергеевич, паспортные данные, гражданин адрес и Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес; фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере сумма;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ермакову Р.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, исчисления срока наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденных Федоровой Т.С., фио, фио, их защитников адвокатов Титову О.И., фио, фио, фио, Краеву Н.В., прокурора фио и потерпевшую Володину Н.Н. по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казначеев С.М., Сухарева В.Е., Федорова Т.С., Ермаков Р.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также они признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании, Казначеев С.М., Сухарева В.Е., Федорова Т.С., Ермаков Р.С. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Казначеев С.М. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением его права на защиту, кроме того, суд нарушил порядок, установленный главами 10-11 УПК РФ, нарушены требования ст.ст.85,86,87,88 УПК РФ, а именно: суд не сопоставил его показания и имеющиеся в деле документальные доказательства. Также суд не применил принцип презумпции невиновности, а именно, истолковал все сомнения и неустранимые противоречия против него, а не в его пользу, как это предусматривает закон. В частности, ничем не подтвержден вывод суда о том, что фио, фио, фио уверенно опознали его как руководителя ООО «МФО Клео Финанс». Функции и полномочия генерального директора определены Уставом общества, а показания фио, фио, фио не содержат достоверных сведений о том, что они являлись очевидцами совершения им хоть одного из действий, которые должен и мог выполнять руководитель, а именно: сделки от имени общества он не совершал, доверенности от имени общества не выдавал, приказы не создавал, счета в банковских структурах не открывал, общие собрания не созывал, и протоколы не вел. Также ничем не обоснован и не мотивирован вывод суда о том, что он осуществлял ежедневный контроль за деятельность работников ООО «МФО Клео Финанс» фио, фио, фио, вид, способ, форма и методы так называемого контроля судом не исследовались и не устанавливались. Кроме того, в приговоре не приведены и не исследованы судом якобы данные им указания, в том числе место, время, форма, вид и способ доведения им этих указаний работникам ООО «МФО Клео Финанс» фио, фио, фио, ни одно из указаний не было исследовано непосредственно в ходе судебного заседания.

Вывод суда о том, что ООО «МФО Клео Финанс» планировало не выполнять требования заключенных договоров, ничем не подтвержден, так как все процентные и иные платежи по ним до проведения ОРМ выплачивались в полном соответствии с заключенными между обществом и потерпевшими договорами, о чем они все сообщили суду в ходе судебного разбирательства. Вывод суда о том, что общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, также ничем не обоснован, поскольку судебная экспертиза финансово-экономической и бухгалтерской деятельности ООО «МФО Клео Финанс» не проводилась и не назначалась.

Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Адвокат Титова О.И. в защиту фио в апелляционной жалобе и дополнении к ней также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не указал в приговоре, почему отверг доказательства, подтверждающие доводы фио о том, что он не являлся организатором преступления — переписку фио в совокупности с показаниями фио, также неверен вывод суда о том, что Казначеев С.М. изготовил и передал Сухаревой В.Е. доверенность, как следует из показаний свидетеля фио, доверенность сделал он, фио он никогда не видел.

Также защитник указывает на то, что, аудиозаписи, на которые ссылались Федорова Т.С. и СухареваВ.Е., на основании которых была проведена фоноскопическая экспертиза, в судебном заседании исследованы не были, т.к. диски с аудиозаписями оказались пустыми. В связи с этим неизвестно, какие именно записи были предоставлены на экспертизу, не установлено дословное содержание разговоров, т. е. в основу приговора суд положил несуществующие доказательства. В таком случае, по мнению защитника, текст аудиозаписи и заключение фоноскопической экпертизы являются недостоверными.

Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания специалиста Урусова, специалиста в области фоноскопических исследований.

В связи с изложенным, защитник полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Кроме того, защитник указывает, что большинство следственных действий проведено в отсутствие защитника фио, от которой Казначеев С.М. после вступления в дело адвоката Титовой О.И. не отказывался. О проведении следственных действий защитник фио не извещалась.

Ссылается на то, что ходатайство о признании заключения эксперта от 27.03.2017г. по вышеуказанным основаниям недопустимым доказательством необоснованно отклонено судом.

Отмечает, что причин, по которым суд отверг доводы защиты о нарушении права фио на защиту, в приговоре не указано.

Также указывает, что Ермаков Р.С. не мог участвовать в разработке документа под названием «Сетка условий инвестирования», как это указано в приговоре, поскольку был принят на работу позже.

Кроме того, отмечает, что в приговоре не указано как и когда в преступной группе происходило распределение ролей, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в суде.

Также, по мнению защитника, выплата процентов по договорам исключает состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предполагающего безвозмездное изъятие имущества потерпевших. При таких обстоятельствах, как полагает защита, квалификация действий подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ не основана на законе, их действия должны быть квалифицированы по ст.172.2 УК РФ.

Также защитник указывает, что Казначееву С.М. не была предоставлена возможность выступить в прениях, при этом в протоколе отражено, что он отказался от участия в прениях, что не соответствует действительности.

Кроме того, по мнению защитника, судом неверно произведен зачет срока содержания фио под домашним арестом, как указывает заявитель, учитывая, что преступление было совершено в 2016 году, зачет должен производиться из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Просит приговор суда отменить, фио оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Федорова Т.С. указывает на то, что в ходе следствия допущены нарушения УПК РФ, которым судом не дана надлежащая оценка, выводы суда не подтверждаются доказательствами, отмечает неправильную квалификацию инкриминируемого ей деяния.

Ссылается на то, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтены характеризующие данные.

Также, по мнению осужденной, стороной обвинения ее доводы о непричастности к совершению преступления не опровергнуты, сомнения в ее виновности судом не устранены. В приговоре не определена ее конкретная преступная роль, в ее действиях нет состава преступления, умысла на совершение преступления у нее не было.

По ее мнению, ни следствием, ни судом не установлено, при каких обстоятельствах Казначеев С.М. создал преступную группу, вовлек в нее соучастников и распределил между ними преступные роли, выводы суда в этой части являются предположениями.

Указывает, что являясь наемным работником, она осуществляла трудовые обязанности в рамках трудового договора, выполняла указания непосредственного руководителя — фио, получала фиксированную заработную плату, дополнительных выплат в зависимости от заключения договоров не получала, т. е. не имела материальной заинтересованности в увеличении количества вкладчиков и сумм займа. Материально-ответственным лицом она не являлась, личные данные от клиентов не скрывала, как это делал Казначеев С.М. С клиентами заключались краткосрочные договоры займа с ежемесячными выплатами, обязательства по которым исполнялись в полном объеме, т. е. являлись реальными, жалоб от клиентов не поступало, если бы деятельность ООО «Клео-Финанс» не была пресечена, свои обязательства перед клиентами организация бы выполнила. ООО «Клео-Финанс» имело действующую лицензию ЦБ РФ, входило в СРО, учредительные документы общества соответствовали требованиям закона.

Это, по мнению осужденной, исключало ее осведомленность о нелегальной деятельности организации.

Отмечает, что заявления потерпевших, кроме фио (участника ОРМ), поступили уже после ее и Сухаревой В.Е. задержания и возбуждения уголовного дела, что, по ее мнению, противоречит УПК РФ, поскольку уголовное дело относится к категории дел частно-публичного обвинения. Обращение потерпевших с заявлениями, по ее мнению, были обусловлены приостановлением деятельности организации, в связи с чем не могли быть исполнены договорные обязательства, а также позицией следователя, которая сообщала потерпевшим о совершении ООО «Клео-Финанс» мошеннических действий.

Также указывает, что фио денежные средства были выданы в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и ему не принадлежали, данных о том, что это были принадлежавшие фио денежные средства, не имеется, следовательно, не было покушения на хищение денежных средств фио. Аудиозапись переговоров фио с ней и Сухаревой В.Е., на которую указывает суд, ее вину не подтверждает, фоноскопических экспертиз не проводилось, голоса на записи принадлежат им только предположительно.

Кроме того, фио ввел следствие в заблуждение, сообщив недостоверные данные о месте своего проживания и регистрации, в судебное заседание фио не явился, копия его паспорта в материалах дела отсутствует.

Это свидетельствует, как полагает осужденная, о том, что ОРМ носило провокационный характер и его результаты не могут быть положены в основу обвинения.

Также указывает, что приговор суда содержит ссылку на протокол осмотра аудиозаписей в памяти мобильного телефона фио, по делу не проходящей.

Аудиозапись разговора между ней и Казначеевым С.М. не была исследована в судебном заседании, поскольку на диске ничего не было обнаружено. В связи с этим вывод стороны обвинения и суда о том, что на данной записи ее голос и она была осведомлена о незаконной деятельности, является необоснованным.

Эти доказательства, по ее мнению, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, ссылается на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлена реальная сумма причиненного ущерба потерпевшим:

- фио (ввиду противоречий в ее показаниях на следствии и в суде и того, что судом не учтены сроки заключенных с ней договоров и произведенные выплаты);

-Волчанову (также не учтены сроки заключения договоров и произведенные выплаты).

Таким образом, по мнению осужденной, общая сумма причиненного ущерба не определена судом.

Как полагает осужденная, инкриминируемое ей деяние, если оно имело место, подлежало квалификации по ст.172 УК РФ.

Указывает на нарушение ее права на защиту тем, что в судебных прениях адвокат по назначению Викторов в ее защиту просил назначить ей наказание, тогда как виновной себя она не признала.

Также отмечает, что приговором суда от 10.12.2018г., впоследствии отмененным апелляционной инстанцией, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительного наказания, обжалуемым приговором ей назначено дополнительное наказание в виде штрафа, т. е. суд необоснованно ужесточил наказание.

Ссылается и на чрезмерную суровость назначенного ей наказания в виде реального лишения свободы, указывая, что до постановления приговора к ней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она не нарушала, она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, на учетах в ПНД и НД не состоит, по прежнему месту работы имеет ряд грамот, благодарностей, поощрений, имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает самостоятельно, на ее иждивении находится отец, являющийся пенсионером и инвалидом 2й группы.

Просит приговор отменить, из под стражи освободить ввиду отсутствия состава преступления.

Адвокаты Сердечный, фио в защиту фио в апелляционных жалобах и дополнениях также выражают несогласие с приговором суда, указывают, что приговор является несправедливым, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеют место нарушения УПК РФ.

Указывает, что доказательства, собранные по делу, опровергают предъявленное Ермакову Р.С. обвинение. фио в качестве менеджера участвовал в приеме обращавшихся граждан по 8 из 23х эпизодов обвинения, готовил документы и получал деньги от 5 клиентов, денежные средства сразу передавал другим лицам, этими деньгами не распоряжался. Ермаков Р.С. исполнял свои должностные обязанности, работал по трудовому договору, им в организацию была представлена трудовая книжка, за работу он получал зарплату, следовал указаниям руководителей.

Следствием ошибочно в состав инкриминируемых Ермакову Р.С. эпизодов обвинения включены действия по возврату денежных средств 7 клиентам, к хищению не относящиеся.

Таким образом, по мнению защиты, квалификация действий фио по указанным вмененным ему эпизодам как хищение в особо крупном размере не основана на законе. Участие Ермакова Р.С. в совершении остальных эпизодов преступной деятельности, предварительный сговор на данные эпизоды судом не установлены, данные эпизоды вменены Ермакову Р.С. необоснованно.

Также в описании преступных действий фио не указан основной признак объективной стороны состава преступлений — совершение преступления путем действий или бездействия, не указано, когда происходил преступный сговор, кем и как производилось распределение ролей, т. е. Ермакову Р.С., как полагает защита, не вменен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Доказательств вступления фио в преступный сговор с Казначеевым С.М. или с другими лицами, получения им денежных средств не в качестве зарплаты обвинением не представлено. Выводы суда о причастности фио к групповому длящемуся преступлению в части хищения денежных средств потерпевшей фио в апреле 2016 года основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждается, при том, что Ермаков Р.С. устроился на работу в мае 2016 года.

Указывают на отсутствие у фио умысла на совершение преступления, отсутствие доказательств вовлечения фио в преступную группу, его желания вступить в преступную группу, осведомленности фио о противоправной деятельности общества. Отмечают, что Ермаков Р.С. устроился на работу по объявлению, на работу его принимала Сухарева В.Е., условия инвестирования были разработаны до устройства фио на работу. Из показаний большинства свидетелей и потерпевших следует, что при осуществлении вкладов их никто не уговаривал, они приходили в организацию с уверенным решением произвести вложения, полученная ими информация о деятельности общества соответствовала действительности. Проценты по вкладам выплачивались в срок и перестали выплачиваться после пресечения деятельности общества сотрудниками полиции. Конкретно Ермакову Р.С. претензий от клиентов не поступало.

Также защита ссылается на то, что в приговоре не указано, какими доказательствами подтверждается причастность фио к покушению на мошенничество в отношении потерпевшего фио. фио в судебное заседание не явился, его показания не оглашались.

Кроме того, защитники указывают на то, что Казначеев С.М., Сухарева В.Е., Федорова Т.С. факт осведомленности фио о незаконной деятельности общества не подтвердили, показания потерпевших и свидетелей также не подтверждают вины фио, показания потерпевших являются их субъективным мнением. При этом, как отмечает защита, показания свидетелей, подсудимых Федоровой Т.С. и Сухаревой В.Е. содержат один и тот же текст.

По мнению защиты, в действиях фио должно быть признано отсутствие преступления, его вина не доказана.

Кроме того, сторона защиты указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не учел наличие смягчающего обстоятельства — возмещения ущерба.

Также защита указывает, что преступление Ермаковым Р.С. совершено в 2016 году, в связи с чем, по мнению защиты, суд неверно произвел зачет нахождения фио под домашним арестом по правилам, введенным в действие позднее.

Кроме того, защита ссылается на то, что суд формально подошел к оценке данных о личности фио и влиянию назначенного наказания на условия жизни осужденного, выводы суда в части назначения Ермакову Р.С. наказания не мотивированны.

По изложенным основаниям защитники просят приговор суда отменить, фио оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, уголовное дело в отношении фио прекратить, признав за ним право на реабилитацию.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы полагает приговор законным и обоснованным, наказание — назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. с учетом смягчающих обстоятельств в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио, Сухаревой В.Е., Федоровой Т.С., фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями Сухаревой В.Е., данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Казначеев С.М. был известен ей до 12 октября 2016 года как фио. В начале апреля 2016 года она подала объявление о трудоустройстве на должность помощника руководителя на сайте avito.ru в сети Интернет, на ее объявление откликнулся Казначеев С.М., и по результатам собеседования с ним она была принята на работу и 14 апреля 2016 года она вышла на работу в ООО «МФО Клео Финанс». Придя в офис, она увидела, что там находились Федорова Т.С. и Казначеев С.М., который провел беседу, в ходе которой рассказал о методах работы с клиентами. Казначеев С.М. объяснил, что первостепенной задачей является любым методом войти в доверие клиенту, требовал, чтобы они убеждали людей заключать договоры займа и вносить только наличные денежные средства. Первое время Казначеев С.М. находился в офисе и обучал общению с клиентами, пояснял, что они должны объяснять клиентам, что внесенные денежные средства инвестируются в адрес на строительство «здравниц» либо на производство бутилированной воды, в туристический бизнес. При этом никаких договоров инвестирования между ООО «МФО Клео Финанс» и другими организациями не заключалось, денежные средства на расчетный счет ООО «МФО Клео Финанс» не вносились, кассового аппарата для оприходования наличных денежных средств и бухгалтерских журналов (книг продаж и покупок) в Обществе не имелось. Денежные средства, полученные в результате заключения договоров, помещались в сейф, из которого каждый вечер Казначеев С.М. забирал большую часть наличных денежных средств, как он пояснял, для оплаты рекламы, аренды помещения офиса и выплаты заработанной платы работникам Общества. Первое время все выплаты дивидендов и процентов по договорам займа, заключенным ООО «МФО Клео Финанс», осуществлялись из денежных средств, поступивших от других клиентов. Ежедневно Сухарева В.Е. и Федорова Т.С. сообщали Казначееву С.М. посредством мобильной связи о заключённых договорах и суммах поступивших денежных средств. Как правило, в дни, когда были заключены договоры займа, Казначеев С.М. приходил вечером после окончания работы в офис и забирал из сейфа большую часть денежных средств. Казначеев С.М. говорил, что фио пожилой человек, ему некогда и он находится в адрес. Заполненную доверенность от имени генерального директора ООО «МФО Клео Финанс» фио на имя Сухаревой В.Е. с правом подписи договоров, привез в офис и передал ей Казначеев С.М. Трудовые договоры с ней и Федоровой Т.С. фактически были заключены 18.04.2016г. Эти договоры передал Казначеев С.М., в них уже стояли факсимильные подписи фио Казначеев С.М. дал указание Федоровой Т.С., выполнявшей функции бухгалтера, отправлять нулевую отчетность в пенсионный фонд и налоговую инспекцию. Действуя по указаниям фио, Федорова Т.С. отправляла соответствующую отчетность в электронном виде. Казначеев С.М. говорил, что нужно в любом случае взять у клиентов деньги, а срок выполнения обязательств наступит не сразу, в связи с чем, данное обстоятельство не существенно.

С мая 2016 года в ООО «МФО Клео Финанс» работал Ермаков Р.С. В его обязанности также входило заключение договоров с клиентами и получение от них денег. Обязанности работников ООО «МФО Клео Финанс» распределялись следующим образом: Сухарева В.Е. осуществляла общее руководство, общалась с клиентами и подписывала заключенные договоры займа; заключала договоры на размещение рекламы в газетах «Метро», «Телек», «Центр+», договоры аренды офисного помещения, оплату уборки офиса; Федорова Т.С. занималась ведением бухгалтерского учета, общением с клиентами посредством телефонной связи; подготовкой и направлением налоговой отчетности, отчетности в пенсионный фонд; Ермаков Р.С. общался с клиентами; заключал с ними договоры займа; занимался пролонгацией договоров. Казначеев С.М., неоднократно приводил фио в качестве положительного примера, так как Ермаков Р.С. убеждал клиентов перезаключить договоры, что избавляло от необходимости выплаты денег по договорам займа.

Процедура работы с клиентами происходила следующим образом: когда в офис приходил клиент, менеджеры Федорова Т.С. и Ермаков Р.С. начинали с ними общаться, рассказывали о выгодных условиях вложения денежных средств, при этом сообщали заведомо ложную информацию, к примеру, о высоких выплатах дивидендов, о том, что их денежные средства будут инвестированы в строительство в адрес, в туристический бизнес, в развитие завода бутилированной воды и иное. Менеджеры разными способами уговоров и убеждения пытались войти в доверие клиентов с целью заключения с ними договоров займа и получения по ним денежных средств. После подписания клиентом договора менеджер передавал его Сухаревой В.Е., в котором, действуя на основании доверенности, как заместитель генерального директора ООО «МФО Клео Финанс», она ставила свою подпись и оттиск круглой печати Общества. В случае отсутствия Сухаревой В.Е., менеджеры сами могли расписаться от ее имени и поставить печать, по указанию фио Также подписывался страховой полис, готовые бланки страховых полисов имелись в офисе. После этого заполнялся приходный кассовый ордер, квитанция к которому передавалась клиенту.

Апрель, май, июнь, июль 2016 года дивиденды вкладчики (займодавцы) получали в полном объеме и в положенные сроки. Начиная с августа 2016 года Казначеев С.М. начал забирать почти все денежные средства из сейфа, полученные от договоров займа, оставляя только сумму, необходимую для выплаты рекламы. В случае, если заключался договор займа, необходимо было направлять на мобильный телефон фио смс-сообщение с указанием суммы займа. Иногда Казначеев С.М. звонил и говорил, чтобы удерживали денежные средства, дивиденды выплачивали частично.

В своих показаниях Сухарева В.Е. подтвердила факты заключения договоров займа и дополнительных соглашений с потерпевшими Груздевой Н.В., Скворцовым Ю.С., Ахтямовой А.А., Ласкавым А.А., Мильштейном Э.Ш., Володиной Н.Н. Кулешовым Е.А., Михеевым В.И., Ласкавой В.В., Соиным В.П., Зиминым В.Н., Усатюком П.И., Каминским А.Г., Лепиным В.В., Дерягиной Н.А., Самариной М.В., Рябченковым А.Ф., Покровским Ю.И., Варданяном Д.Ю., также показала, что в заключении договоров, оформлении приходных и расходных кассовых ордеров, их подписании, принимали участие она сама, Федорова Т.С. и Ермаков Р.С.

Также показала, что в начале работы Казначеев С.М. дал им типовые бланки СК «Юпитер-М», сказав, что их надо будет выдавать, если клиент будет на этом настаивать. В дальнейшем они узнали, что у данной компании отозвана лицензия. При этом Казначеев С.М. сказал, что если клиенты будут настаивать, то нужно будет говорить, что программа не работает в настоящий момент и полисы будут выданы позже. По указанию фио Ермаков Р.С. нашел СК «Наша Гарантия», с которой по согласованию и с одобрения фио Сухаревой В.Е. был заключен договор, впоследствии СК «Наша Гарантия» была переименована в СК «Росмед». В действительности страховалась не сумма вклада, а денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Клео Финанс», которые на самом деле не поступали. Оплата аренды помещения и услуг производилась в безналичной форме, по указанию фио Сухаревой В.Е. была оформлена банковская карта на ее имя в ПАО «Сбербанк», с которой она переводила денежные средства согласно выставленным счетам. Для этого Казначеев С.М. оставлял в сейфе деньги, полученные от заключенных договоров.

Ермаков Р.С. подготовил по указанию фио договор займа на сумму сумма, который был подписан Сухаревой В.Е. Данный договор Ермаков Р.С. должен был показывать клиентам, ссылаясь на то, что также вложил денежные средства в ООО «МФО Клео Финанс», уверяя их, в законной деятельности и перспективе Общества, тем самым вводить в заблуждение вкладчиков, так как денежные средства в действительности Ермаковым Р.С. не передавались.

По требованию фио Федорова Т.С., Ермаков Р.С. и Сухарева В.Е. вели таблицу отчетов, в которой вносились анкетные данные клиентов, суммы вкладов, сроки, выплаты процентов, затраты по аренде, рекламе и другое, а также заработная плата. Данный отчет передавался Казначееву С.М. еженедельно либо лично, либо на электронный адрес. Также по указанию фио каждый день ему сообщалось о заключенных договорах, поступлении денежных средств, о необходимости выплат и иное.

Ежемесячно Сухарева В.Е. получала денежные средства в сумме сумма.

Всего за период работы в ООО «МФО Клео Финанс» с апреля 2016 года по октябрь 2016 года Сухарева В.Е., Федорова Т.С. и Ермаков Р.С. получили от граждан под видом целевых инвестиционных займов примерно сумма, из них около сумма забрал себе Казначеев С.М. При этом Казначеев С.М. не оставлял никаких расписок или иных документов. Денежные средства он просил оставлять в сейфе, код от которого был Казначееву С.М. известен. Факт получения денег Казначеев С.М. подтверждал по телефону;

- показаниями Федоровой Т.С., данными ей в ходе предварительного следствия, по существу аналогичными показаниям Сухаревой В.Е. об обстоятельствах ее трудоустройства в ООО «МФО Клео Финанс» в апреле 2016 года по результатам собеседования с фио (Казначеевым С.М.)

Также Федорова Т.С. показала, что 14 апреля 2016 года вышла на работу в офисное помещение, с ней и Сухаревой В.Е. Казначеев С.М. провел беседу, в ходе которой рассказал о методах по работе с клиентами, указав, что первостепенной задачей является любым методом войти в доверие к клиенту. Казначеев С.М. требовал убеждать людей заключать договоры займа и вносить только наличные денежные средства, первое время Казначеев С.М. находился в офисе и обучал общению с клиентами. Он пояснял, что они должны объяснять клиентам, что внесенные денежные средства инвестируются в адрес, в строительство «здравниц» либо в производство бутилированной воды, в туристический бизнес. Однако никаких договоров инвестирования между ООО «МФО Клео Финанс» и другими организациями не заключались, денежные средства на расчетный счет ООО «МФО Клео Финанс» не вносились, кассового аппарата для оприходования наличных денежных средств в Обществе и бухгалтерских журналов (книг продаж и покупок) не имелось. Денежные средства от заключенных договоров помещались в сейф, из которого каждый вечер Казначеев С.М. забирал большую часть наличных денежных средств, как он пояснял для оплаты рекламы, аренды помещения офиса и выплаты заработной платы работникам Общества. Первое время все выплаты дивидендов и процентов по договорам займов ООО «МФО Клео Финанс» осуществлялись из денежных средств, поступивших от других клиентов. Ежедневно Федорова Т.С. и Сухарева В.Е. сообщали Казначееву С.М., посредством мобильной связи о заключённых договорах и суммах поступивших денежных средств. Как правило, в дни, когда были заключены договоры займа Казначеев С.М., приходил вечером после окончания работы в офис и забирал из сейфа большую часть денежных средств. Федорова Т.С. неоднократно говорила Казначееву С.М., что Общество не платит налоги, в связи с чем будут проблемы с налоговой инспекцией. На что Казначеев С.М. дал ей указание выполнять функции бухгалтера, составлять нулевую отчетность и направлять ее в пенсионный фонд и налоговую инспекцию. Действуя по указаниям фио, Федорова Т.С. отправляла соответствующую отчетность в электронном виде за электронной подписью фио фио возражения касаемо составления нулевой отчётности при имеющихся оборотах денежных средств Казначеев С.М. требовал выполнения его указаний. С мая 2016 года в ООО «МФО Клео Финанс» работал Ермаков Р.С. В его обязанности также входило заключение договоров с клиентами. Обязанности работников ООО «МФО Клео Финанс» распределялись следующим образом: Сухарева В.Е. осуществляла общее руководство, имела доверенность на подпись от лица Общества, общалась с клиентами и подписывала заключенные договоры займов; заключала договоры на размещение рекламы в газетах «Метро», «Телек», «Центр+», договоры аренды офисного помещения, уборки офиса; Федорова Т.С. занималась ведением бухгалтерского учета касаемо подготовки отчётности; общением с клиентами посредством телефонной связи; общением с клиентами при обращении и подготовкой пакета документов для заключения договора займа. В обязанности фио входило общение с клиентами; заключение с ними договоров займа; пролонгация договоров. Процедура работы с клиентами происходила следующим образом: когда в офис приходил клиент менеджеры Федорова Т.С. и Ермаков Р.С. начинали с ними общаться, рассказывали о выгодных условиях вложения денежных средств, при этом сообщали заведомо ложную информацию, к примеру, о высоких выплатах дивидендов, о том, что их денежные средства будут инвестированы в строительство в адрес, в туристический бизнес, в развитие завода бутилированной воды и иное. Данные сведения им сообщал Казначеев С.М. Менеджеры разными способами уговоров пытались войти в доверие клиентов с целью заключения с ними договоров займа и получения по ним денежных средств, что соответствовало требованиям фио После подписания клиентом договора менеджер передавал его Сухаревой В.Е., и она, действуя на основании доверенности, как заместитель генерального директора ООО «МФО Клео Финанс», ставила в договоре свою подпись и оттиск круглой печати Общества. В случае отсутствия Сухаревой В.Е. на рабочем месте менеджеры сами могли расписаться и поставить печать Общества, которая хранилась в ящике стола. Также Сухарева В.Е. подписывала номерной страховой полис, который передавался клиенту. После этого менеджер заполнял приходный кассовый ордер, в котором указывал ФИО клиента, сумму займа, в котором Сухарева В.Е. ставила свою подпись, а в ее отсутствие менеджер ставил свою подпись, квитанция передавалась клиенту. Апрель, май, июнь, июль дивиденды вкладчики (займодавцы) получали в полном объеме и в положенные сроки. Начиная с августа 2016 года Казначеев С.М. начал забирать почти все денежные средства из сейфа, полученные от договоров займа, оставляя только сумму необходимую для оплаты рекламы. Федорова Т.С. говорила, что необходимо ежемесячно выплачивать вкладчикам проценты по договорам, на что Казначеев С.М. говорил, что нужно заключать больше договоров и из этих денег платить. Данные действия казались странными.

С августа 2016 года с Казначеевым С.М. общались только посредством мобильной связи, денежные средства он забирал только после того, как они закрывали офис. Также, в случае если заключался договор займа, необходимо было направлять на мобильный телефон фио смс-сообщение с указанием сумм займа. Иногда Казначеев С.М. звонил и говорил, чтобы удерживали денежные средства, дивиденды выплачивали частично.

В случае отсутствия Сухаревой В.Е. в помещении офиса при оформлении договоров займа, выдаче процентов Федорова Т.С. звонила Казначееву С.М. и интересовалась, что нужно делать, так как правом подписи документов от имени ООО «МФО Клео Финанс» наделена не была. На это Казначеев С.М. давал ей указания подписывать документы, в том числе договоры займов, кассовые ордера от имени Сухаревой В.Е. Федоровой Т.С. от имени Сухаревой В.Е. был подписан ряд расходных и приходных кассовых ордеров.

Казначеев С.М. говорил, чтобы вкладчиков уговаривали прийти в следующий раз, ссылаясь на то, что в настоящий момент денег нет по причине задержек в банке, хотя в действительности денежных средств на счетах в банке не было. Прежде чем принять решение о выплате процентов, Казначеев С.М. интересовался, способен ли вкладчик внести дополнительные денежные средства, имеет ли желание пролонгировать вклад и иное. Имелись случаи, что накануне выплат процентов имелись поступления денежных средств в больших размерах, о чем знал Казначеев С.М. Однако Казначеев С.М. приходил ночью и забирал все денежные средства. На вопрос, каким образом выплатить проценты, велел искать клиентов и ждать новых поступлений;

-показаниями потерпевших Скворцова Ю.С., Ахтямовой А.А., Ласкавого А.А., Володиной Н.Н., Кулешова Е.А., Зимина В.Н., Усатюка А.И., Афанасьевой Н.В., Соина В.П., Волганова С.В., Самариной М.В., Рябченкова А.Ф., Люлькина Б.Е., об обстоятельствах заключения каждым из них договоров займа с ООО «Микрофинансовая организация Клео Финанс», внесения ими денежных средств в ООО «Микрофинансовая организация Клео Финанс» в связи с заключением договоров займа и их взаимодействия с подсудимыми, в результате действий которых были похищены денежные средства: Ахтямовой А.А. в сумме сумма, Ласкавого А.А. в сумме сумма, Володиной Н.Н. в сумме сумма, Зимина В.Н. в сумме сумма, Усатюка А.И. в сумме сумма, Афанасьевой Н.В. в сумме сумма, Соина В.П. в сумме сумма, Волганова С.В. в сумме сумма,Самариной М.В. в сумме сумма, Рябченкова А.Ф. в сумме сумма, Люлькина Б.Е. в сумме сумма, Кулешова Е.А. в сумме сумма, Скворцова Ю.С. в сумме сумма;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно в ноябре 2015 года в ходе поиска работы в сети Интернет он увидел объявление о приеме на работу на должность «Курьер-регистратор». В ходе беседы с представителем работодателя по имени Алексей тот сообщил, что суть работы заключается в первичном оформлении юридических лиц на свое имя в целях дальнейшего переоформления организаций на нового генерального директора, и продажа юридических лиц является основной для организации. Между фио и ООО «Визит» был составлен трудовой договор №б/н от 24 ноября 2015 года. По указанию Алексея вместе с ним он неоднократно ездил к различным нотариусам адрес, где заверял документы, заранее подготовленные Алексеем, подавал документы в ИФНС России №46 по адрес, открывал счета как руководитель зарегистрированных на него организаций, получал в банках устройства удаленного доступа для управления счетом организации. Все полученные документы он передавал Алексею, получая от него денежное вознаграждение в размере сумма за организацию. Таким образом были зарегистрированы 5 организаций, в том числе ООО «МФО Клео Финанс». Что происходило с зарегистрированными организациями после передачи документов Алексею, ему не известно, каких-либо договоров с контрагентами как генеральный директор он не заключал, печати организаций не создавал и их никогда не использовал, счета, открытые в кредитных учреждениях, также не использовал, контрагенты организаций ему не известны. Налоговую и бухгалтерскую отчетность как генеральный директор он никогда не подготавливал и не подавал. При этом он не предполагал, что данные фирмы будут использованы для преступной деятельности.

В двадцатых числах апреля 2016 года по указанию Алексея он приехал к нотариусу, где его встретил ранее неизвестный мужчина, который не представился. По указанию этого мужчины он оформил доверенность как генеральный директор ООО «МФО Клео Финанс» на представление интересов указанного Общества, на кого именно, он не помнит, после этого передал ее названному мужчине, который передал ему денежные средства в сумме сумма;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2016 году он работал в должности андеррайтера в страховой компании «Наша гарантия», был ответственным за принятие решения о риске страховой компании. ООО «МФО Клео Финанс» обратилось в целях оказания услуг страхования. К ним поступили необходимые документы, была проведена проверка лицензии, постановки на налоговый учет, и был заключен договор о возможном страховом случае. На тот момент никаких претензий к ООО «МФО Клео Финанс» не было. Договор страхования был подписан представителем по доверенности Сухаревой В.Е. от имени генерального директора фио Договор на бумажном носителе, полисы выписывались через систему дистанционной выписки данных полисов, организации предоставлялся логин и пароль. Когда он перешел на новое место работы, он продолжил оказывать услуги ООО «МФО Клео Финанс». По договору с ООО «МФО Клео Финанс» страховым случаем являлось банкротство банка, где у общества был открыт счет, страхование инвестиционной деятельности невозможно;

-заявлением фио от 7 октября 2016 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО «МФО Клео Финанс», которые прикрываясь фиктивной финансово-хозяйственной деятельностью, связанной с инвестированием строительных и иных проектов на территории адрес, привлекают денежные средства физических лиц под предлогом получения больших процентов;

-актом предоставления, осмотра технического средства, расшифровки аудиозаписи от 7 октября 2016 года, согласно которому Садыковым А.Р. был добровольно выдан диктофон с аудиозаписью разговора фио с Сухаревой В.Е. и Федоровой Т.С., стенограмма содержания которого, изобличающая Сухареву В.Е. и Федорову Т.С. в совершении преступления, приведена в данном акте;

- актом получения, осмотра, копирования и выдачи денежных средств от 11 октября 2016 года, согласно которому Садыкову А.Р. для участия в ОРМ были выданы денежные средства в количестве 215 купюр, достоинством сумма каждая, в котором отражены серии и номера купюр, их светокопии;

-актом возврата, осмотра технического средства и расшифровки аудиозаписи от 11 октября 2016 года, согласно которому Садыковым А.Р. был добровольно выдан диктофон с аудиозаписью разговора фио с Ермаковым Р.С., стенограмма содержания которого, изобличающая фио в совершении преступления, приведена в данном акте;

-протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2016 года, согласно которому осмотрено офисное помещение 12 ООО «Микрофинансовая организация Клео Финанс», расположенное по адресу: адрес, содержащий, в том числе, перечень обнаруженных и изъятых предметов и документов;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 5 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены: денежные средства в сумме сумма, изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка», серии и номера которых идентичны сериям и номерам купюр, выданных Садыкову А.Р. для использования в ходе проведения ОРМ; диктофон, добровольно выданный Садыковым А.Р., содержащий аудиозаписи; договор займа, приходный кассовый ордер, визитка, копия доверенности, страховой полис, добровольно выданные Садыковым А.Р., с приложением стенограммы аудиозаписей разговоров фио, Сухаревой В.Е., Федоровой Т.С., фио;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены аудиозаписи, обнаруженные в памяти мобильного телефона фио изъятого при проведении осмотра места происшествия – офисного помещения 12 ООО «Микрофинансовая организация Клео Финанс»;

-заключением эксперта №210 от 27 марта 2017 года, согласно выводов которого «Реплики лица с мужским голосом, содержащиеся в файлах «call_09-20-59 _IN_+79852651557.amr» и «call_11-57-01 _IN_+79852651557.amr», принадлежат Казначееву С.М., чьи образцы голоса и речи представлены на экспертизу;

-протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшие Дерягина Н.А., Каминский А.Г., Люлькин Б.Е., Рябченков А.Ф., Самарина М.В., Афанасьева Н.В., Ласкавый А.А., Ласкавая В.В., Усатюк П.И., Ахтямова А.А., Груздева Н.В., Скворцов Ю.С., Варданян Д.Ю., Кулешов Е.А., Володина Н.Н., Зимин В.В., Мильштейн Э.Ш. опознали Федорову Т.С. и Сухареву В.Е. как сотрудников ООО «МФО Клео Финанс»;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые при проведении осмотра места происшествия – офисного помещения 12 ООО «Микрофинансовая организация Клео Финанс»;

-протоколом выемки от 30 января 2017 года, согласно которому в «ВТБ24» (ПАО) изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО «МФО Клео Финанс»;

-протоколом выемки от 24 января 2017 года, согласно которому в ИФНС России №8 по адрес изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО «МФО Клео Финанс»;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 08 февраля 2017 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России №8 по адрес, «ВТБ24» (ПАО);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2016 года, согласно которому осмотрена электронная почта twojkapriz-555@mail.ru, принадлежащая Сухаревой В.Е.;

-протоколом выемки от 16 марта 2017 года, согласно которому в ООО «Яндекс» изъят диск CD-R;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 05 апреля 2017 года, согласно которому осмотрен диск CD-R, содержащий файл «9621_369210913_mr.sergeeff2000@yandex.ru. archive. 7z.001», полученный в ООО «Яндекс»;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 25 мая 2017 года, согласно которому осмотрен диск CD-R содержащий детализацию соединений абонентского номера 985 265 15 57, полученный в ПАО «МТС»;

-вещественными доказательствами;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства в совокупности всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Как верно указал суд в обжалуемом приговоре, существенных и неустранимых противоречий в показаниях потерпевших не имеется, их показания согласуются, в том числе, с исследованными в судебном заседаниями копиями и оригиналами договоров займов, дополнительных соглашений, квитанций к приходным кассовым ордерам, что позволило достоверно установить события преступлений и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, оценивая показания потерпевших, суд также правомерно указал на давность рассматриваемых событий, а также на то, что показания потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденной Федоровой Т.С., представленные в материалы дела результаты ОРМ «Проверочная закупка» также соответствуют требованиям законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Как обоснованно указал суд первой инстанйии, из материалов ОРМ слелует, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимых преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению, документированию и раскрытию преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации в отношении сотрудников ООО «ФМО Клео Финанс», поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимых к совершению преступления.

Аудиозапись переговоров потерпевшего фио с Федоровой Т.С. и Сухаревой В.Е. была исследована судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Отсутствие потерпевшего фио по указанному в материалах ОРМ адресу о недостоверности результатов ОРМ и недопустимости в качестве доказательств по делу результатов ОРМ не свидетельствует.

Имеющемуся в материалах дела заключению фоноскопической экспертизы №210 от 27 марта 2017 года в приговоре суда дана надлежащая оценка, суд первой инстанции верно указал на то, что судебная экспертиза проведена и выполнена в строгом соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденной Федоровой Т.С. и адвоката Титовой О.И. о недопустимости в качестве доказательства указанного заключения фоноскопической экспертизы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

При этом судом в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Титовой О.И., дана надлежащая оценка доказательствам, представленным защитой, а именно, рецензии ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» на предмет соответствия заключения эксперта № 210 от 27 марта 2017 года, требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам в части исследования фонограмм и показаниям специалиста фио, которые правомерно отклонены судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанная рецензия фактически является субъективным мнением лица, не основанном на исследовании материалов уголовного дела, которые в распоряжение специалиста ни следователем, ни судом не представлялись.

То обстоятельство, что ввиду отсутствия технической возможности в судебном заседании не было осуществлено прослушивание СД-диска с аудиозаписями, содержащимися в памяти мобильного телефона Федоровой Т.С., о недостоверности и недопустимости вышеназванного экспертного заключения не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, при осмотре мобильного телефона Федоровой Т.С., содержащиеся в нем аудиозаписи были перенесены путем копирования на СД-диск, приобщенный к материалам дела. Согласно заключения фоноскопической экспертизы на исследование следователем был представлен именно этот СД-диск, содержимое которого было исследовано экспертом и отражено в исследовательской части заключения, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, стороной защиты не опровергнуты.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра указано, что был произведен осмотр аудиозаписей, имеющихся в памяти мобильного телефона фио, о недопустимости в качестве доказательства названного экспертного заключения не свидетельствует. Указание инициалов фио является очевидной технической ошибкой, материалы дела достоверно позволяют установить, что предметом осмотра являлся и на экспертизу был представлен мобильный телефон осужденной Федоровой Т.С., изъятый в ходе осмотра места происшествия — помещения ООО «МФО «Клео Финанс».

Показаниям осужденных в приговоре суда также дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы в этой части, верно указав, что показания осужденных направлены на избежание ответственности за содеянное, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции правомерно положены показания Сухаревой В.Е. и Федоровой Т.С., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов Федоровой Т.С. и Сухаревой В.Е., которые проведены в присутствии защитников, с соблюдением требований ст.ст.173, 174, 189 УПК РФ. Доводы осужденных об оказанном на них давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов и, в частности, следователя, обоснованно отклонены судом как надуманные.

То обстоятельство, что изложение показаний свидетелей и подсудимых Федоровой Т.С. и Сухаревой В.Е. идентично, об их недостоверности не свидетельствует с учетом того, что эти показания относятся к одним рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Федоровой Т.С., факт покушения на хищение денежных средств фио подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами — материалами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в соответствии с требованиями закона, в т.ч. протоколом осмотра предметов (документов) от 5 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены: денежные средства в сумме сумма, серии и номера которых идентичны сериям и номерам купюр, выданных Садыкову А.Р. для использования в ходе проведения ОРМ, диктофон, содержащий аудиозаписи разговоров фио, Сухаревой В.Е., Федоровой Т.С., фио, договор займа и иные документы, полученные Садыковым А.Р. в ООО «МФО «Клео Финанс»; приложением к протоколу осмотра - стенограммой указанных в протоколе осмотра аудиозаписей; аудиозаписью разговоров фио, Сухаревой В.Е., Федоровой Т.С., фио, исследованной в судебном заседании.

Принадлежность Садыкову А.Р. денежных средств в сумме сумма подтверждена материалами дела.

То обстоятельство, что потерпевший Садыков А.Р. не явился в судебное заседание и в судебном заседании его показания на предварительном следствии оглашены не были, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в покушении на хищение денежных средств фио не опровергает, указанный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании совокупности представленных стороной обвинения доказательств по данному эпизоду.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио, фио, Федоровой Т.С. и Сухаревой В.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, так как каждый из них виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Факт совершения осужденными мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а также покушения на мошенничество путем обмана правомерно установлен судом первой инстанции. При этом суд правомерно указал, что обман как способ хищения чужого имущества заключается в сообщении осужденными заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о цели привлечения ООО «МФО Клео Финанс» денежных средств граждан по договорам займа, а также о том, что общество имеет длительный период успешной работы и данные сделки являются застрахованными. При этом недостоверная информация о законности деятельности Общества с целью привлечения потенциальных займодавцев, распространялась через рекламные объявления в средствах массовой информации, подтверждалась подсудимыми как при личном общении, так и в телефонном общении, а на требования потерпевших возвратить займы либо выплатить в полном объеме проценты по договорам, им сообщалось о временных финансовых трудностях и намерении исполнить обязательства в полном объеме позднее, что не соответствовало действительности.

Суд первой инстанции правомерно, согласившись с обоснованной позицией государственного обвинителя, исключил из предъявленного обвинения один из способов совершения мошенничества – путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Доводы стороны защиты о том, что Сухарева В.Е., Федорова Т.С., Ермаков Р.С. не были осведомлены о незаконности деятельности по привлечению займов, а, будучи сотрудниками ООО «МФО Клео Финанс», выполняли распоряжения фио как фактического руководителя общества, аналогичные доводам апелляционных жалоб, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч., показаниями потерпевших о роли каждого из осужденных при заключении и пролонгировании договоров займов с потерпевшими, их действиях при попытках потерпевших вернуть вложенные денежные средства; аудиозаписью телефонного разговора между Федоровой Т.С. и Казначеевым С.М., из содержания которого следует, что Федорова Т.С. достоверно знала, что деятельность ООО «МФО Клео Финанс» является незаконной; копиями и оригиналами договоров займа и дополнительных соглашений, которые заключались с потерпевшими Сухаревой В.Е., Федоровой Т.С., Ермаковым Р.С.; показаниями осужденных Сухаревой В.Е. и Федоровой Т.С. на предварительном следствии, из которых очевидно следует, что и Сухарева В.Е., и Федорова Т.С. и Ермаков Р.С. были осведомлены об отсутствии обычной финансово-хозяйственной деятельности ООО «МФО Клео Финанс» - отсутствии контрагентов Общества, наличие которых обуславливало содержание договоров займа, предполагающих инвестирование Обществом заемных денежных средтв, отсутствии движения денежных средств по счетам Общества, то обстоятельство, что все полученные от потерпевших наличные денежные средства поступали в распоряжение фио без какого-либо документального оформления, то обстоятельство, что договоры с потерпевшими, вопреки требованиям закона (ГК РФ), заключались подписывались не только Сухаревой В.Е. как представителем заемщика, но и Федоровой Т.С. и Ермаковым Р.С., не имеющими таких полномочий, а проценты по договорам займа выплачивались не за счет прибыли от размещения денежных средств потерпевших, а за счет средств, внесенных по другим договорам. Также, исходя из указаний, получаемых Сухаревой В.Е., Федоровой Т.С. и Ермаковым Р.С. от фио, деятельность ООО «МФО Клео Финанс» явно была направлена не на исполнение условий договоров займа, а лишь на получение от потерпевших денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил данную версию стороны защиты как несостоятельную, не основанную на исследованных доказательствах, и обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимые осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств потерпевших, обращавшихся в ООО «МФО Клео Финанс» с целью заключения договоров займов, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим ущерба в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения каждого из преступлений группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается характером совместных, согласованных действий фио, Сухаревой В.Е., Федоровой Т.С. и фио, направленных на достижение общей цели, а также распределением между ними преступных ролей. Роль каждого из осужденных в совершении преступления, обстоятельства создания преступной группы, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

Доводы подсудимого фио, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что он не являлся руководителем ООО «МФО Клео Финанс», как верно указано в приговоре суда, полностью опровергаются показаниями подсудимых Сухаревой В.Е., Федоровой Т.С. и фио, в той части, в которой они указали на фио как на руководителя ООО «МФО Клео Финанс», осуществлявшего ежедневный контроль за их деятельностью, дававшего им обязательные к исполнению указания; телефонным разговором между Казначеевым С.М. и Федоровой Т.С., из содержания которого явно следует, что Казначеев С.М. осуществляет руководство ООО «МФО Клео Финанс», заключением экспертизы, подтвердившей, что мужской голос в указанном разговоре принадлежат Казначееву С.М., в связи с чем доводы подсудимого фио о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденного фио об отсутствии доказательств совершения им действий, которые, в соответствии с законом и Уставом общества должен и мог выполнять руководитель, не являются подтверждением его непричастности к совершению преступлений, поскольку официально руководителем ООО МФО «Клео Финанс» Казначеев С.М. не являлся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фио, факт подготовки и передачи им доверенности Сухаревой В.Е., уполномачивающей ее действовать от имени ООО МФО «Клео Финанс», подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции — показаниями Сухаревой В.Е., свидетеля Зутлера, являвшегося номинальным руководителем ООО МФО «Клео Финанс».

Как верно указано в приговоре суда, факт официальной регистрации ООО МФО «Клео Финанс» в качестве юридического лица, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, а напротив, подтверждает, что установленными участниками преступной группы была тщательно продумана схема совершения преступлений, предусматривающая, в том числе вуалирование своей преступной деятельности под видом осуществления законной деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление частичных выплат потерпевшим из похищенных денежных средств в качестве процентов по договорам займа, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава мошенничества, а подтверждает то, что соучастники, таким образом, вуалировали свою незаконную деятельность, придавая ей видимость законности, побуждая потерпевших к заключению новых и пролонгированию ранее заключенных договоров займа.

Из имеющейся в материалах дела налоговой, бухгалтерской и учредительной документации, выписки о движении денежных средств по банковскому счету ООО «МФО Клео Финанс» следует, что общество не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, в его уставные цели и основные виды деятельности, не входило привлечение займов от населения, полученные от потерпевших денежные средства не инвестировались в приобретение объектов недвижимости и строительство, не размещались на расчетных счетах Общества в кредитных учреждениях, а поступали в распоряжение осужденных.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного фио об отсутствии надлежащих доказательств того, что ООО «МФО Клео Финанс» не вело финансово-экономической и бухгалтерской деятельности, не могут быть приняты судом.

О наличии у фио, Сухаревой В.Е., Федоровой Т.С. и фио прямого умысла на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует совершение осужденными ряда конкретных завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути являющихся противоправными, направленными на незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств неограниченного круга лиц и только их совместные действия позволяли достигнуть единого преступного результата в виде хищения денежных средств потерпевших, которые впоследствии распределялись между соучастниками согласно роли каждого в совершении преступления.

Позиции стороны защиты осужденного фио, по существу аналогичная доводам апелляционных жалоб, о необоснованном вменении ему в вину хищения денежных средств ряда потерпевших, в заключении с которыми договоров займа он участия не принимал, в том числе в период апреля 2016 года, суд первой инстанции дал должную оценку, обоснованно отклонив указанные доводы с учетом анализа деятельности всех участников преступной группы, распределенных между ними обязанностей, характера и способа совершения мошенничества. Суд первой инстанции верно указал при этом на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт непосредственной причастности фио к осуществлению разработанной схемы мошенничества, включающей в себя как завладение денежными средствами физических лиц при заключении договоров займа, так и последующие действия по вуалированию совершенных хищений, то есть возврата потерпевшим части денежных средств под видом выплаты процентов по займу, убеждение их в пролонгации договоров займа.

Как следует из материалов дела подсудимым инкриминируется начало совершения продолжаемого преступления с 23 апреля 2016 года — момента хищения денежных средств потерпевшей Груздевой Н.В., деятельность фио в ООО «МФО Клео Финанс» была начата в мае 2016 года.

Однако, как верно указано в приговоре суда, является очевидным и подтверждено исследованными доказательствами его участие в вуалировании хищения денежных средств Груздевой Н.В. на этапе возврата ей части денежных средств под видом процентов при непосредственном участии фио, что подтверждается показаниями Сухаревой В.Е. о выдаче Ермаковым Р.С. Груздевой Н.В. денежных средств и расходного кассового ордера.

С учетом совершения осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия не может принять доводы апелляционных жалоб защиты фио о его непричастности к покушению на мошенничество в отношении потерпевшего фио

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признака мошенничества и покушения на мошенничество «в особо крупном размере», что подтверждается размером похищенных в ходе совершения каждого из преступлений денежных средств, превышающим, каждый установленный в примечании 4 к ст.158 УК РФ предел в сумма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлен размер ущерба в общей сумме сумма, а также размер ущерба, причиненного преступлениями каждому из потерпевших, с учетом возвращенных потерпевшим денежных средств под видом выплаты процентов.

При изложенных обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной Федоровой Т.С. и адвоката Титовой О.И. в защиту фио о неверной квалификации действий осужденных.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных не имеется.

Суд не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их совместного умысла именно на совершение инкриминируемых им преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся данные о личности осужденных, показания свидетелей защиты в части характеризующих данных фио, все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, в т.ч., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, частичное возмещение Ермаковым Р.С. причиненного ущерба, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, правомерно указав на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Положения ст. 82 УК РФ в отношении осужденной Сухаревой В.Е. применены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, назначив осужденным Казначееву С.М., Федоровой Т.С., Сухаревой В.Е. дополнительное наказание в виде штрафа суд первой инстанции необоснованно ужесточил назначенное им наказание по сравнению с первоначальным приговором, отмененным в апелляционном порядке по жалобам осужденных Сухаревой В.Е., Федоровой Т.С., фио, их защитников адвокатов фио, Титовой О.И., Козловой В.Н., потерпевших Самариной М.В. и фио

С учетом данных о личности фио, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, частичного возмещения им причиненного потерпевшим вреда, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия также считает нецелесообразным.

В связи с изложенным приговор суда в этой части подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения в отношении каждого из осужденных определен судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции неверно произвел зачет срока содержания фио и фио под домашним арестом, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части.

Доводы апелляционных жалоб осужденного фио и адвоката Титовой О.И. о нарушении права фио на защиту своего подтверждения не нашли.

Проведение следственных действий с участием фио в отсутствии защитника фио о нарушении его права на защиту не свидетельствует, поскольку, как следует из материалов дела, при проведении данных следственных действий участвовала адвокат Титова О.И.

Доводы защиты о том, что Казначееву С.М. не была предоставлена возможность выступить в прениях, также не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, осужденному Казначееву С.М. судом были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, в т.ч. его право на участие в судебных прениях.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником.

Такого ходатайства в судебном заседании Казначеевым С.М.заявлено не было, согласно протокола судебного заседания, осужденный от участия в прениях отказался, его защитник участвовал в судебных прениях.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Также не нашли своего подтверждения доводы осужденной Федоровой Т.С. о нарушении ее права на защиту, поскольку, согласно протокола судебного заседания, ни в прениях, ни последнем слове Федорова Т.С. о расхождении ее позиции с защитником не заявила. Более того, в последнем слове осужденная Федорова Т.С. просила о снисхождении, указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, об этом же она ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 17 августа 2020 года в отношении Казначеева Станислава Михайловича, Сухаревой Валентины Евгеньевны, Федоровой Татьяны Сергеевны, Ермакова Романа Сергеевича –изменить.

Исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа:

Казначееву Станиславу Михайловичу по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере сумма;

Сухаревой Валентине Евгеньевне по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере сумма;

Федоровой Татьяне Сергеевне по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере сумма;

Ермакову Роману Сергеевичу по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере сумма.

Уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Казначееву С.М. и Ермакову Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под домашним арестом фио с 14.07.2018г. до 10.12.2018г. и с 21.06.2019 до 17.08.2020 г., время содержания под домашним арестом фио с 16.01.2019г. до 17.08.2020г. зачесть в срок наказания из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, с момента вручения копии апелляционного определения.

Также осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: