Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2018 ~ М-627/2018 от 03.05.2018

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года                                                                                         г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Зимиревой С.И.,

с участием

истца Кочетковой Г.К.,

представителя истца, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ Варламова П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-688/2018 по иску Кочетковой Галины Константиновны к Хаустову Вячеславу Владимировичу, администрации г. Тулы о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома с учетом реконструкции, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

                                                              у с т а н о в и л:

        истец Кочеткова Галина Константиновна обратилась в суд с иском к Хаустову Вячеславу Владимировичу, администрации г. Тулы о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома с учетом реконструкции, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

         В обоснование заявленного иска указала, что она является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 67,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию реестровый № от дата, выданному нотариусом Четвертой Тульской Государственной нотариальной конторы г. Тулы Ф. По сведениям технического паспорта от дата изготовленного Центрально -Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» участниками долевой собственности являются: Хаустов Вячеслав Владимирович (1/3 доля в праве), Кочеткова Галина Константиновна (2/3 доли в праве). Идеальное выражение доли истца в праве собственности на жилой дом составляет: 67,2 : 3 х 2 = 44,8 кв. м.. Истец полагает целесообразным следующий вариант выдела в счет принадлежащей доли: в лит. А - жилая комната №, площадью 17,1 кв. м, жилая комната №, площадью 6,5 кв. м, жилая комната №, площадью 7,3 кв. м, лит. А1 - комната №, площадью 9,7 кв. м, общей площадью 40,6 кв. м. Выдел доли истца в натуре возможен без соразмерного ущерба жилого дома, поскольку устройство отдельного входа и проведение работ по переоборудованию и перепланировке не требуется. Из технического паспорта жилого дома, составленного Центрально - Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на дата следует, что истцом за счет собственных средств было самовольно произведено строительство 2-х этажной жилой пристройки, лит А2, площадью 23,8 кв.м., состоящую из помещений: № -санузел, площадью 4,4 кв. м., № - туалет, площадью 1,6 кв. м., № - прихожая, площадью 6,6 кв. м.; помещения 2-го этажа № - жилая комната, площадью 11,2 кв. м.. В рамках досудебного узаконения самовольной постройки истцом на имя Главы администрации <адрес> подано заявление с целью узаконить самовольно возведенные пристройки, на которое дата получен отказ, исх. № -к/1 от дата. Самовольно возведенная 2- х этажная жилая пристройка, лит А2, возведена истцом на собственные средства для улучшения жилищных условий. В случае возведения пристройки к уже существующему дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо обратить внимание, что первоначальный объект права собственности при этом изменился, а самовольная постройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, изготовленным Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которым установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Опасность внезапного разрушения возведенного строения отсутствует, оно пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - как объект индивидуального жилищного строительства. Строительство произведено на земельном участке с разрешенным использованием - для эксплуатации существующего домовладения. Просила: разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность истца в соответствии с принадлежащей ему 2/3 доли следующие помещения, общей площадью 40,6 кв.м.: в лит. А - жилая комната №, площадью 17,1 кв. м., жилая комната №, площадью 6,5 кв. м., жилая комната №, площадью 7,3 кв. м., лит. А1 - комната № - кухня, площадью 9,7 кв. м..     Прекратить право общей долевой собственности истца на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.     Признать право собственности истца на лит А2, площадью 23,8 кв. м., состоящую из помещений: № - санузел, площадью 4,4 кв. м., № - туалет, площадью 1,6 кв. м., № -прихожая, площадью 6,6 кв. м., помещение № (2 этаж) - жилая комната, площадью 11,2 кв.м., жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

         Истец Кочеткова Г.К., ее представитель Варламов П.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

         Ответчик Хаустов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал на признание иска Кочетковой Г.К. в полном объеме.

         Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца,    исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав    осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 2 владение в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлениями от дата №; №.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> владение 2, общей площадью 67, 2 кв.м., принадлежит по праву общей долевой собственности : 2/3 доли Кочетковой Галине Константиновне на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, удостоверенного нотариусом в реестре за №; 1/3 доля Хаустову Вячеславу Владимировичу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Идеальное выражение доли истца в праве собственности на жилой дом составляет: 67,2 : 3 х 2 = 44,8 кв. м..

Как следует из объяснений истца Кочетковой Г.К. в ее пользовании и владении находится изолированная часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит. А - жилая комната №, площадью 17,1 кв. м, жилая комната №, площадью 6,5 кв. м, жилая комната №, площадью 7,3 кв. м, лит. А1 - комната №, площадью 9,7 кв. м, общей площадью 40,6 кв. м..

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком Хаустовым В.В., и подтверждаются данными содержащимися в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> владение 2, по состоянию на дата, из которого следует, что жилой дом разделен на две изолированные друг от друга части, имеющие самостоятельные входы, не имеющие смежных комнат, помещений, проемов, дверей.

Ответчик не претендует на помещения, находящиеся в пользовании истца, а Кочеткова Г.К. не претендует на помещения находящиеся в пользовании Хаустова В.В., и не требует каких-либо денежных компенсаций, за несоразмерность помещений выделяемой в натуре доли, что подтверждается объяснениями истца Кочетковой Г.К., письменным заявлением ответчика Хаустова В.В.

Анализ, представленных доказательств. позволяется сделать вывод, что выдел доли истца в натуре возможен без соразмерного ущерба жилого дома, поскольку устройство отдельного входа и проведение работ по переоборудованию и перепланировке не требуется, выдел доли производится по сложившемуся порядку пользования жилым домом.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками между истцом Кочетковой Г.К. с одной стороны и ответчиком Хаустовым В.В. с другой стороны.

Истец просит признать за ней право собственности на самовольно, возведенную ей двухэтажную постройку лит. А2, общей площадью 23,8 кв.м.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Действие закона, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении, указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

         Истец Кочеткова Г.К. в судебном заседании пояснила, что с целью улучшения жилищных условий, поддержания жилого дома в состоянии пригодном для использования по целевому назначению, она на собственные средства пристроила к основному строению,    двухэтажную пристройку лит. А2.

        Ответчик Хаустов В.В. в письменном заявлении указал, что не претендует на самовольно возведенную пристройку лит. А2.

         Из технического паспорта жилого дома, составленного Центрально - Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на дата следует, что на строительство 2-х этажной жилой пристройки, лит А2, площадью 23,8 кв.м., состоящую из помещений: № -санузел, площадью 4,4 кв. м., № - туалет, площадью 1,6 кв. м., № - прихожая, площадью 6,6 кв. м.; помещения 2-го этажа № - жилая комната, площадью 11,2 кв. м. разрешение на строительство не предъявлено.

Из технического паспорта следует, что лит. А2 не является отдельно стоящим объектом недвижимости, а пристроена в качестве жилой постройки к основному жилому дому лит. А, входит в его состав, расположены в границах, ранее выделенного в бессрочное пользование земельного участка.

         В рамках досудебного узаконения самовольной постройки истцом на имя Главы администрации г. Тулы подано заявление с целью узаконить самовольно возведенные пристройки, на которое дата получен отказ, исх. № -к/1 от дата.

        Согласно технического заключения, изготовленного Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №ф-71/194 от 31.01.2018 года, перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома. Расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровья проживающих в помещении граждан. Техническое состояние строения лит. А2 исправное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение способности и эксплуатационной пригодности. Опасность внезапного разрушения возведенного строения отсутствует, оно пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - как объект индивидуального жилищного строительства. Строительство произведено на земельном участке с разрешенным использованием - для эксплуатации существующего домовладения. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком с учетом произведенных работ, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов.

         Суд, придает доказательственное значение вышеуказанному заключению, поскольку оно дано специализированной организацией, после непосредственного осмотра объекта недвижимости, с учетом сопоставления с действующими нормативами и правилами.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Перечень объектов, для возведения которых не требуется разрешение на строительство, установлен в статье 51 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих, что смежные пользователи жилых домов и земельных участков возражают против оставления лит. А2     на месте, в деле не имеется.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что реконструкция жилого дома произведена истцом, в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном в бессрочное пользование для эксплуатации жилого дома. При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности, на часть жилого дома с учетом, произведенных неотделимых улучшений.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 р е ш и л:

исковые требования Кочетковой Г.К. удовлетворить в полном объеме.

        Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( владение 2), выделив в натуре в собственность Кочетковой Галины Константиновны, в соответствии с принадлежащей ей 2/3 доли, следующие помещения, общей площадью 40,6 кв.м.: в лит. А - жилую комнату №, площадью 17,1 кв. м., жилую комнату №, площадью 6,5 кв. м., жилую комнату №, площадью 7,3 кв.м., лит. А1 комнату № - кухню, площадью 9,7 кв. м..

          Прекратить право общей долевой собственности Кочетковой Галины Константиновны на 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( владение 2).

          Признать право собственности за Кочетковой Галиной Константиновной на часть жилого дома, в реконструированном виде, общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (владение 2), состоящую из следующих помещений:      лит. А - жилой комнаты №, площадью 17,1 кв. м., жилой комнаты №, площадью 6,5 кв. м., жилой комнаты №, площадью 7,3 кв.м., лит. А1 комнаты № - кухни, площадью 9,7 кв. м., лит А2 –двух этажной пристройки, площадью 23,8 кв. м., состоящую из помещений: № - санузел, площадью 4,4 кв. м., № - туалет, площадью 1,6 кв. м., № -прихожая, площадью 6,6 кв. м., помещение № (2 этаж) - жилая комната, площадью 11,2 кв.м..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течении одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 июня 2018 года.

Председательствующий                                                Г.М. Михайлова