Мотивированное решение по делу № 02-3986/2022 от 11.04.2022

УИД 77RS0015-02-2022-002904-62

Судья суда первой инстанции: Зотько А.Р.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3986/2022

гражданское дело № 33-46937/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Азамова О.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Азамова О.В. к ООО «САМУРАЙ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Азамов О.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – ООО «Самурай»), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении неполученного заработка за время лишения возможности трудиться в период с 28.05.2020 по 18.01.2022 в размере 5380920,44 руб. (л.д. 10-13, 187, 190).

Требования мотивированы тем, что он работал с 28.05.2015 у ответчика в должности генерального директора с должностным окладом в размере 223000 руб. 14.04.2020 он по почте получил трудовую книжку, в которой была запись об увольнении на основании приказа от 13.03.2020 по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 20.04.2021 решением Люблинского районного суда г. Москвы вышеуказанный приказ отменен и он восстановлен на работе. Указание суда на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе ответчиком не исполнено. 24.08.2021 апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 11.11.2021 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение отменено в части его восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. 18.01.2022 при новом рассмотрении апелляционным определением Московского городского суда решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 изменено, изменена дата увольнения и формулировка основания увольнения на увольнение по истечению срока трудового договора 28.05.2020, а также с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы не было надлежащим образом исполнено, кроме того, неправильная формулировка основания увольнения указанная в трудовой книжке препятствовала ему поступить на другую работу, таким образом, ответчик лишил его возможности трудиться.

В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Азамов О.В.

Истец Азамов О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 225), воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя – Н., в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Н., возражения представителя ответчика Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Азамов О.В. работал в ООО «Самурай» с 28.05.2015 в должности генерального директора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2017 Азамову О.В. установлен должностной оклад в размере 223000 руб.

Приказом от 13.03.2020 Азамов О.В. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 приказ от 13.03.2020 об увольнении Азамова О.В. признан незаконным, Азамов О.В. восстановлен в должности генерального директора, запись в трудовой книжке Азамова О.В. об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной, в пользу Азамова О.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2020 по 20.04.2021 в размере 2941439 руб. 39 коп., невыплаченная заработная плата в размере 150550 руб. 38 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 297935 руб. 57 коп., компенсация за задержку выплат в размере 49430 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д. 121-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 47-52).

Платежными поручениями *** ответчик на основании указанного решения суда перечислил истцу заработную плату за март 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 439520 руб. 91 коп., а также компенсацию за задержку выплат в размере 49430 руб. 17 коп.  (л.д. 181, 182).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 отменено в части разрешения исковых требований Азамова О.В. к ООО «Самурай» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 оставлены без изменения (л.д. 18-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 в части восстановления Азамова О.В. на работе и размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено. Изменена дата увольнения и формулировка основания увольнения Азамова О.В. на увольнение по истечении срока трудового договора 28.05.2020, в пользу Азамова О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.03.2020 по 28.05.2020 в размере 559751 руб. 52 коп. (л.д.134-137), которое  Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 оставлено без изменения (л.д. 172-179).

Согласно платежным поручениям от 22.02.2022 № 261 и № 262 ООО «Самурай» в пользу Азамова О.В. на основании исполнительного листа выплатил Азамову О.В. денежные средства в размере 568717 руб. и 45000 руб.  (л.д. 183-184).

В обосновании исковых требований Азамовым О.В. представлены письма: из *** об отказе в принятии на работу в связи с имеющейся записью в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.08.2021; из *** от 17.12.2020, из *** от 29.01.2021 с аналогичными отказами в трудоустройстве (л.д. 34, 35, 36).

Из материалов дела следует, что ответчик  11.11.2021 направил истцу по двум адресам письмо, в котором просил представить трудовую книжку для внесения записи об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения (л.д. 149, 150-152), которые истцом получены (л.д. 154, 158), аналогичное письмо было направлено 15.12.2021, которое истцом также было получено (л.д. 159-163), между тем истец  трудовую книжку  ответчику для внесения изменений не передал, при этом доказательств обращения к ответчику по вопросу внесения в трудовую книжку изменений записи об увольнении истцом суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что доказательств нарушения работодателем личных неимущественных прав либо других нематериальных благ суду не представлено; вступившие в законную силу судебные акты ответчиком исполнены; обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок, не имеется; доказательств причинения истцу какого-либо иного ущерба, ответственность за который может быть возложена на работодателя в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд по спору, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с иском о взыскании заработной платы в связи с внесением в трудовую книжку в сведения о трудовой деятельности не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника за период с 28.05.2020 по 18.01.2022 истец обратился лишь 05.04.2022, то есть с пропуском срока.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022  было изменено основание формулировки увольнения и дата увольнения, а также учитывая дату подачи заявления в суд через организацию почтовой связи 16.02.2022 (л.д. 112), то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является неверным, между тем, данный вывод на законность постановленного судом решения не влияют, принимая во внимание то обстоятельство, что суд рассмотрел заявленные истцом требования по существу с исследованием всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в трудоустройстве в связи с записями в трудовой книжке об увольнении по п. 7ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, при этом судебная коллегия исходит из того, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.04.2021, вступившим в законную силу 24.08.2021, истец был восстановлен на работе, тем самым его трудовые права были восстановлены, а после того, как определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 истец не представил сведений об отказе ему в трудоустройстве, то есть после 11.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азамова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи