Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4814/2016 ~ М-3868/2016 от 21.04.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МУЖРП № о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к МУЖРП № и просит взыскать в ее пользу в интересах несовершеннолетнего ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей;

Взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей;

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ода примерно в 13.00 час она с несовершеннолетним сыном ФИО1 возвращалась с прогулки домой по адресу: <адрес>. В доме лифт не работал, в связи с чем она с сыном были вынуждены подниматься пешком, между 6 и 7 этажом дома несовершеннолетний ФИО1 подошел к оконному ограждению, которое упало на ребенка. Она (истица) отвезла ребенка в МУЗ «Подольская городская больница», где выяснилось, что у ребенка ушиб мягких тканей головы. Считает, что ответчиком причинены несовершеннолетнему ФИО1 физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в результате причинения сыну телесных повреждений она (истица) понесла нравственные страдания, поскольку МУЖРП № как эксплуатирующая организация свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель МУЖРП № в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 38), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ода примерно в 13.00 час она с несовершеннолетним сыном ФИО1 возвращалась с прогулки домой по адресу: <адрес>. В доме лифт не работал, в связи с чем она с сыном были вынуждены подниматься пешком, между 6 и 7 этажом дома несовершеннолетний ФИО1 подошел к оконному ограждению, которое упало на ребенка. Она (истица) отвезла ребенка в МУЗ «Подольская городская больница», где выяснилось, что у ребенка ушиб мягких тканей головы.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «Подольская городская клиническая больница» видно, что при обследовании несовершеннолетнего ФИО1 врачом-нейрохирургом поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, черепно-мозговой травмы нет (л.д. 5).

ФИО2 обратилась в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» по вопросу неисправности внутриподъездного оконного ограждения по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ММЦ ООО «Жемчужина Подолье» с жалобами на то, что несовершеннолетний ФИО1 упал в подъезде ДД.ММ.ГГГГ, последние 2 дня беспокойный сон, частые отеки под глазами после сна ночного и дневного. Врачом установлен диагноз: состояние после ушиба мягких тканей головы (л.д. 22).

Из ответа Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» видно, что управляющей компанией МУЖРП № <адрес> представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе членом Совета дома, согласно которому оконная решетка между 6 и 7 этажами была сорвана путем вандального воздействия и применения усилий к металлической крепежной арматуре, следов коррозии металла обнаружено не было. Согласно акту, ремонт оконного ограждения был произведен, металлические крепления восстановлены (л.д. 6).

Постановлением и.о. дознавателя 2 ОП УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствие состава преступления в отношении ФИО6 (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что по вине ответчика несовершеннолетнему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ушиба мягких тканей головы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в интересах несовершеннолетнего ФИО1 моральный вред в сумме 2 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке».

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что МУЖРП № является управляющей компанией № по <адрес>, в соответствии с действующим законодательством обязано содержать общее имущество многоквартирного дома надлежащим образом, однако свои обязанности надлежащим образом не исполняет, суд считает, что права истицы нарушены как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУЖРП № <адрес> в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, моральный вред в сумме 3 000 рублей.

В иске ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МУЖРП № <адрес> о компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей отказать.

Взыскать с МУЖРП № <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева