Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23403/2015 от 25.09.2015

Судья Харченко М.Б. Дело № 33-23403/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Городничева А.Ф. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Пелых Михаил Викторович обратился в суд с заявлением к Городничему Александру Федоровичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года заявление Пелых М.В. удовлетворено. С Городничева А.Ф. в пользу Пелых М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что суд вышел за пределы полномочий, представленных ему ст. 98 ГПК РФ, самостоятельно определив сторону, в пользу которой состоялось решение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения Городничева А.Ф., Гончарова Р.Г., представителя Пелых М.В. по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что Городничий А.Ф. обратился в суд с иском к Гончарову Р.Г., Попову Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать Гончарова Р.Г. восстановить границу между земельным участком <...> путем переноса бетонного забора в соответствии с планом государственного кадастра недвижимости; обязать Попова Г.К. восстановить границу между земельным участком <...> путем переноса забора в соответствии с планом государственного кадастра недвижимости. Гончаров Р.Г. предъявил встречный иск к Городничеву А.Ф. о восстановлении границ земельного участка, в котором просил восстановить границы земельного участка <...> с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от 07.04.2014 года по линии существующих ограждений между смежных земельных участков. Попов Г.К. предъявил встречный иск к Городничеву А.Ф. о восстановлении границ земельного участка, в котором просил восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заключением кадастрового инженера Обыденого А.В. от 22.03.2014 года с фактическими (уточненными) координатами поворотных точек границ земельного участка.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Городничева А.Ф.. Встречные исковые требования Попова Г.К. удовлетворены частично. Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года было разъяснено решение суда от 20 мая 2014 года. 06 ноября 2014года указанное определение суда вступило в законную силу, поскольку судом вышестоящей инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Городничева А.Ф. без удовлетворения.

Из дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу вопрос о судебных расходах не разрешался.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела третьим лицом Пелых М.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые подтверждены материалами дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Городничева А.В. отказано, вывод суда первой инстанции о взыскании с Городничева А.Ф. в пользу Пелых М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей является законным и обоснованным. Размер судебных расходов определен судом с учетом сложности дела, его продолжительности, требований разумности.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы полномочий, представленных ему ст. 98 ГПК РФ, самостоятельно определив сторону, в пользу которой состоялось решение суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 августа 2015года оставить без изменения, частную жалобу Городничева А.Ф. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Харченко М.Б. Дело № 33-23403/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Городничева А.Ф. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Роман Геннадьевич обратился в суд с заявлением к Городничему Александру Федоровичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере <...> рублей и по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года заявление Гончарова Р.Г. удовлетворено. С Городничева А.Ф. в пользу Гончарова Р.Г. взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче встречного иска госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В частной жалобе Городничев А.Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера должны быть распределены между сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения Городничева А.Ф., Гончарова Р.Г., представителя Пелых М.В. по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ. Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что Городничий А.Ф. обратился в суд с иском к Гончарову Р.Г., Попову Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать Гончарова Р.Г. восстановить границу между земельным участком <...> путем переноса бетонного забора в соответствии с планом государственного кадастра недвижимости. Обязать Попова Г.К. восстановить границу между земельным участком <...> путем переноса забора в соответствии с планом государственного кадастра недвижимости.

Гончаров Р.Г. предъявил встречный иск к Городничеву А.Ф. о восстановлении границ земельного участка, в котором просил восстановить границы земельного участка <...> с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от 07.04.2014 года по линии существующих ограждений между смежных земельных участков.

Попов Г.К. предъявил встречный иск к Городничеву А.Ф. о восстановлении границ земельного участка, в котором просил восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заключением кадастрового инженера Обыденого А.В. от 22.03.2014 года с фактическими (уточненными) координатами поворотных точек границ земельного участка.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Городничева А.Ф.. Встречные исковые требования Попова Г.К. удовлетворены частично.

Суд постановил: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: