Решение по делу № 33-19432/2022 от 24.05.2022

Судья 1 инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-142/22

Гр. дело № 33-19432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе П на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования П к наименование организации о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Е.А. дата направила в суд иск к наименование организации (далее – наименование организации), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 1-3) просила о признании незаконными п. 2.4 приказа № 152 от дата «Об исполнении постановления Главного государственного санитарного врача по адрес», приказа об отстранении от работы от дата, взыскании заработной платы за время отстранения от работы с дата и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работает в наименование организации ведущим специалистом отдела административных сервисов филиала Центр инженерного обеспечения, на основании оспариваемых приказов работодатель затребовал у работников справки из лечебных учреждений о наличии противопоказаний к профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции CОVID-19, а с дата отстранил истца от работы ввиду непрохождения вакцинации и предоставления справки о медотводе, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку вакцинация от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 не носит обязательного характера, не предусмотрена в перечне календаря профилактических прививок, должность истца не входит в перечень работ с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, основания, предусмотренные трудовым законодательством, для отстранения от работы отсутствуют, а также нарушены положения Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных», учитывая, что истец не дала согласие на обработку ее персональных данных, связанную с хранением сведений о состоянии здоровья.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Прокофьева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии истец Прокофьева Е.А. и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокофьева Е.А., паспортные данные, с дата принята на работу наименование организации на должность специалиста 1 категории отдела финансово-бухгалтерской отчетности Центральной бухгалтерии с должностным окладом сумма руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № 165 от дата, на основании дополнительных соглашений к которому с дата истец переведена на должность ведущего специалиста отдела административных сервисов филиала наименование организации - Центр инженерного обеспечения с должностным окладом сумма, а с дата истцу установлен должностной оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 138-168).

При приеме на работу истцом дано согласие на обработку ее персональных данных (т. 1 л.д. 230-233).

дата наименование организации издан приказ № 152 «Об исполнении постановления Главного государственного санитарного врача по адрес», которым предусмотрено обеспечение среди работников общества проведения информационно-разъяснительной работы и пропаганды профилактики вакцинации от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 (п. 1), предоставления возможности осуществить в рабочее время с сохранением средней заработной платы самостоятельное вакцинирование 1 компонентом вакцины в срок не позднее дата и 2 компонентом – не позднее дата (п. 2.1), а также предусмотрено запрашивать у работников согласие на обработку персональных данных по утвержденной форме (п. 2.3.), организовать не позднее дата направление работниками копий справок из лечебных учреждений о наличии у них противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции CОVID-19 (п. 2.4.) (т. 1 л.д. 278-284).

дата Прокофьевой Е.А. подано заявление об отзыве ранее выданного согласия на обработку персональных данных, а также об отказе от предоставления согласия на обработку и хранение персональных данных о состоянии здоровья (т. 1 л.д. 193).

дата Прокофьева Е.А. сообщила работодателю о том ею не предоставлены ни копия сертификата профилактической прививки от CОVID-19, ни цифровой сертификат со статусом «переболел», ни результаты ПЦР-тестов в связи с тем, что любые сведения о состоянии ее здоровья являются персональными данными и составляют врачебную тайну, и ей не хотелось бы распространять такую информацию (т. 1 л.д. 194).

дата состоялось заседание комиссии по рассмотрению предложений об отстранению от работы работников наименование организации, оформленное протоколом № 1, которой, в том числе рассматривалась уважительность причин отсутствия у работника профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции CОVID-19, и которой определены 6 работников, подлежащих отстранению, причины отсутствия у которых указанной прививки признаны неуважительными, в том числе истец, и причины отсутствия прививки 17 работников признаны уважительными, которым установлен срок до дата для предоставления соответствующих сведений (т. 1 л.д. 200-204)ю

дата истец уведомлена о предстоящем отстранении от работы, об отказе от ознакомления с которым истец отказалась, о чем работниками ответчика составлен акт (т. 1 л.д. 205-206).

На основании приказа от дата № 38/ЦСО, подписанного заместителем директора по персоналу наименование организации фио, истец отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с дата и до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы, в том числе до окончания периода эпиднеблагополучия, предоставления цифрового сертификата «Переболел», размещенного в ЕМИАС или на сайте Госуслуг, справки из медучреждения с подтвержденным диагнозом COVID-19 или о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, сертификата профилактической прививки против COVID-19 размещенной в ЕМИАС или на сайте Госуслуг; с приказом истец ознакомлена дата, указав на несогласие с ним (т. 1 л.д. 188).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 5, 9 Федерального закона от дата № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 825, постановления Главного санитарного врача по адрес от дата № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», а также учитывая разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске и обоснованно исходил из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, у ответчика имелись, поскольку истец работает в наименование организации, осуществляющем деятельность в сфере энергетики (согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности – распределение электроэнергии т. 1 л.д. 134), что предусмотрено постановлением Главного санитарного врача по адрес от дата № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом судебная коллегия учитывает, что приказ работодателя от дата № 152 предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержат обязания истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения адрес закона от дата № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 1867-О).

Доводам истца о том, что истец отказалась от дачи согласия на обработку ее персональных данных, связанных с состоянием здоровья, что не является отказом от прохождения вакцинации или предоставления соответствующих справок и сертификатов, судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» как не влекущим признание приказов ответчика № 152 от дата «Об исполнении постановления Главного государственного санитарного врача по адрес» и от дата № 38/ЦСО об отстранении от работы незаконными, ввиду того, что такие обстоятельства не опровергают факт непредоставления истцом сведений, необходимых работодателю для исполнения им постановления Главного санитарного врача по адрес от дата № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», в том числе учитывая, что в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принято Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральными законами от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и от дата № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя, действовавший в спорный период приказ Минздрава России от дата № 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от дата № 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций энергетики.

Исходя из п. 6.1 Положения о филиале наименование организации ЦСО (т. 2 л.д. 11-37) и доверенности от дата № 01-270, выданной заместителю директора общества по персоналу фио (т. 2 л.д. 59), неправомерен довод истца о подписании приказа об отстранении от работы неуполномоченным лицом, при этом трудовой договор и дополнительные соглашения с нему также подписаны не директором филиала, а уполномоченными на их подписание соответствующими доверенностями работниками службы персонала (кадровой службы) общества.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Прокофьевой Е.А. об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: