Мотивированное решение от 04.10.2021 по делу № 02-1894/2021 от 02.02.2021

УИД 77RS0013-02-2021-001238-09

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 г. Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/21 по иску фио, фио к фио, Морозову Олегу Алексеевичу, адрес организации многоквартирными домами адрес о возмещении ущерб.

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят взыскать с Морозовой С.О. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, мотивируя иск тем обстоятельством, что истцы являются собственниками квартиры № 3 по адресу: адрес, а собственниками вышерасположенной квартиры № 7 являются ответчики Морозовы С.О., О.А.

В июне 2020 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов, в связи с чем, квартире был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, согласно проведенной по инициативе истца экспертизе ООО «Заказ – Инвест».

Претензия истцов о возмещении ущерба, оставлена ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчики Морозовы С.О., О.А. иск не признали.

В судебное заседание представитель ответчика адрес организации многоквартирными домами адрес не явился, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать, ввиду отсутствия ее вины в причинении ущерба.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры № 3 по адресу: адрес, а собственником вышерасположенной квартиры № 7 является ответчик Морозова С.О.

адрес организации многоквартирными домами адрес выполняет работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

15.06.2020 произошел залив квартиры истцов. Согласно акту от 15.06.2020, составленного комиссией ОАО «Управдом адрес» причиной залива явилась халатное отношение к инженерным сетям жильцами вышерасположенной квартиры № 7.

Согласно строительно-технического заключения, составленного по инициативе истцов специалистами ООО «Заказ-Инвест», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма

Определением суда от 23 июня 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины залива и действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов

Согласно заключения эксперта № 1894/29-07-2021, составленного 29 июля 2021 года экспертом ООО «Объединение независимых Экспертов Траст», причиной залива квартиры № 3 по адресу: адрес, явилось разрушение резьбового соединения трубопровода после первого запирающего устройства, которое находится в зоне ответственности собственника квартиры № 7 по адресу: адрес.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, д.3 составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного квартире истца ущерба и о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причину залива, произошедшего в зоне ответственности собственника, которая подтверждается актом о заливе, заключением судебной экспертизы, суд считает установленным факт залива квартиры истца вследствие виновных действий собственника (ответчика Морозовой С.О.) вышерасположенной квартиры № 57.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса). Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 адрес кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры.

В порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика Морозовой С.О. в пользу истцов подлежат возмещению расходы на экспертизу в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░