Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3709/2011 ~ М-2811/2011 от 07.04.2011

                                        Дело № 2 – 3709/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года                                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Остапенко Д.В.,

при секретаре                                    Аббасовой А.С.,

при участии: представителя истца                    Батуновой Д.Г.,

представителя ответчика РАВ адвоката                Фещенко А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «С» к РАВ, РИН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«С» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к РАВ и РИН, ссылаясь на те обстоятельства, что 10 октября 2007 года между Банком и РАВ заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым Банк предоставил РАВ кредит в сумме 254 000 руб. на срок по 10 октября 2012 года, с уплатой 17% годовых. Для обеспечения исполнения кредитного обязательства 10 октября 2007 года между Банком и РИН. заключен договор поручительства № Х/1. В течение периода действия кредитного договора РАВ неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм погашения кредита. По состоянию на 30 марта 2011 года задолженность по кредитному договору перед Банком составила 107 667 руб. 45 коп. В целях своевременного возврата кредита Банк напоминал ответчикам о необходимости принятия мер к погашению образовавшейся задолженности. Поскольку заемщик РАВ обязательство по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им, не исполняет, у Банка возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. На основании изложенного просил взыскать с РАВ и РИН в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 107 667 руб. 45 коп., из которых: остаток просроченной задолженности по кредиту - 101 378 руб. 31 коп., просроченные проценты - 5 159 руб. 94 коп., пени по просроченной задолженности по кредиту - 943 руб. 74 коп., пени по просроченным процентам - 185 руб. 46 коп., кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 353 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца «С» Батунова Д.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положением ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Ответчик РАВ извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, имеющемуся в материалах дела, в суд не явился.

Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Фещенко А.Г. в качестве представителя ответчика РАВ, в судебном заседании мотивированных возражений по иску не имела.

    Ответчик РИН о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика РАВ - адвоката Фещенко А.Г., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2007 года между Банком и РАВ заключен кредитный договор № Х на сумму 254 000 руб., сроком по 10 октября 2012 года, с процентной ставкой 17% годовых.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами.

В силу п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора, то есть не позднее 10 октября 2012 года.

Исполнение указанного кредитного обязательства, согласно п. 2.1.1 кредитного договора, было обеспечено ответчиком РИН по договорам поручительства № Х/1.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя РИН и должника РАВ перед Банком за исполнение всех обязательств РАВ по кредитному договору.

Согласно представленным истцом документам, Банк выполнил обязательства по кредитному договору: РАВ был предоставлен кредит путем выдачи в кассе Банка 11 октября 2007 года денежных средств в размере 254 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № Х от 11 октября 2007 года.

РАВ частично выполнены обязательства по кредитному договору, при этом в период действия кредитного договора РАВ неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору № Х от 10 октября 2007 года составляет сумму 107 667 руб. 45 коп. Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, суд находит его правильными, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержат арифметических ошибок.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банком принимались меры по возвращению кредита путём направления ответчикам писем с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск «С» удовлетворить.

Взыскать с РАВ, РИН в пользу «С» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 107 667 руб. 45 коп., в том числе остаток просроченной задолженности по кредиту в размере 101 378 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере 5 159 руб. 94 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 943 руб. 74 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 185 руб. 46 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 353 руб. 35 коп., всего взыскать 111 020 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2011 года.

Председательствующий               подпись                          Д.В. Остапенко