Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2013 от 07.08.2013

Дело № 12-142

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2013 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Матыцина А. С., <...> на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Заявитель Матыцин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с которым он признан виновным и на него наложен штраф в размере <...>.

Заявитель Матыцин А.С.. утверждал, что в данном правонарушении его вина отсутствует, постановление вынесено сотрудником ДПС без учета обстоятельств, исключающих его вину.

Суду представлены: постановление <номер> от <дата>, схема ДТП, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, фототаблица.

Разбор обстоятельств выявленного правонарушения производился на месте ДТП, по результатам которого в отношении Матыцина А.С. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

В судебное заседание заявитель Матыцин А.С. явился, жалобу поддержал, суду пояснил, что <дата> в 12 час. 40 мин. он ехал по автодороге <...> на автомашине «<...>». Он совершил маневр поворота со второстепенной дороги на главную, при этом водитель транспортного средства «<...>» притормозил, пропустил его, и когда он (Матыцин А.С.) выехал на шоссе и начал двигаться прямолинейно, то водитель автомашины «<...>» неожиданно ускорил движение, приблизился к нему (Матыцину А.С.) и умышленно поцарапал своим правым боком левой бок его автомашины. Матыцин А.С. считает, что водитель автомашины «<...>» сделал это умышленно по неизвестной ему причине.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в судебное заседание явился, суду показал, что <дата> в 12 часов 40 минут он ехал на автомашине «<...>» по 25 км <...>. Двигался он по своей полосе движения в плотном потоке автомашин. Автомашины в потоке двигались в два ряда, то есть один поток автомашин двигался по обочине. Автомашины, двигавшиеся по обочине, постоянно пытались втиснуться в общий поток. Автомашина «<...>» под управлением Матыцина также двигалась по обочине. Проехав около 40 метров по обочине, водитель автомашины «<...>» Матыцин. увидел на обочине препятствие в виде заграждений, попытался свернуть влево и занять полосу движения, но при этом не пропустив его (ФИО1) транспортное средство, пользующееся преимущественным правом движения, в результате совершил столкновение с его автомашиной. Поскольку в салоне его автомашины установлен видеорегистратор, то момент ДТП зафиксирован регистратором. Заявил суду ходатайство о просмотре записи с видеорегистратора и с приобщением ДВД диска с копией записи.

При повторном судебном разбирательстве Матыцин А.С. о дне и времени рассмотрения жалобы извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд считает возможным закончить рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя Матыцина А.С.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам <дата> в 12 часов 40 минут на 25 км <...> водитель Матыцин А.С., управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, осуществил движение по обочине и совершил столкновение с автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Своими действиями водитель Матыцин А.С. нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ Правил дорожного движения, которые влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.

В соответствии ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Факт совершения Матыциным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ГИДД, фототаблицей, план-схемой к протоколу, на котором зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части. Письменными объяснениями Матыцина А.С., ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении <номер> от <дата>, с которым водитель Матыцин А.С. ознакомлен.

Доводы заявителя Матыцина А.С. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины «<...>», который пытался совершить маневр опережения автомашины заявителя, в результате чего произошло столкновение, суд отвергает.

По ходатайству второго участника ДТП водителя ФИО1 к материалам дела приобщена видеозапись с видеорегистратора автомашины «<...>», просмотрев которую, суд визуально убедился, что автомашина «<...>» под управлением водителя Матыцина А.С., двигаясь по обочине и при повороте влево с обочины, пытаясь занять место в общем потоке автомашин, совершила столкновение с автомашиной «<...>».

Суд считает, что действия Матыцина А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении Матыцну А.С. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> назначено Матыцину А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд признает постановление имеющим доказательственное значение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Матыцина А. С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья –