Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2014 ~ М-1663/2014 от 03.06.2014

                                    Дело № 2-1957/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года                                                                              г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи                                                        Моисеевой О.В.,

при секретаре                                                                                    Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» к Ермолаеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Ермолаеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что __..__..__ между ответчиком и Банком был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до __..__..__ под <данные изъяты> годовых. Указанная денежная сумма была получена ответчиком. Однако в нарушение условий договора ответчик прекратил выполнение принятых на себя обязательств по погашению основного долга и по уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Отказ ответчика от добровольной уплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Сумма задолженности Ермолаева С.Г. по указанному кредитному договору на __..__..__ года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с Ермолаева С.Г. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины (л.д.2,3,40).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. В адрес суда возвращено уведомление о вручении заказного письма, из которого видно, что извещение было получено ответчиком лично, о чем свидетельствует его роспись. Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" была размещена информация о назначении к слушанию настоящего дела с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что __..__..__ между ответчиком и Банком был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается заявлением на получение кредита и расходным кассовым ордером от __..__..__ (л.д. 7,8).

В соответствие с п. 3.3.1 Правил кредитования, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, в сроки, указанные в графике платежей. Согласно п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.7.1 названных Правил, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан оплатить Банку штраф (2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждое нарушение); уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения по уплате очередных платежей; Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в случае нарушения Заемщиком своих обязательств однократной просрочки уплаты платежа (л.д. 9).

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям и ответчик систематически не производил платежей в погашение кредита и процентов, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности, а также уплаты процентов и штрафа.

Из претензий и требований, направленных Банком в адрес Ермолаева С.Г., видно, что ответчику предлагалось исполнить обязательства по кредитному договору от __..__..__ в добровольном порядке (л.д. 13-16).

Согласно отметке на уведомлении требование было получено ответчиком лично, о чем свидетельствует его роспись.

Из письменных материалов дела: расчета задолженности, следует, что после представленного уведомления ответчику, платежей за кредит в пользу истца до настоящего времени не поступало.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на __..__..__ общая сумма задолженности по кредитному договору от __..__..__ года составляет <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., по штрафам за просрочку очередного платежа – <данные изъяты> коп. (л.д. 41).

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размера суммы просроченного основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф до <данные изъяты> руб.

         В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>.), уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 98, п.1 ст. 101, 94-197, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Смоленский Банк» к Ермолаеву С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева С.Г. в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк»: в счёт погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф за просрочку очередного платежа – <данные изъяты>.; в счет возмещения понесенных судебных расходов <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   О.В. Моисеева