Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-96/2021 ~ М-70/2021 от 19.03.2021

Производство № 2а-96/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000180-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                            п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мельник,

при секретаре Н. Ю. Кузнецовой,

с участием:

административного ответчика Диденко С.А.

старшего помощника прокурора Магдагачинского района Богданова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Магдагачинскому району к Диденко С. А. об установлении административного надзора,

установил:

административный истец ОМВД России по Магдагачинскому району обратился в Магдагачинский районный суд к административному ответчику Диденко С. А. с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, которое обосновано следующим.

Диденко С.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания Диденко С.А. заменена принудительными работами сроком 9 месяцев 3 дня с удержанием 10% в доход государства.

07 декабря Диденко С.А. освобожден по окончании срока отбывания принудительных работ.

Диденко С.А. характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений и тяжких преступлений, ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Имеет приводы в полицию. На путь исправления не встал, поддерживает дружеские отношения с лицами ранее судимыми, также не вставшими на путь исправления. Не работает.

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения Диденко С. А. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит суд установить в отношении Диденко С. А. административный надзор и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому договору или контракту, запрета выезда за пределы п.Магдагачи без уведомления контролирующего органа (ОМВД России по Магдагачинскому району), запрета посещения увеселительных заведений (кафе, бары, рестораны, закусочные), где производится реализация алкогольной продукции пребывания. Обязать Диденко С.А. являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец ОМВД России по Магдагачинскому району о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, от руководителя отдела поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Диденко С. А. с иском согласился, дополнительно суду показал, что злостным нарушителем при отбытии наказания не признавался, к ответственности не привлекался, к административной ответственности не привлекался, был привлечен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работает в «Трансвагонмаш» слесарем с ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании выразил заключение по делу о нецелесообразности удовлетворения административного искового требования.

Выслушав административного ответчика, с учетом заключения, данного по делу старшим помощником прокурора <адрес>, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1, ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, частью 2 и 2.1 статьи 3 указанного федерального закона предусмотрены основания для установления административного надзора, независящие от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Диденко С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.27-37).

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания Диденко С.А. в виде лишения свободы по приговору Магдагачинского районного суда заменена на принудительные работы сроком на 9 месяцев 3 дня с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно справке ФКУ ИК-5 России по Камчатскому краю Диденко С.А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по окончанию срока отбывания исправительных работ.

Таким образом, Диденко С.А. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В обоснование заявленного требования об установлении в отношении административного ответчика административного надзора и ограничений, административный истец ссылается на отрицательную характеристику Диденко С.А.

Так, согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району, Диденко С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно. Не работает, склонен к совершению правонарушений и преступлений, имел приводы в полицию. На путь исправления не встал, поддерживает дружеские отношения с лицами ранее судимыми. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

На основании вступившего в законную силу постановления Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Диденко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО7 но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, установление административного надзора лицу, освобождаемому либо освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления закон связывает с наличием данных свидетельствующих о том, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы это лицо признавалось злостным нарушителем порядка отбывания наказания либо данных о совершении этим лицом административных правонарушений, указанных в п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Таких данных по делу судом не установлено, административным истцом не представлено.

Из содержания Елиозовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-6 за время отбывания Диденко С.А. наказания в колонии на него было наложено 63 дисциплинарных взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них 60 были отменены прокуратурой. Имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Действующих взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда. Старается сделать правильные выводы по формированию правопослушного поведения. По характеру вспыльчив. В общении с администрацией учреждения старается вести себя вежливо, корректно. Вину признал частично, с приговором согласен. Исполнительные листы в отношении осужденного отсутствуют. Социальные связи не утратил, поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения полагает, что правопослушное поведение осужденного обеспечено качественным надзором и воспитательной работой всех служб учреждения и считает, что Диденко начал вставать на путь исправления, в связи с чем, характеризуется посредственно.

Согласно ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, каких либо данных, свидетельствующих о том, что Диденко С.А. в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем либо совершил в течение одного года два и более административных правонарушения, указанных в п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом не установлено, следовательно, оснований для установления административного надзора в отношении Диденко С.А., предусмотренных ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по Магдагачинскому району к Диденко ФИО8 об установлении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий                        Е. А. Мельник