Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2014 (2-9809/2013;) от 05.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах Белоусова Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за ремонтом принадлежащего ему а/м <данные изъяты>, ответчик произвел ряд манипуляций, истец оплатил стоимость ремонта <данные изъяты>, приобрел необходимые запчасти на <данные изъяты>, однако неисправность устранена не была. Истец обратился к другому мастеру, который отремонтировал а/м. Истец полагает проведенные ответчиком работы напрасными, просит принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика понесенные расходы <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Автухович Л.П. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик неправильно диагностировал неисправность, предложил истцу приобрести дорогостоящую дроссельную заслонку, установил ее на а/м, тогда как можно было привести этот агрегат в исправное состояние посредством ремонтного воздействия, что и сделал другой мастер – Н. Полагают, что заказанные ответчику работы результата не дали, поэтому претендуют на возврат оплаченного по договору выполнения работ и возмещение убытков – стоимости напрасно приобретенной дроссельной заслонки.

Представитель ответчика Реттиев В.В. по доверенности с предъявленным иском не согласен, указал, что истец получил после ремонта свой а/м в исправном состоянии, а/м покинул помещение автосервиса самостоятельно, далее обращений к ответчику с заявлениями о неисправности а/м не было. Полагает, что ответчик выполнил заказанные ему работы с надлежащим качеством.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по которому ответчик за вознаграждение выполнил работы по диагностике электронной системы а/м истца <данные изъяты>, установке и адаптации приобретенной истцом за свой счет дроссельной заслонки, установлению приобретенного для истца ответчиком бензонасоса, удалению нейтрализатора из выхлопной трубы. Всего были выполнены работы с учетом стоимости бензонасоса на <данные изъяты>.

В автомастерскую а/м истца была доставлена на буксире. В ходе диагностики исполнитель определил путь исправления неисправности а/м – путем замены дроссельной заслонки, указанная деталь за <данные изъяты> была по указания ответчика приобретена истцом за свой счет. После проведения работ по установке и адаптации дроссельной заслонки была выявлена неисправность регулятора давления в бензонасосе. Исполнитель с согласия заказчика приобрел бензонасос в сборе и установил необходимый агрегат. Далее заказчиком были согласованы, а исполнителем выполнены работы по удалению нейтрализатора из выхлопной трубы. После проведения указанных работ ДД.ММ.ГГГГ а/м был передан истцу, последний подписался под заявлением ответчика о наличии гарантийных обязательств по проведенным работам в течение 30 дней и в графе «претензий по качеству и комплектности не имею».

Показания свидетеля Попова О.В. части того, что истец самостоятельно определил необходимость замены дроссельной заслонки, заказал работы по ее установке и адаптации, а исполнитель не определял целесообразность этих работ, не опровергают выводы суда об определенном исполнителем объеме выполненных работ. В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Таким образом, и поскольку исполнитель производил диагностику а/м, суд исходит из того, что весь объем выполненных и оплаченных работ был определен ответчиком.

Сведений о том, что в период действия гарантии на работы, либо после истечения этого срока истец обращался к ответчику с претензиями по поводу некачественно выполненных работ суду не представлено.

По пояснениям истца, которые подтверждаются показаниями свидетеля Н., неисправности а/м после проведения работ ответчиком сохранились. Как следует из показаний свидетеля Н., после диагностики а/м на аппаратуре свидетеля, в ходе которой определилась неисправность дроссельной заслонки и по рекомендациям производителя требовалась ее замена, имеющиеся неисправности были устранены путем проведения эффективных, но не рекомендованных производителем ремонтных работ по ремонту датчика дроссельной заслонки и переустановке программного обеспечения на блоке управления а/м. По его пояснениям электронная диагностирующая система действительно рекомендует в случае отображения ошибки, имевшейся на а/м истца, производить замену дроссельной заслонки, но его опыт позволил самостоятельно без замены этого дорогостоящего элемента осуществить ее ремонт путем перепайки контактов внутри неразборного датчика дроссельной заслонки. Эти работы дали необходимый эффект, в связи с чем новая дроссельная заслонка – ранее приобретенная истцом и установленная на а/м ответчиком, была свидетелем демонтирована, теперь является лишней запчастью. После описанного обращения истец обращался к нему повторно для ремонта гидроусилителя.

Вместе с тем каких-либо актов о наличии на а/м истца неисправности после проведения ответчиком мероприятий по ее устранению не составлялось, объективными доказательствами некачественность ремонта не подтверждена. Судом также установлено, что после окончания ремонтных работ ответчиком а/м эксплуатировался, подвергался иным ремонтным воздействиям, что осложняет определение качества произведенных ответчиком работ. Поскольку истцом эти последующие работы не актировались, документов по их проведению не имеется, суд приходит к выводу о том, что доказательства, которые могут быть положены в обоснование иска, истцом не обеспечены.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Основания для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы не установлены, поскольку сроки для устранения исполнителем недостатков выполненной работы им установлены не были. Существенные недостатки выполненной работы судом не установлены. Ответчик в подтверждение качества выполненных работ ссылается на подпись потребителя под отметкой об отсутствии претензий по качеству работ. Это письменное доказательство в суде нечем не опровергнуто. Показания свидетелей Д., Б.., пояснения истца о том, что ремонт а/м на станции ответчика был выполнен некачественно судом не принимаются, поскольку в соответствии с ними ДД.ММ.ГГГГ а/м истца самостоятельно покинул автомастерскую, сведения о наличии у истца, свидетелей специальных познаний о технических характеристиках легкового автотранспорта в части работы двигателя отсутствуют.

Показания свидетеля Н. о том, что ему истец после проведения безуспешного ремонта на станции ответчика пригнал неисправный а/м, судом в качестве такого доказательства приняты быть не могут, поскольку суду не представлены сведения об уровне специальных познаний ответчика, документы при передаче а/м в ремонт этому мастеру и при возвращении а/м, свидетельствующие о техническом состоянии а/м, объеме выполненных работ, не составлялись. Более того, как указано, выше свидетель подтвердил проведение в отношении а/м истца ремонтных работ, не рекомендованных производителем. Качество этих работ предметом рассмотрения настоящего дела не является, в связи с чем позиция истца о том, что ответчик с ремонтом а/м истца не справился, произвел ненужные воздействия, а автомеханик Н. своим воздействием привел а/м в надлежащее состояние, не принимается.

К показаниям свидетеля Л. о том, что он производил ремонт а/м истца по указанию Н., суд относится критически, поскольку в суде Н. не подтвердил привлечение к ремонтным работам над а/м истца иных лиц. Более того его показания о том, что он за выполненные им работы получил вознаграждение не менее <данные изъяты>, противоречат пояснениям истца в части того, что он за работы Н. ничего не оплачивал.

Суд не может принять позицию истца о том, что хотя и эффективный, но проведенный в нарушение рекомендованного ремонт а/м другим мастером, является основанием для признания проведенных ответчиком по существующим рекомендациям производителя ремонтных работ неэффективными, а поэтому безрезультатными. Суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с заявлениями об устранении недостатков работ по гарантии. Заявление истца о том, что ответчик по мере его возвращения в автомастерскую отказал ему в проведении дальнейшего ремонта ничем не подтверждено.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для расторжения договора и возврата оплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, оснований для взыскания установленных нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>