Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48068/2022 от 19.11.2022

Дело № 33-48068/22 Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-1970/21 по частной жалобе Горносталь С.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 г., которым исковые требования фио к Горносталь С.А. о взыскании денежных средств и встречные требования о признании договора поручительства незаключенным оставлены без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Судом постановлено определение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2019 г. Люблинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4697/2019 по иску фио к Горносталь С.А., ООО «НПП Горэнерго» о взыскании денежных средств, которым исковые требования фио удовлетворены. На решение подана апелляционная жалоба Горносталем С.А. и дополнения к апелляционной жалобе адвокатом фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.07.2020г. указанное выше решение оставлено без изменения.

06.10.2020г. фио С.А. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления. При рассмотрении кассационной жалобы, в том числе участие принимал представитель Горносталь С.А. – фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28 сентября 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Горносталь С.А. о взыскании денежных средств отказано, в удовлетворении требований Горносталь С.А. о признании договора поручительства незаключенным также отказано

Не согласившись с вынесенным 28.09.2021 решением суда, представителем истца была подана апелляционная жалоба, на которую представителем ответчика фио были поданы возражения.

01.02.2022 года решение Люблинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г., решение Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

фио С.А. в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представил: Дополнение к соглашению об оказании юридической помощи № СГ-К-7 от 29.05.2020 на сумму сумма с чеком, в соответствии с которым фио обязался оказать Горносталь С.А. юридическую помощь в апелляционной инстанции; соглашение об оказании юридической помощи № СГ-К-11 от 03.08.2020г. на сумму сумма с чеком об оплате на сумма, в соответствии с которым фио обязался оказать Горносталь С.А. юридическую помощь в рамках кассационной инстанции; соглашение об оказании юридической помощи № СГ-К-8 от 19.04.2021г. на сумму сумма с квитанцией об оплате, в соответствии с которым фио обязался оказать Горносталь С.А. юридическую помощь при рассмотрении дела Люблинским районным судом адрес; соглашению об оказании юридической помощи № СГ-К-02 от 13.01.2022г. на сумму сумма с квитанцией об оплате, в соответствии с которым фио обязался оказать Горносталь С.А. юридическую помощь в апелляционной инстанции; соглашение об оказании юридической помощи № СГ-К-12 от 21.06.2022 на сумму сумма с чеком об оплате на сумма, в соответствии с которым фио обязался оказать Горносталь С.А. юридическую помощь в рамках кассационной инстанции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство частично и взыскал с фио понесённые ответчиком Горносталем С.А. расходы, связанные с представлением его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме сумма

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что размер определенных к возмещению судом необоснованно занижен.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о необоснованно заниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья