Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7082/2016 от 28.11.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденной Бородиной М.В. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года, которым

Бородина М.В.,

<...> года рождения, уроженка г. <...>, ранее судимая:

- <...> Ефремовским районным судом <...> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осуждена

- по ч.3 ст.159 УК РФ/по эпизоду от <...>/ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ/по эпизоду от <...>/ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение осужденной Бородиной М.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и ее адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда Бородина М.В. признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Бородина М.В., не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, просит приговор суда изменить. Указывает, что считает приговор незаконным в части назначенного ей наказания. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, она признала свою вину полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию дела, а потерпевшие просили назначить наказание на усмотрение суда, при этом не просили назначить лишение свободы. Считает, что наказание в виде 3 лет лишения свободы является слишком строгим и несправедливым, так как эти преступления были совершены ею до вынесения приговора Тульского районного суда, и она считается, как вновь привлеченной к уголовной ответственности, а прокурор в речи просил назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Ссылается на Конституцию РФ и просит приговор суда изменить, либо направить уголовное дело на рассмотрение в суд для вынесения более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролов Е.В. и потерпевшие М.С.В. и М.И.А. просят приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бородиной М.В. преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что Бородина М.В. совершила 2 преступления, относящиеся к категории тяжких.

Суд признал в ее действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствованию раскрытию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учел суд и характеристики Бородиной М.В., и принял обоснованное решение о невозможности ее исправления без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения избран с учетом ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для снижения назначенного Бородиной М.В. наказания, а также применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает, что были нарушены правила назначения наказания.

Так, ст.35 Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года гласит, что при назначении судом правил части 5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Установлено, что Бородина М.В. судима <...> Ефремовским районным судом <...> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбыла наказание по преступлению, совершенному в <...> года с <...> по <...>.

Преступления совершены <...> и <...> и при таких обстоятельствах необходимо указать о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, назначить окончательное наказание с зачетом отбытого наказания по первому приговору; с исключением указания на прежнюю судимость за аналогичное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года в отношении Бородиной М.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на непогашенную судимость за совершенное аналогичное преступление.

Считать Бородину М.В. осужденной

- по ч.3 ст.159 УК РФ/эпизод от <...>/ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ/эпизод от <...>/ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ей лишение свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения присоединить наказание по приговору Ефремовского районного суда <...> от <...> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бородиной М.В. исчислять с <...>; зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по первому приговору с <...> по <...>, а также срок содержания под стражей с <...> по <...> включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда. Председательствующий:

Судьи: