Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19387/2020 от 22.06.2020

Судья: Королева О.М.

В суде первой инстанции № 2-4597/2018

В суде апелляционной инстанции № 33-19387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Ершова Д.А., Санникова А.Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2019 года, которым постановлено

взыскать с Ершова Д*** А*** в пользу ООО «Алан-Абрис» судебные расходы в размере 27 822 руб.85 коп.

взыскать с Санникова А*** Г*** в пользу ООО «Алан-Абрис» судебные расходы 27 822 руб.85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

истцы Ершов Д.А., Санников А.Г. обратились в суд к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл», филиал «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл», третье лицо ООО «Алан-Абрис» с требованиями о защите авторских прав.

Дело было принято к производству 23.04.2018 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга и определением от 26 июня 2018 года передано по подсудности для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд города Москвы.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Третье лицо ООО «Алан-Абрис» (место нахождения ***) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что понесло расходы на оплату проезда и проживания адвоката для участия в судебных заседаниях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Ершов Д.А., Санникова А.Г., указывая на неправильное применение норм права, поскольку третьим лицом был пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Установлено, что предметом обжалования является право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела и понесенных третьим лицом ООО «Алан-Абрис» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ, ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям главы 7 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1, исходя из представленных заявителем доказательств понесенных расходов пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с Ершова Д.А. и Санникова А.Г. по 27 822 руб.85 коп. из которых следует, что оплата проезда представителя для участия в судебных заседаниях 31.05.2018, 26.06.2018 составляет 11 507 руб.30 коп. и 22765 руб. 90 коп. соответственно; проживание представителя в гостинице составляет 13 807 руб.50 коп. и 7565,00 руб.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании расходов на оплату проезда представителя третьего лица для участия в судебных заседаниях, подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции, проверив имеющиеся в деле доказательства не может согласиться с размером издержек взысканных с истцов в пользу третьего лица в части расходов на оплату за проживание представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из представленных третьим лицом доказательств, а также доводов жалобы представитель третьего лица прибыл в *** для участия в судебных заседаниях 31.05.2018 и 26.06.2018.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 предварительное судебное заседание было назначено на 31.05.2018 на 14 часов 00 минут, судебное заседание окончено в 14 часов 45 минут (л.д.1, 148). Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018, вынесенным в протокольной форме, судебное заседание назначено на 26.06.2018 на 16 часов 00 минут и окончено в 17 часов 40 минут (л.д.146-148).

Как следует из документов на проживание, Тарасова В.В. прибыла в Отель «Павловские апартаменты» *** 31 мая 2018 года в 11:55 и выехала 03 июня 2018 года (л.д.17). Стоимость проживания Тарасовой В.В. составила 4 357 руб.50 коп. за 31.05.2018 и  9 450,00 рублей за 01.06-03.06.2018 (по 4725,00 рублей). Необходимость пребывания Тарасовой В.В. в *** в период с 01.06.2018 по 03.06.2018 в связи с рассмотрением гражданского дела, объективно не подтверждена. Расходы на оплату проживания за 1 сутки представителя третьего лица в Отеле «Павловские апартаменты» *** в размере 7 565,00 рублей, суд апелляционной находит явно чрезмерными (л.д.19).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на проживание представителя ООО «Алан-Абрис» подлежат снижению до 8 715,00 рублей (за 31.05.2018, 26.06.2018) исходя из стоимости проживания представителя третьего лица 31.05.2018 в размере 4357,50 за сутки (4375,50*2), в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению. Взысканию с истцов подлежат расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях и оплата проживания представителя третьего лица 31.05.2018, 26.06.2018 в размере 42 988 рублей 20 копеек (4375,50*2 (проживание в гостинице) + 34273,20 (издержки на оплату проезда).

Довод частной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления о возмещении ущерба был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил со ссылкой на положения ст.103.1 ГПК РФ, ст.21 Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда».

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части оснований не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года изменить в части размера присужденных ко взысканию расходов на проезд и проживание представителя третьего лица, изложив его в следующей редакции:

- взыскать с Ершова Д*** А*** в пользу ООО «Алан-Абрис» в счет возмещения расходов на проезд и проживание представителя в размере 21 494 рубля 10 копеек;

- взыскать с Санникова А*** Г***в пользу ООО «Алан-Абрис» в счет возмещения расходов на проезд и проживание представителя в размере 21 494 рубля 10 копеек.

В остальной части определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова Д.А., Санникова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: