Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0228/2023 от 26.04.2023

Мировой судья – фио Дело №11-228/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Головиной Г.А. – фио на решение мирового судьи судебного участка № 54 адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН СНТ «Надежда-М» к Головиной Галине Анатольевне о взыскании задолженности по обстоятельствам, вытекающим из членства СНТ, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Головиной Галины Анатольевны (паспортные данные...) в пользу ТСН СНТ «Надежда-М» (ИНН: 5014004621) задолженность по оплате членских взносов за 2019, 2020, 2021 года в размере – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере – сумма, а всего взыскать – сумма.

установил:

Истец ТСН СНТ «Надежда-М» обратилось в суд с иском к ответчику Головиной Г.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по обстоятельствам, вытекающим из членства СНТ за 2019-2021 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, понесенные по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является членом ТСН СНТ «Надежда-М», ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 22, площадью 1 200 м² (12 соток). Обязанность по уплате членских и иных взносов установлена Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положением действующего Устава товарищества, размер взносов, срок уплаты взносов, а также порядок их расходования определяется решением общего собрания членов садоводческого товарищества, которые отражены в протоколах общего собрания. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем за период 2019-2021 годов у неё образовалась задолженность. Ранее истец обращался в суд с данными требованиями в порядке приказаного производства, однако судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствующем заявление просил суд рассмотрел дело в своё отсутствие.

Ответчик Головина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, извещена надлежащим образом. Уполномочила представлять её интересы своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика по доверенности Головин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указал, что он и ответчик являются супругами, длительное время земельным участком не пользуются. Считает, что имеющиеся в деле доказательства сфальсифицированы, поскольку имеются существенные расхождения между представленной истцом выпиской из протокола общего собрания членов ТСН СНТ «Надежда-М» от 16.06.2018 и самим протоколом от 16.06.2018, размещенным на официальном сайте ТСН СНТ «Надежда-М». При этом пояснил, что ни он, ни ответчик, личного участия на собраниях не принимали, поскольку правление СНТ о проведении собраний ответчика на уведомляло, принятые на общих собраниях членов ТСН СНТ «Надежда-М» решения в установленном порядке ответчик не обжаловала, в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, и о совершении мошеннических действий со стороны истца, ответчик не обращалась. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из протокола невозможно установить срок уплаты взносов.

Мировой судья постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировым судьей установлено, что Головина Галина Анатольевна является членом ТСН СНТ «Надежда-М», и ей принадлежит земельный участок № 22, площадью 1 200 м² (12 соток), находящийся в границах адрес СНТ «Надежда-М», что подтверждается выпиской из реестра членов ТСН СНТ «Надежда-М», и не оспаривалось сторонами.

Ответчик является членом СНТ, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН СНТ «Надежда-М».

Размеры членских взносов с 01.01.2019 г. были утверждены на общем собрании членов ТСН СНТ «Надежда-М», что следует из выписки из протокола общего собрания от 16 июня 2018 года, и установлены в размере сумма в месяц за одну сотку площади, срок по уплате членских взносов установлен до 31 декабря каждого прошедшего года. Данные платежи установлены на срок до принятия общим собранием иного размера платежей.

Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности установленных решением общего собрания размеров взносов и порядке его уплаты.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено каких-либо относимых доказательств об оспаривании утвержденных смет и решений общего собрания, а также иных допустимых доказательств по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые повлекли бы отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 адрес от 28 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Головиной Г.А. – фио – без удовлетворения.

фио Алексеев