Приговор по делу № 1-303/2019 от 28.05.2019

Дело № 1-303/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сейдалиевой У.М., помощнике судьи Новиковой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Куренкова В.А.,

подсудимого Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова В.А., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.3 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Так, Кузнецов В.А., ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 06 минут находясь в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, имея при себе похищенную ранее банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, зная, что для использования карты не требуется введение пин – кода, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем произведения оплат с использованием карты.

Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов В.А., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, используя банковскую карту АО <данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя указанную банковскую карту, как электронное средство платежа для совершения операций, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 06 минут до 19 часов 14 минут находясь в помещении указанного выше магазина, путем обмана, уполномоченного работника магазина «<данные изъяты>», умолчав о незаконном владении им банковской картой и о том, что он не является держателем данной банковской карты, не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету банковской карты АО «<данные изъяты>», принадлежащими Кузнецову В.А., использовал её при оплате покупок тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты АО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему с его банковской карты на общую сумму 3.373 рубля, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Кузнецов В.А. ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 21 минуты находясь в помещении Торгового Центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе похищенную ранее банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счету Потерпевший №1, сформировал преступный умысел, о тайном хищении денежных средств с банковского счета последнего № в сумме не менее 58.000 рублей.

После чего, Кузнецов В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 21 минуту, находясь в помещении Торгового Центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя имеющуюся у него банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую последнему, зная пин-код к указанной карте, вставил вышеуказанную банковскую карту в банкомат АО «<данные изъяты>», после чего, путем введения пин-кода и проведения на банкомате операции по снятию денежных средств, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № денежные средства в размере 30.000 рублей.

Затем, Кузнецов В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14 часов 24 минут до 14 часов 25 минут, находясь в помещении банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счет Потерпевший №1, используя имеющуюся у него банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую последнему, зная пин-код к указанной карте, вставил вышеуказанную банковскую карту в банкомат ПАО «<данные изъяты>», после чего, путем введения пин-кода и проведения на банкомате операции по снятию денежных средств, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № денежные средства в размере 12.000 рублей.

После чего, Кузнецов В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 32 минуты до 14 часов 36 минут, находясь в помещении банка ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счет Потерпевший №1, используя имеющуюся у него банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую последнему, зная пин-код к указанной карте, вставил вышеуказанную банковскую карту в банкомат ПАО «<данные изъяты>», после чего, путем введения пин-кода и проведения на банкомате операции по снятию денежных средств, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № денежные средства в размере 16.000 рублей.

Таким образом, Кузнецов В.А. в период времени с 20 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя единым преступным умыслом, используя банковскую карту АО «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 тайно похитил с банковского счета № денежные средства на общую сумму 58.000 рублей, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый    Кузнецов В.А. вину в совершении инкриминируемым ему преступлений по ч.1 ст. 159.3 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что банковскую карту потерпевшего он не похищал, не отрицает, что без разрешения потерпевшего взял его банковскую карту, снял с нее деньги ДД.ММ.ГГГГ в два приема в банкомате, расположенном в магазине «<данные изъяты>», потратил их на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. По ч. 1 ст. 159.3 УК РФ вину не признал и показал, что в магазине он покупки банковской картой не оплачивал, всегда расплачивался только наличными денежными средствами. По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал частично, не отрицал факт хищения, однако не согласен с объемом похищенного имущества, поскольку на банковской карте потерпевшего также находились денежные средства принадлежащие ему в сумме 15.000 рублей, которые ему заплатил потерпевший за то, что он осуществлял уход за их престарелой матерью и за самим потерпевшим, являющимся инвалидом. Кроме того, металлический ящик он не вскрывал, банковская карта находилась в записной книжке, принадлежащей потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он операции по снятию денежных средств с банковской карты потерпевшего не производил. Снимал деньги с банковской карты потерпевшего только ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в банкомате «<данные изъяты>» снял сначала 5.000 рублей, а потом и всю оставшуюся сумму около 60.000 рублей. В других банкоматах деньги по карте он не снимал, в магазине банковской картой не рассчитывался. Денежные средства потратил на собственные нужды, купил на них золотые украшения для девушки и цветы. Не отрицает, что его брат Потерпевший №1 – является инвалидом, из дома самостоятельно выйти не может, до магазина брат дойти не может. Их престарелая мать, в силу своего возраста и состояния здоровья, также из квартиры на улицу не выходит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к ним домой никто посторонний не приходил, брат свою банковскую карту в этот период времени никому не давал. Почему по выписке из банковской карты брата указано, что денежные средства с данной банковской карты снимали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, объяснить не может. Настаивает на том, что денежные средства с банковской карты брата он снимал только ДД.ММ.ГГГГ в банкомате в магазине «Чайка». Полагает, что брат его оговаривает, поскольку обижен на него, так как он без разрешения брата взял его банковскую карту и снял с нее денежные средства.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Кузнецова В.А., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката согласно которым, у его брата Потерпевший №1 имеется банковская карта АО «<данные изъяты>», на которую последнему ежемесячно перечисляется пенсия. Данную банковскую карту и пароль от нее брат хранил в металлическом ящике. Он знал, что у его брата на данной банковской карте имеются денежные средства - около 60.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он находился дома, ему нужны были денежные средства на проживание, он решил похитить данную банковскую карту, чтобы снять с нее денежные средства. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к металлическому ящику, отогнул уголок, так его можно было открыть, похитил банковскую карту АО «<данные изъяты>» № и листок с пин-кодом от карты. Его брат, Кузнецов В.А., не разрешал ему забирать его банковскую карту и снимать с нее денежные средства. Похитив банковскую карту, он пошел к банкомату, расположенному в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, вставив вышеуказанную карту в банкомат, посмотрел баланс карты, который составлял около 60.000 рублей, решил похитить денежные средства с вышеназванной банковской карты, но не всю сумму, а частями, чтобы сразу брат не заметил, что изменился баланс карты. В данном банкомате он снял с банковской карты своего брата 30.000 рублей, пошел домой, по пути зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, купил продукты, рассчитался банковской картой тремя платежами: 1.611 рублей, 1.473 рубля, 190 рублей. Пришел домой, банковская карта осталась у него, брат не обнаружил хищение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он решил продолжить хищение денежных средств с банковской карты брата. В отделении банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он с помощью банкомата снял с банковской карты своего брата Кузнецов В.А. денежные средства дважды по 6.000 рублей. В отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с помощью банкомата снял с банковской карты своего брата Кузнецов В.А. денежные средства сначала дважды по 7.500 рублей и 1.000 рублей. Все похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-65, т. л.д. 69-71)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Кузнецов В.А., дополнил, что хищение банковской карты у брата он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, а не в 13.00 часов, как говорил ранее. После совершения хищения банковской карты он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, у него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты брата путем произведения оплат в магазине безналичных расчетов с данной картой. Около 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ он произвел безналичные расчет, используя карту, осуществил покупку продуктов питания, вернул долг продавцу. О том, что данная банковская карта принадлежит не ему, что он её похитил, продавцу не говорил. Через терминал оплаты покупок он вернул долг магазину в сумме 1.611 рублей. После чего осуществил три покупки продуктов на сумму 99 рублей, 1.473 рубля и 190 рублей, продукты питания он употребил лично. Затем он пошел в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес>, где около 20 часов 20 минут решил снять деньги с банковской карты брата через банкомат, так как он знал пин-код карты. Деньги решил снимать по частям, чтобы не было заметно. В банкомате «<данные изъяты>» он вставил похищенную карту Кузнецов В.А., ввел пин-код карты, снял 30.000 рублей, таким образом, похитил денежные средства у брата, распорядившись ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 24 минуты он, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Кузнецов В.А., в банке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вставил в банкомат «<данные изъяты>» похищенную карту Кузнецов В.А., ввел пин-код карты, снял двумя операциями денежные средства с карты Кузнецов В.А. суммами по 6.000 рублей. Затем в отделении банк «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проверив баланс карты, около 14 часов 32 минуты он вставил в банкомат «<данные изъяты>» похищенную ранее у потерпевшего банковскую карту, ввел пин-код карты, осуществил три операции по снятию денежных средств суммами дважды по 7.500 рублей и 1.000 рублей. Таким образом, он похитил с банковской карты брата денежные средства в сумме 61.373 рубля, распорядился ими по своему усмотрению. Операции 1.600 рублей, 1.500 рублей и 5.000 руб. не были им проведены, так как на карте не было денег. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.164-167, т. 1 л.д. 192-195).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Кузнецов В.А. показал, что такие показания он не давал, сотрудники полиции применяли к нему электрошокер, заставляли его давать признательные показания, расписаться в чистых бланках. Протоколы допроса он не читал, поскольку был без очков. Явку с повинной он давал под диктовку сотрудников полиции, которые также заставили его дать признательные показания, применили к нему насилие, использовав электрошокер.

Вина подсудимого Кузнецова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 2 ч. 2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Кузнецов В.А., согласно которым он проживает совместно со своей матерью - ФИО8 и братом - ФИО22 У него есть банковская карта банка АО «<данные изъяты>», на которую он получает пенсию. Пин-код от данной банковской карты записан у него на листочке. Банковскую карты и листочек с пин-кодом он хранит в своей металлическом ящике, закрывающемся на замок. Сведения о снятии денежных средств с банковской карты приходят ему в виде смс-сообщение на его сотовый телефон на номер – №. Кроме матери и брата к нему домой никто не приходит. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он обнаружил, что на его сотовый телефон пришли смс-сообщения, просмотрев которые увидел, что с его банковской карты были сняты денежные средства несколькими операциями на общую сумму 61.373 рубля. Он пошел посмотреть свою банковскую карту, увидел, что металлический ящик, в котором она хранилась, открыт, сломан замок, однако, сама банковская карта и листочек с пин-кодом находились на месте. В этот же день, к нему приехал, его племянник - ФИО9, которому он показал данные смс-сообщения. По его просьбе ФИО9 поехал в банк АО «<данные изъяты>», чтобы разобраться в ситуации, поскольку он сам данные операции по снятию денежных средств со своей банковской карты не проводил. ФИО9 привез из банка выписку по его банковской карте, согласно которой снятие денежных средств производилось с помощью его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего было снято – 61.373 рубля. В хищении его денежных средств с банковской карты он подозревает своего брата ФИО18, так как последний знал, что у него на банковской карте имеются денежные средства, что листочек с пин-кодом и его банковская карта хранилась в металлическом ящике. Своему брату Кузнецову В.А. он не разрешал брать банковскую карту, снимать с нее денежные средства и распоряжаться ими. Таким образом, у него с банковской карты банка АО «Газпромбанк» были похищены денежные в сумме 61.373 рублей, причиненный ему ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку он пенсионер, инвалид, другого материального дохода не имеет. Настаивает на привлечение Кузнецова В.А. к уголовной ответственности, последнему он не разрешал брать и распоряжаться его банковской картой и денежными средствами на ней, доверенность ему не выписывал на совершение данных действий от его имени (т. 1 л.д. 39-46, т. 1 л.д. 83-89, т. 1 л.д. 155-157).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что потерпевший Кузнецов В.А. и подсудимый Кузнецов В.А. – его родные дяди, которые проживают по адресу: <адрес>. Потерпевший Кузнецов В.А. - является инвалидом, самостоятельно передвигаться не может, только на ходунках передвигается с трудом, перенес правосторонний инсульт, одна нога не двигается, после перенесенного перелома в тазобедренном суставе, постоянно находиться по месту своего жительства, в связи с чем только у него, ФИО9 более года имеется нотариально заверенная доверенность от потерпевшего по распоряжению банковскими картами, в том числе и АО «<данные изъяты>», где указаны все действия, которые он может проводить по поручению потерпевшего. У подсудимого такой доверенности не было и нет. Банковские карты, листочек с пин-кодом и денежные средства потерпевшего хранились в зале в металлическом ящике типа сейфа. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе потерпевшего Кузнецов В.А. он приехал домой к последнему, увидел, что крышка металлического ящика была взломана, но банковская карта и листочек с пин-кодом находились на месте. Он взял телефон потерпевшего, просмотрел смс-сообщения, увидел что денежные средства, согласно смс-сообщениям трижды снимались с данной банковской карты в течение 4-х дней. По просьбе дяди он взял выписку по карте в АО «<данные изъяты>», согласно которой в течение 4-х дней деньги снимались в разных местах в различных банкоматах, примерно около 62.000 рублей было снято с банковской карты потерпевшего. По факту хищения его денежных средств дядя обратился в полицию. По данному факту хищения дядя подозревал своего брата, поскольку он, его брат и их 92-х летняя мама проживают вместе в одной квартире, мама в силу своего возраста передвигаться не может и из дома не выходит, так же как и сам потерпевший.

В судебном заседании свидетель ФИО10 – продавец – кассир продуктового магазина «<данные изъяты>» показала, что подсудимого знает, как покупателя их магазина, потерпевшего не знает, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она с 09.00 часов находилась на рабочем месте, реализовывала товары и продукты питания, как за наличный расчет, так и по безналичному расчету. Оплата по безналичному расчету осуществляется покупателем самостоятельно, посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, либо клиент вставляет банковскую карту в платежный терминал и вводит пин-код банковской карты. Личность покупателя она не устанавливает, кто является собственником банковской карты ей не известно, в её обязанности не входит проверять действительно ни покупатель является владельцем банковской карты.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователь ФИО11 и следователь ФИО12, которые показали, что в их производстве находилось уголовное дело по обвинению Кузнецова В.А., неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеют. Кузнецову В.А. при задержании был предоставлен адвокат по назначению, с которым Кузнецов В.А. беседовал наедине. Все следственные действия, в том числе допросы Кузнецова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, после разъяснения Кузнецову В.А. ст. 51 Конституции РФ. Допросы проводились в форме сначала свободного рассказа, а затем вопрос-ответ, показания Кузнецова В.А. фиксировались на компьютере, после ознакомления с протоколом допроса Кузнецов В.А. расписывался в нем, по времени ознакомления с протоколом ограничен не был, замечаний от последнего не поступало, в пустых бланках не расписывался. О том, что Кузнецов В.А. без очков не может ознакомиться с протоколом его допроса, последний об этом не говорил. Показания Кузнецов В.А. давал в присутствии адвоката, добровольно, какого-либо давления физического или психологического со стороны сотрудников правоохранительных органов на Кузнецова В.А. не оказывалось. Явку с повинной Кузнецов В.А. написал добровольно в присутствии адвоката.

Вина подсудимого Кузнецова В.А. кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кузнецова В.А., согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Кузнецов В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он в зале обнаружил хищение денежных средств, с принадлежащей ему банковской карты. В ходе осмотра были изъяты выписка по счету банковской карты, скриншоты на 1 листе, копия банковской карты (т. 1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой к нему и иллюстрационной фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение банка ПАО «<данные изъяты>» адресу: <адрес>. В ходе осмотра Кузнецов В.А. указал на банкомат №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с данного банкомата произошло снятие денежных средств с банковской карты (т. 1 л.д. 26-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой к нему и иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра осмотрен электронный платежный терминал марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 98-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой к нему и иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра осмотрены и фрагмент листа с пин-кодом и металлический ящик, закрывающийся на навесной замок. Потерпевший Кузнецов В.А. пояснил, что именно с данного ящика была похищена его банковская карта (т. 1 л.д. 115-123);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ металлический ящик признан в качестве вещественного доказательства по делу и предан на ответственное хранение потерпевшему Кузнецову В.А. (т. 1 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой к нему и иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрено помещение ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра осмотрен банкомат банка АО «Газпробанк» (т. 1 л.д.126-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой к нему и иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрено помещение банка ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра осмотрен банкомат банка ПАО «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 133-140);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по счету банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему Кузнецов В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведение операций по снятию наличных денежных средств с данной банковской карты и покупка в магазине «<данные изъяты>» за безналичный расчет ДД.ММ.ГГГГ, а также проведение операций по снятию наличных денежных средств с данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты на 1 листе бумаги формата А4, которые содержат сведения о сообщениях поступающих на сотовый телефон потерпевшего по системе <данные изъяты> смс - сообщений по снятию денежных средств; копия банковской карты; расширенная выписка по банковской карте потерпевшего Кузнецов В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-182);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выписки по счету банковской карты, скриншоты на 1 листе бумаги формата А4, копия банковской карты, расширенная выписка по банковской карте Кузнецов В.А. признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 183-184);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Кузнецова В.А. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым Кузнецов В.А. в присутствии адвоката и понятых, находясь в помещении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> указал на банкомат и пояснил, что именно с данного банкомата он ДД.ММ.ГГГГ вставил в банкомат ПАО «<данные изъяты>» похищенную им у ФИО19 банковскую карту, ввел пин-код и осуществил 3 операции по снятию денежных средств суммами дважды по 7.500 рублей и 1.000 рублей, похитив их. Затем, находясь в помещении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Кузнецов В.А. указал на банкомат и пояснил, что именно с данного банкомата он ДД.ММ.ГГГГ вставил в банкомат «<данные изъяты>» похищенную им у Кузнецов В.А. банковскую карту, ввел пин-код карты и осуществил 2 операции по снятию денежных средств дважды суммами по 6.000 рублей, похитив их (т. 1 л.д. 168-173);

- явкой с повинной Кузнецова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузнецова В.А. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил банковскую карту своего брата, с которой ДД.ММ.ГГГГ снял 30.000 рублей и оплатил покупки, ДД.ММ.ГГГГ снял несколькими операциями наличные денежные средства в сумме 12.000 рублей и 15.000 рублей. Свою вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 34).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кузнецова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

         При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Кузнецов В.А., о том, что его брат Кузнецов В.А. знал, что у него в квартире имеется металлический ящик, в котором находится листок с пин-кодом и банковская карта банка АО «<данные изъяты>», на которую он получает пенсию и на которой хранится значительная денежная сумма. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его телефон поступали смс- уведомления о снятии с его банковской карты денежных средств несколькими операциями, а всего согласно выписки по счету на общую сумму 61.373 рубля. Сам он и его мать из дома не выходят по состоянию здоровья, кому-либо он свою банковскую карту не давал, не разрешал с нее снимать денежные средства и распоряжаться ими.

Показания потерпевшего Кузнецов В.А., стабильны, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу.

    Показания потерпевшего находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО9 – племянника потерпевшего и подсудимого о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе потерпевшего на основании нотариальной доверенности получал выписку по карте в АО «<данные изъяты>», согласно которой в течение 4-х дней в разных местах, в различных банкоматах было снято с банковской карты потерпевшего около 62.000 рублей, снимать данные денежные средства с его карты и распоряжаться ими потерпевший разрешения никому не давал, потерпевший и его мама по состоянию здоровья выходить на улицу не могут.

    Показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 – продавца-кассира продуктового магазина «<данные изъяты>» о том, что подсудимого Кузнецова В.А. она знает как покупателя их магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, реализовывала товары и продукты питания, как за наличный расчет, так и по безналичному расчету, при этом личность покупателя они не устанавливают, в ее обязанности не входит проверять действительно ли покупатель является владельцем банковской карты.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого Кузнецова В.А., судом не установлено. Потерпевший и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого по каждому из вмененных Кузнецову В.А. эпизодов преступления.

Кроме того, суд берет в основу приговора показания подсудимого Кузнецова В.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, согласно которым Кузнецов В.А. подтвердил факт тайного хищения банковской карты потерпевшего, снятия с нее в различных банкоматах в различных местах денежных средств, а также осуществления покупок в магазине за безналичный расчет с использованием данной банковской карты, денежные средства, похищенные у потерпевшего он потратил на собственные нужды. Показания подсудимого Кузнецова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а так же другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого Кузнецова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора, подтверждены подсудимым при проверке показаний на месте и при осмотре места происшествия с участием защитника и понятых, аналогичные показания Кузнецовым В.А. даны при написании явки с повинной по всем инкриминируемым подсудимому эпизодам преступлений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Кузнецова В.А., данным в судебном заседании, о том, что часть денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшего принадлежала ему, периодически он пользовался банковской картой потерпевшего с разрешения последнего и на основании доверенности, в магазине он банковской картой не рассчитывался, приобретал продукты и товары в магазине только за наличные денежные средства, денежные средства с банковской карты потерпевшего снимал только ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном в магазине «<данные изъяты>». Признательные показания в ходе предварительного следствия и явку с повинной он написал под диктовку сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое давление и применяли электрошокер, его допросы и проверка показаний на месте осуществлялась следователем без участия адвоката, чем было нарушено его право на защиту. К показаниям подсудимого в данной части суд относится критически, оценивает их как способ защиты подсудимого и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются стабильными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной по 2-м инкриминируемым подсудимому эпизодам преступлений написана Кузнецовым В.А. в присутствии адвоката, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд так же принимает ее в качестве доказательства вины подсудимого по 2-м инкриминируемым ему эпизодам преступлений.

Доводы подсудимого в части применения к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, после допроса подсудимого Кузнецова В.А., где подсудимый настаивал на том, что признательные показания и явку с повинной он написал в связи с применением к нему физического насилия и психологического давления оперуполномоченным ОП № ФИО14, по поручению суда проводилась служебная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Следователем СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО13 после проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению Кузнецова В.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции ОП № МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО14 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Кроме того, судом проверялись доводы подсудимого Кузнецова В.А. о том, что следователи ФИО11 и ФИО12 в нарушении его права на защиту, допрашивали его и проводили проверку показаний на месте без адвоката, и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи ФИО11 и ФИО12 показали, что Кузнецову В.А. при задержании был предоставлен адвокат по назначению, с которым Кузнецов В.А. беседовал наедине. Все следственные действия, в том числе допросы Кузнецова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, после разъяснения Кузнецову В.А. ст. 51 Конституции РФ. Допросы проводились в форме свободного рассказа и в форме вопрос-ответ, показания Кузнецова В.А. фиксировались на компьютере. После ознакомления с протоколом допроса Кузнецов В.А. расписывался в нем, по времени ознакомления с протоколом ограничен не был, замечаний от последнего не поступало, в пустых бланках не расписывался. О том, что Кузнецов В.А. без очков не может ознакомиться с протоколом его допроса, последний об этом не говорил. Показания Кузнецов В.А. давал в присутствии адвоката, добровольно, какого-либо давления физического или психологического со стороны сотрудников правоохранительных органов на Кузнецова В.А. не оказывалось. Явку с повинной Кузнецов В.А. написал добровольно в присутствии адвоката.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о запросе сведений о посещении Кузнецова В.А в СИЗО№ г. Оренбурга адвокатом ФИО15 и следователем ФИО11, согласно которым опровергаются доводы подсудимого о том, что его допрос производился в отсутствии адвоката. Так, по сообщению из СИЗО-№ г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО11 и адвокат ФИО15 находились в помещении СИЗО-№ г. Оренбурга в период, когда осуществлялся допрос Кузнецова в СИЗО№ г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут (т. 1 л.д. 192-195).

Тот факт, что адвокат ФИО15 участвовал вместе с Кузнецовым В.А. при проверке показаний на месте свидетельствует и фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-173), на которой рядом с подсудимым, находится адвокат ФИО15 и понятые.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколами осмотра жилища потерпевшего, в ходе которого осмотрены фрагмент листа с пин-кодом, банковская карта потерпевшего и металлический ящик, имеющий повреждения, в котором находилась банковская карта потерпевшего и фрагмент листа с пин-кодом; протоколом осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», в ходе которого осмотрен платежный терминал; протоколами осмотров банкоматов в помещении магазина «<данные изъяты>», в помещении банка ПАО «<данные изъяты>» и банка ПАО «<данные изъяты>», в которых осуществлялось снятие наличных денежных средств с банковской карты потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; протоколами осмотра документов, в том числе выписки по счету банковской карты АО «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено проведение операций по снятию наличных денежных средств, с указанием места совершения данных операций с банковской карты потерпевшего, а также покупки в магазине «<данные изъяты>» за безналичный расчет; скриншотами содержащими сведения о поступающих на сотовый телефон потерпевшего смс - сообщений по снятию денежных средств; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый Кузнецов В.А., указывал на банкоматы в помещении банка ПАО «<данные изъяты>» и банка ПАО «<данные изъяты>», из которых он осуществлял снятие наличных денежных средств с банковской карты потерпевшего.

Доводы подсудимого Кузнецова В.А., изложенные в судебном заседании о том, что денежные средства с банковской карты потерпевшего он снимал только ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном в магазине «<данные изъяты>», являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Сумма причинённого потерпевшему ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого потерпевшего, так и выпиской по счету банковской карты АО «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему Кузнецов В.А.

Доводы подсудимого о том, что на банковской карте потерпевшего часть денежных средств принадлежала ему и он с разрешения потерпевшего и на основании доверенности пользовался банковской картой потерпевшего, опровергаются стабильными показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО9 о том, что нотариальная доверенность на пользование и распоряжение банковской картой потерпевшего была только у ФИО9, в которой указаны все действия, которые он может проводить по поручению потерпевшего, другим лицам разрешение пользоваться его банковской картой, распоряжаться ей и снимать с нее денежные средства, потерпевший не давал, на банковской карте потерпевшего находились только денежные средства самого потерепвшего.

    Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и сдругими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины Кузнецова В.А.

    Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Кузнецовым В.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение, предъявленное подсудимому Кузнецову В.А. по ч. 1 ст.159.3 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова В.А.:

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По смыслу закона действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, в данном случае содеянное следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ.

Обосновывая квалификацию по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно Кузнецов В.А., действуя умышленно, незаконно, используя банковскую карту АО «<данные изъяты>», принадлежащую потерпевшему и преследуя цель хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, находящихся на соответствующем счете, находясь в магазине, ввел в заблуждение работника магазина, относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами на счете и используя указанную банковскую карту как электронное средство платежа, использовал её при оплате покупок, похитив при этом находящиеся на счете денежные средства принадлежащие потерпевшему Кузнецов В.А. в сумме 3.373 рубля.

С учетом вышеизложенного, оснований для оправдания подсудимого Кузнецова В.А. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как об этом просили в судебных прениях подсудимый и его адвокат, не имеется.

    Обосновывая квалификацию по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно Кузнецов В.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитив банковскую карту АО «<данные изъяты>», принадлежащую потерпевшему, и преследуя цель хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, находящихся на банковском счете, используя банкоматы: АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», указанную банковскую карту и известный ему пин-код, тайно похитил с указанного банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 58.000 рублей, принадлежащие потерпевшему Кузнецов В.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом показаний потерпевшего о его имущественном положении, который <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что совершенным подсудимым тайным хищением имущества, потерпевшему Кузнецов В.А. был причинен значительный ущерб, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову В.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Кузнецов В.А. совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов В.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д.145-146).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кузнецову В.А. учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 34), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в дачи признательных показаний по всем инкриминируемым ему преступлениям, а также при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Кузнецову В.А. частичное признание вины в судебном заседании по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова В.А., в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, в действиях которого имеет место рецидив преступлений, что признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

    С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых подсудимым преступлений, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в действиях подсудимого Кузнецова В.А.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого Кузнецова В.А. имеет место опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется.

Не находит суд и оснований для применения в отношении Кузнецова В.А. требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит каких-либо законных оснований для назначения Кузнецову В.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, его исправление может быть достигнуто исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учётом имущественного положения подсудимого Кузнецова В.А., <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать Кузнецову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом данных характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о назначении Кузнецову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Кузнецовым В.А. совершены оконченные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, то окончательное наказание ему следует назначить по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить Кузнецову В.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Кузнецова В.А. согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, так как Кузнецов В.А. имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, по которому он был осуждён к наказанию в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО23 заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 61.373 рубля. Потерпевший свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с подсудимого Кузнецова В.А. 61.373 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый Кузнецов В.А. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего частично, за вычетом 15.000 рублей, которые по мнению подсудимого принадлежали ему и находились на банковской карте потерпевшего.

    Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО24. о взыскании с подсудимого Кузнецова В.А. в счет возмещения материального ущерба 61.373 рубля, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о его полном удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшему Кузнецову В.А. причинен умышленными, виновными действиями подсудимого Кузнецова В.А., который в судебном заседании гражданский иск потерпевшего признал частично.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова В.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузнецову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Кузнецову В.А. следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Кузнецова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания Кузнецову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кузнецова В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову В.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

         Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу потерпевшего Кузнецова В.А. в счёт возмещения материального ущерба 61.373 (шестьдесят одну тысячу триста семьдесят три) рубля.

    Вещественные доказательства:

         - металлический ящик, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО25., - считать возвращенным потерпевшему ФИО26

         - выписку по счету банковской карты, скриншоты на 1 листе бумаги формата А4, копию банковской карты, расширенную выписку по банковской карте ФИО27., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга:                                        подпись                                         Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга:                                                                                               Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-003757-91

Подлинник данного приговора хранится в Центральном районном суде г. Оренбурга в уголовном деле № 1-303/2019