Решение по делу № 33-11714/2021 от 17.03.2021

Судья: фио

Дело № 33-11714/21

Номер дела в 1 инст. 2-3561/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио с учетом дополнений на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда адрес от 17.04.17г. по делу № А40-168927/15 должник наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 01.07.19г. по делу № А40-168927/15 удовлетворено заявление фио об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение № 93/2017 от 20.04.17г., по условиям которого наименование организации обеспечивает оплату расходов, возникших в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве № А40-168927/15. Понесенные истцом расходы, возникшие в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве № А40-168927/15, и причитающееся ему вознаграждение составили (11022,23 + 180000) сумма, но от выплаты данных денежных средств ответчик уклонился. По мнению истца, отказ ответчика от погашения вышеуказанной задолженности является незаконным и нарушающим его права.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере (11022,23 + 180000) сумма и судебные расходы.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, направил возражения на апелляционную жалобу.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца фио, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 127 ФЗ от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 20.6 ФЗ от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ФЗ от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. фио соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из пп. 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления). Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 11.09.15г. принято к производству заявление наименование организации о признании наименование организации несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от 17.04.17г. по делу № А40-168927/15 должник наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Согласно материалам дела между наименование организации и наименование организации заключено соглашение № 93/2017 от 20.04.17г., по условиям которого наименование организации обеспечивает оплату расходов, возникших в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве № А40-168927/15.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что финансирование расходов со стороны наименование организации осуществляется при условии их последующего возмещения за счет имущества должника наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от 01.07.19г. фио освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.10.19г. производство по делу о банкротстве наименование организации прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции истец, понесенные им, как конкурсным управляющим наименование организации, расходы составили в январе-июне дата сумма, а вознаграждение конкурсного управляющего составило сумма, но от выплаты ему данных денежных средств ответчик уклонился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, верно установил, что приведенное выше обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст. ст. 20.6, 59 ФЗ от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, тогда как ответчик наименование организации по делу о банкротстве № А40-168927/15 должником и заявителем не являлся.

При этом из содержания соглашения № 93/2017 от 20.04.17г. (пп. 4, 5) следует, что оплата расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства, вознаграждения конкурсного управляющего производится только на основании соответствующего официального письма наименование организации, тогда как в рассматриваемом случае никакого официального письма от наименование организации о выплате спорных денежных средств в адрес наименование организации не поступало.

Поскольку согласно материалам дела на момент предъявления истцом в наименование организации требования от дата об оплате денежных средств в размере (11022,23 + 180000) сумма никакого официального письма от наименование организации относительно указанных сумм в адрес наименование организации не поступало, то в силу пп. 4, 5 Соглашения основания для выплаты истцу данных денежных средств у ответчика отсутствовали.

Кроме того, истцом не представлено определение Арбитражного суда адрес, вынесенное в соответствии со ст. ст. 20.6, 59, 60 ФЗ от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о присуждении ему спорных денежных средств, что также подтверждает отсутствие оснований для взыскания с ответчика спорных сумм.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), в результате которых нарушены права истца, никаких оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ранее ответчик компенсировал расходы истцу, в материалах дела имеется письмо о выплате денежных средств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как верно указал суд первой инстанции, оплата расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства, вознаграждения конкурсного управляющего производится только на основании соответствующего официального письма наименование организации в соответствии с условиями заключенного соглашение, подобное письмо в материалах дела отсутствует. Кроме того, определение Арбитражного суда адрес, вынесенное в соответствии со ст. ст. 20.6, 59, 60 ФЗ от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о присуждении истцу спорных денежных средств, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

 Председательствующий:

Судьи: