Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27293/2021 от 02.07.2021

Судья: Дымпилова С.Н.

1 инстанция: № 2-2135/18

Апелляционная инстанция: № 33-27293/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Периа А.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Периа А.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-2135/18 по иску Периа А.Е. к ЗАО «ФЦСР», ЗАО «ФЦСР инвест» о признании права собственности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Периа А.Е. к ЗАО «ФЦСР», ЗАО «ФЦСР инвест» о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение суда от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Периа А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела, отказывая в иске, суд исходил из следующих обстоятельств: ничтожности договора инвестирования в строительство №ХХХ от ХХХ.2007 г.; передачи истцу несуществующего права требования. В то же время, по аналогичным фактическим обстоятельствам (тот же договор инвестирования в строительство №ХХХ от ХХХ.2007 г., передача истцу права требования, по другим объектам недвижимости) суд рассмотрел гражданское дело №2-2293/18. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем же мотивам, что и по гражданскому делу №2-2135/18. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г., в редакции определений от 12 августа 2020 г. и от 10 сентября 2020 г., решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-2293/18 отменено, принято новое решение, которым за истцом Периа А.Е. признано право собственности на объекты недвижимости. Таким образом, в силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по гражданскому делу №33-7429/20 (№2-2293/18) договор инвестирования в строительство №ХХХ от ХХХ.2007 г. действителен, а истцу передано существующее право требования. Поскольку договор инвестирования в строительство №ХХХ от ХХХ.2007 г. признан действительным судебным актом, то имеется достаточное основание для пересмотра решения суда по новому обстоятельству.

Заявитель Периа Е.А. в судебное заседание явился, подержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ЗАО «ФЦСР» в лице конкурсного управляющего Ланцова А.Н.-Дроган Э.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представители ЗАО «ФЦСР инвест», Правительства Москвы, Управления Росреестрапо Москве, ООО «Литовская деревня», Компания «Орленгтон Консалтинг Лимитед» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Периа А.Е. по доводам частной жалобы.

Представители ЗАО «ФЦСР» в лице конкурсного управляющего Ланцова А.Н., ЗАО «ФЦСР инвест», Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО «Литовская деревня», Компания «Орленгтон Консалтинг Лимитед», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Периа А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Периа А.Е. к ЗАО «ФЦСР», ЗАО «ФЦСР инвест» о признании права собственности на нежилые помещения – 123 машиноместа открытого типа общей площадью 1 830,80 кв.м., расположенные по адресу: ХХХ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда от 28 сентября 2018 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

При принятии решения суда 28 сентября 2018 года по иску Периа А.Е. к ЗАО «ФЦСР», ЗАО «ФЦСР инвест» о признании права собственности все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям были установлены, им дана оценка, в связи с чем основания, заявленные Периа А.Е. в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года по гражданскому делу №33-7429/20 (№2-2293/18) на существо решения не влияет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Периа А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: