Решение по делу № 2-1962/2016 ~ М-643/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1962/16

Изготовлено 23.09.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 07 сентября 2016 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.С. к Департаменту транспорта <адрес> о взыскании материального ущерба,

установил:

Л.А.С. обратился в суд с иском к департаменту транспорта <адрес>, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 227 075,69 рублей, расходы по составлению заключения 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1400 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по изготовлению копий документов 516 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5470,76 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, при движении по автодороге <адрес>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО 1 , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 219 344,67 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1 168,90 руб., соответственно, размер причиненного ущерба – 218 175,69 рублей. Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в размере 7200 рублей и диагностику автомобиля 1700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Истец Л.А.С. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Б.В.Е.

Представитель истца по доверенности Б.В.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика департамента транспорта <адрес> по доверенности Т.О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно справке ДТП были повреждены только диски и покрышки передних и задних колес автомобиля истца, причинно-следственная связь между наездом на яму и иными повреждениями истцом не доказана.

Представитель ответчика ГП «ЯРДОРМОСТ» по доверенности М.Т.С. исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является департамент транспорта <адрес>; согласно экспертному заключению ООО 2, обоснованным и подтвержденным является повреждение в результате рассматриваемого ДТП только шин и колес автомобиля истца. Размер ущерба, который может быть взыскан в пользу истца, согласно указанному экспертному заключению, составляет 62 344 руб.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, необходимости привлечения к участию в деле подрядчика ГП «ЯРДОРМОСТ» в качестве ответчика как непосредственного причинителя вреда, несоответствию действий истца требованиям п. 10.1 ПДД.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования Л.А.С. подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.С. , управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № при движении по автодороге <адрес>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части

На проезжей части имелись выбоина длиной 130 см, шириной 80 см, глубиной 7 см.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Л.А.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Рыбинск – Большое село, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и составляющих казну <адрес>.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта <адрес>, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №в ред. Постановления Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-п) департамент транспорта <адрес> (далее - департамент) является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории <адрес>.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством <адрес> и внесении изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано государственное казенное учреждение <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «ЯРДОРМОСТ» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности <адрес>, включая автомобильную дорогу <адрес>

Согласно пп. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ГП «ЯРДОРМОСТ») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает Департамент транспорта <адрес>, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Департамент транспорта <адрес>, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: диски и покрышки передних и задних колес с правой стороны.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО 1 , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 219 344,67 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1 168,90 руб.

В акте осмотра транспортного средства указаны следующие повреждения: повреждение дисков и покрышек передних и задних колес с правой стороны, повреждение шарнира переднего правого, ступицы переднего правого колеса с подшипником, рычага переднего продольного правого, рычага поперечного переднего правого верхнего, наконечника заднего и переднего с правой стороны. В связи с чем эксперт-техник ставит данные детали под замену.

Ответчиком ГП «Ярдормост» представлено заключение эксперта ООО 2 ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 344 рублей,

В данном заключении эксперт-техник ФИО , исследовав копии материалов по факту ДТП, экспертное заключение ООО 1 , фотоматериалы в электронном виде, пришел к следующим выводам: на дисках имеются следы деформации, диски имеют повреждения ЛКП с отслоением от металла и образованием глубокой коррозии, на шине колеса заднего правого имеется разрыв, отсутствуют фото, доказывающие разрушение шарнира, нет фото, доказывающее разрушение узла, фото производилось без снятия колес, нет фотоматериалов, подтверждающих наличие деформации рычагов, отсутствует фото амортизатора, повреждение амортизатора не подтверждено.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО 2, пояснил, что он участвовал в исследовании поврежденного автомобиля истца при определении стоимости восстановительного ремонта, в том числе, при осмотре его в автотехцентре <данные изъяты> все выявленные повреждения автомобиля истца отражены в акте осмотра. Ряд указанных повреждений был выявлен в ходе визуального осмотра (повреждения дисков, шин, течь стоек амортизаторов, рычага), иные повреждения выявлены в результате поднятия автомобиля с помощью домкрата указал, что вопроса об установлении причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наличием выявленных повреждений перед экспертами не ставился.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт- техник ФИО суду пояснил, что повреждения шарнира переднего правого, ступицы переднего правого колеса с подшипником, рычага переднего продольного правого, рычага поперечного переднего правого верхнего, наконечника заднего и переднего с правой стороны не подтверждены фотоматериалами, диагностика автомобиля не проводилась, расчет износа произведен неправильно, на дисках имеются множественные дефекты эксплуатации с образованием глубокой коррозии, стоимость дисков завышена.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения, заслушав пояснения специалистов, суд пришел к следующему.

Относимость указанных в акте осмотра, составленном экспертом-техником ООО 1 повреждений шарнира переднего правого, ступицы переднего правого колеса с подшипником, рычага переднего продольного правого, рычага поперечного переднего правого верхнего, наконечника заднего и переднего с правой стороны доказательствами не подтверждена. Образование данных деформаций замерами и диагностическими исследованиями не подтверждено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае необходимо установление прямой причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля истицы и наездом автомобиля на яму.

В справке о ДТП данные повреждения не содержатся. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП – наездом на выбоину и наличием выявленных при осмотре повреждений перед экспертом ООО 1 не исследовался. Административный материал, содержащий сведения о параметрах выбоины, экспертом не исследовался, место ДТП не осматривалось. Экспертом лишь зафиксированы повреждения, выявленные на момент осмотра автомобиля истца.

Таким образом, проведение осмотра автомобиля без специальных диагностических средств; расхождение перечня повреждений с актом сотрудника ДПС, не позволяют использовать акт осмотра автомобиля, выполненный ООО 1 , в качестве достоверного доказательства степени повреждений автомобиля.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для включения в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, расходов на устранение указанных повреждений.

Вместе с тем, с учетом механизма ДТП, локализации повреждений, сведений, содержащихся в административном материале, суд полагает, что имеются достаточные основания для отнесения повреждений дисков передних и правых колес с правой стороны автомобиля истца к рассматриваемому ДТП.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО 2. Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО в части определения стоимости запасных частей и ремонтных работ, суд не усматривает, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 344 рублей.

Исходя из расчетов и сведений, содержащихся в заключении ООО 1 , утилизационная стоимость колесных дисков составляет: 9,862 + 9,862 кг х 55 руб. =1084,82 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 61 259,18 рублей (62344 руб. – 1084,82 руб.)

Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 7200 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцу подлежат возмещению расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на копирование документов в размере 144,48 рублей, почтовые расходы в размере 72,80 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1531,81 рублей.

Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку при вынесении решения суд не принял во внимание экспертное заключение ООО 1 , а положил в основу решения заключение ООО 2

Также не подлежат возмещению расходы по составлению нотариальной доверенности, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца в данном конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 259 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 7200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 144 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 72 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1531 ░░░░░░ 81 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░