Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10561/2014 от 12.05.2014

Судья – Михин Б.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Морозовой Н.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Гончарова А.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 14 января 2014 года с Гончарова А.И., Степановой Е.И. в солидарном порядке в пользу Чепеленко В.В. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, связанные с рассмотрением судом гражданского дела <...> по иску Чепеленко В.В. к Гончарову А.И., Степановой Е.И.. ГУП «Анапский земельный центр» о признании недействительным межевого плана земельного участка, отмене решения ФГБУ Федеральная Кадастровая палата Управления Росреестра по Краснодарскому краю об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, аннулировании сведений государственного кадастрового учета недвижимости, восстановлении местоположения межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Степановой Е.И., Гончарова А.И. к Чепеленко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, разделяющей земельные участки.

В частной жалобе, в дополнениях к частной жалобе Гончаров А.И. просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав мнение Степановой Е.И., Чепеленко В.В., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» заинтересованное лицо вправе на общих основаниях обратиться в суд с требованиями о возмещении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он понес расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере: <...>. - стоимость справки о принадлежности жилого дома, <...>. - затраты по составлению дополнения к исковому заявлению, <...> коп. - за получения справки из ГУП КК Крайтехинвентаризация <...> руб. - расходы по проведению экспертизы, были представлены платежные документы, подтверждающие указанные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы за исключением суммы <...> руб. необходимо считать судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку из кассового чека следует, что оплата в размере <...> руб. произведена уже после рассмотрения дела судом, следовательно, приведенные расходы по получению светокопии документа, не подлежат возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что судебные расходы подлежат возмещению путем взыскания только со Степановой Е.И. и Гончарова А.И., учитывая следующее. Из материалов дела следует, что ГУП КК «Анапский земельный центр» выполнялись работы по межеванию земельного участка по адресу <...> по заявлению Степановой Е.И., Гончарова А.И. для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>. При межевании земельного участка по адресу <...> было обнаружено наложение смежных земельных участков на кадастровой основе, вызванное кадастровой ошибкой в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Кадастровой ошибкой считается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221 -ФЗ от 24.07.2007 года кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона). В данном случае, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены межевой план в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона № 221 -ФЗ от 24.07.2007 года с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В адрес ГУП КК «Анапский земельный центр» заявлений о подготовке межевого плана для внесения изменений в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером <...> не поступало.

Таким образом, в досудебном порядке в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, данное несоответствие ГУП КК «Анапский земельный центр» было лишено возможности устранить по вине сторон, а не собственной вине.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ГУП КК «Анапский земельный центр» не нарушило права и охраняемые законом интересы сторон, следовательно, не должно нести ответственность по возмещению расходов стороне, чье право было нарушено непосредственно Степановой Е.И. и Гончаровым А.И.

Судом первой инстанции установлено, что доводы Степановой Е.И. и Гончарова А.И. о том, что проведение экспертизы не вызывалось необходимость, расходы по получению справок не подлежат взысканию, поскольку каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы было назначено судом, и ее проведение вызывалось необходимостью. Выводы эксперта были положены в основу решения суда. В соответствии с приведенной выше нормой закона расходы, связанные с получением доказательств по делу стороной, в случае если для их получения необходимо понести расходы, подлежат возмещению.

Доводы Чепеленко В.В. о том, что апелляционной инстанцией в определении судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07.11.2013 года Чепеленко В.В. отказано во взыскании судебных расходов является несостоятельным, поскольку им не были представлены доказательства, подтверждающие расходы. После их предоставления заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением, предоставив, доказательства в их обосновании.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку требования Чепеленко В.В. были удовлетворены частично, размер судебных расходов подлежащих взысканию подлежит уменьшению до суммы <...> рублей. При этом суд исходил из того, что основные требования Чепеленко В.В. были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Чепеленко В.В. о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Гончарова А.И. и Степановой Е.И.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: