Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2014 ~ М-704/2014 от 31.01.2014

№ 2-1747/17-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фюкова К.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Фюков К.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России и Фюковым К.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Из данной суммы банком была единовременно удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> Фюков К.С. полагает, что условие договора, обуславливающее удержание суммы комиссии присоединение к программе страхования, не соответствует закону и ущемляет его права как потребителя. На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № в части взыскания с истца платы за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья; возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Жигалина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Никифорова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая иск необоснованным.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России и Фюковым К.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора общая сумма кредита составила <данные изъяты>

Согласно Выписке по счету Фюкову К.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, из которых ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел списание страховой премии за страхование от риска потери доходов в размере <данные изъяты>

Фюков К.С. не согласен со взиманием комиссии за присоединение к программе страхования, считая сделку в части заключения договора страхования в отношении жизни и здоровья недействительной, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риски от потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В таком случае желание заемщика быть застрахованным по договору добровольного страхования оформляется отдельным заявлением, подписанным им собственноручно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора не был согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков. Истец указывает, что заявление на страхование не подписывал, соответственно добровольного волеизъявления истца на подключение к программе страхования не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности иска.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с банка компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины банка и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает его требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, определив размер компенсации в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Фюкова К.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фюкова К.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко