Решение от 21.10.2020 по делу № 02-2852/2020 от 21.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачихиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2020 по иску Миноваловой Анастасии Александровны к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миновалова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении причиненного ущерба в размере 222 562 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.04.2020 транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате падения штукатурного слоя балконной плиты, были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был припаркован по адресу: *, балансодержателем данной территории является ГБУ «Жилищник Алексеевского района». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Горячева Наталья Анатольевна, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления составила 222 562 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Миноваловой А.А. по доверенности Машков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ФКР г. Москвы, ООО «Ситисервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 18.04.2020 по адресу: * произошло падение штукатурного слоя балконной плиты на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *.

В результате указанного случая, данному автомобилю были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, стекло люка, множественные вмятины на крыше, капоте, крышки багажника, левого заднего крыла с повреждением лкп., царапины с повреждением лкп левого переднего крыла, левой двери, правового переднего крыла, правового заднего крыла, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы (л.д. 30).

Балансодержателем дома № *, расположенного по адресу: *, с которого произошло обрушение фасада, является ГБУ «Жилищник Алексеевского района». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Горячева Наталия Анатольевна, из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 222 562 руб. (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет 222 562 руб.

Учитывая, что ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение штукатурного слоя балконной плиты произошло не по его вине, суду не представлено, а судом не добыто, суд считает вину ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в причинении ущерба автомобилю истца установленной, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 222 562 руб. подлежат удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ГБУ «Жилищник Алексеевского района» указал, что 18.10.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Москвы и ООО «СИТИСЕРВИС» был заключен договор, в рамках которого ООО «СИТИСЕРВИС» были проведены работы, в том числе, по восстановлению фасада дома № *, по *. Представитель ответчика полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению заказчиком, либо исполнителем работ. Данные доводы ответчика суд оценивает критически. На момент причинения ущерба, работы на фасаде здания были завершены, доказательств причинения ущерба непосредственно работниками, выполнявшими ремонтные работы в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ на фасаде здания.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению им экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 437,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу Миноваловой Анастасии Александровны в счет возмещения ущерба – 222 562 руб., расходы по оплате проведения отчета – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 425,62 руб., по оплате почтовых услуг – 437,48 руб., по оплате юридических ░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.