Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2019 от 29.08.2019

УИД 66RS0008-01-2019-001207-78

Дело № 2-504/2019

         РЕШЕНИЕ    

    Именем Российской Федерации     

15 октября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Кононенко Роману Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Кононенко Р.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56 757 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. 71 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.10.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Datsun on-DO №, застрахованному на момент аварии в АО «ГСК «Югория» по полису 78/18-04(7-2)-157385). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 56 757 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кононенко Р.С., управлявшим транспортным средством Toyota Corolla № правил дорожного движения.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla № на момент ДТП застрахована не была. 22.02.2019 истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, ответчик претензию не получил, конверт возвращен отправителю, до настоящего времени претензия не оплачена.

Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов, собранных отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2018 № 6690, 09.10.2018 в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель Кононенко Р.С., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 53-63).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, являлась Санникова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 01.02.2017 серии №, карточкой учета транспортного средства (л.д. 20, 49).

Истец, признав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 09.10.2018 с застрахованным им автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, по страховому полису от 27.03.2018 (л.д. 18) страховым случаем, в счет страхового возмещения оплатил ремонт поврежденного имущества Санниковой Е.В. в размере 56 757 руб., что не противоречит положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и подтверждается заявлением Санниковой Е.В. о страховом событии и страховой выплате от 15.10.2018 (л.д. 19), счетом на оплату № СТ18-000934 от 22.11.2018 (л.д. 19 оборот), платежным поручением № 88510 от 30.11.2018 (л.д. 21), актом осмотра 33/8029 от 15.10.2018 (л.д. 22), заказ-нарядом № СТ18-000934 от 22.11.2018 (л.д. 23).

Поскольку истцом произведено страховое возмещение на основании договора имущественного страхования транспортного средств, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Право собственности ответчика Кононенко Р.С. на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, подтверждается объяснениями Кононенко Р.С. от 09.10.2018, договором купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018, заключенным между Мехонцевой О.С. и Кононенко Р.С. (л.д.57-58, 62).

Учитывая, что автогражданская ответственность непосредственного виновника ДТП водителя и владельца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, Кононенко Р.С. на момент совершения ДТП не была застрахована, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на Кононенко Р.С. может быть возложена обязанность по возмещению в порядке суброгации страховой выплаты, произведенной истцом в пользу потерпевшего, в сумме 56 757 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 902 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручениями от 04.06.2019 № 89625 (л.д.27).

С учетом принимаемого решения суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в сумме 1 902 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1048600005728) ░░░░░ 58 659 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 56 757 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 902 ░░░. 71 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 05.11.2019 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                ░.░.░░░░░░░