Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7600/2018 от 20.02.2018

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33-7600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шурыгина В.В. по доверенности Ломжина А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Шурыгина Василия Васильевича в пользу ООО «Капиталстрой» денежные средства в размере 634959 руб. 64 коп., в счет возврата государственной пошлины 10549 руб.

Взыскать с Шурыгина Василия Васильевича в пользу ООО «Эксперт – Альянс» в счет расходов по проведению экспертизы 18000 руб.,

установила:

ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Шурыгину В.В. и после уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 558150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76806 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указало о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. 15 января 2015 года сотрудником ООО «Капиталстрой» Ненюковым Е.В. генеральному директору ООО «Капиталстрой» Шурыгину В.В. были переданы денежные средства в размере 658150 руб., полученные от продажи имущества ООО «Капиталстрой», что подтверждается соответствующей распиской. Анализ расчетных счетов ООО «Капиталстрой» и кассы позволил сделать вывод о том, что указанные денежные средства ни в кассу ООО «Капиталстрой», ни на расчетный счет ООО «Капиталстрой» не поступили. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 26.04.2016 составляет 76806 руб. 64 коп.

Представитель истца ООО «Капиталстрой» в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Шурыгин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Шурыгин В.В. не подписывал указанной расписки. Между Шурыгиным В.В. и конкурсным управляющим имеет место конфликт.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Шурыгина В.В. по доверенности Ломжин А.А., указывая о том, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; денежных средств от Ненюкова Е.В. ответчик не получал, находился в Сибири на похоронах брата; расписка выписана на бланке, который с 2012 года обществом не использовался, в расписке не указана дата; конкурсный управляющий требовал от ответчика подписать сфальсифицированные документы по дебиторской задолженности, на что ответчик ответил отказом и конкурсный управляющий предпринял действия по отобранию у ответчика имущества; ответчик мог не обратить внимания на расписку, так как подписывал много документов, доверял Ненюкову Е.В.; за время проведения ежемесячных инвентаризаций с 20.10.2014 до передачи обязанностей конкурсному управляющему недостач не выявлено; ответчик не мог оплатить расходы за проведение судебной экспертизы; в деле отсутствуют доказательства о принятии Ненюкова Е.В. на работу.

Ответчик Шурыгин В.В. в судебное заседание апелляционной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Шурыгина В.В. по доверенности Ломжина Н.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Представитель истца ООО «Капиталстрой» конкурсный управляющий Старушонков Р.Г. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шурыгина В.В. по доверенности Ломжиной Н.А., представителя истца ООО «Капиталстрой» конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в отношении ООО «Капиталстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Старушонков Р.Г., о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, полномочия руководителя должника прекращены.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015, от 27.05.2016, 10 мая 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Установлено, что 15 января 2015 года сотрудником ООО «Капиталстрой» Ненюковым Е.В. генеральному директору ООО «Капиталстрой» Шурыгину В.В. были переданы денежные средства в размере ******** руб., полученные от продажи имущества ООО «Капиталстрой»: контейнера – склад 20 фунтовый – 4 шт. (***********руб., трубы обсадной ф 620 2 м – 2 шт – (100000) = ********руб., ножевой секции ф 620 h 2м – 1 шт. = ********** руб., труб бетонолитных ф 245 4м – 7 шт. (12850) =*********руб., труб бетонолитных ф 245 3м – 2 шт. (11600)=******* руб., труб бетонолитных ф 325 2м – 1 шт. = ******** руб., труб бетонолитных ф 325 3м – 2 шт (16500) = ********руб., труб бетонолитных ф 325 4м – 1 шт = ********* руб., воронки приемной ф 245 – 1 шт. =********руб., воронки приемной ф 325 – 1 шт. =**********руб., что подтверждается распиской (л.д. 4).

Из анализа расчетных счетов ООО «Капиталстрой» и кассы ООО «Капиталстрой» следует, что указанные денежные средства ни в кассу ООО «Капиталстрой», ни на расчетный счет ООО «Капиталстрой» не поступили.

25 апреля 2016 года конкурсным управляющим ООО «Капиталстрой» в адрес Шурыгина В.В. было направлено требование о возврате денежных средств в размере ********* руб.

Из выписки из лицевого счета ООО «Капиталстрой» за период с 01 января 2015 года по 09 марта 2017 года следует, что 17 мая 2016 года Шурыгиным В.В. на расчетный счет ООО «Капиталстрой» внесены денежные средства в размере ***** руб., основание платежа указано: оплата по требованию конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» от 25 апреля 2016 года (л.д. 73).

Свидетель Ненюкова Е.В. в судебном заседании показала, что денежные средства от реализации имущества ООО «Капиталстрой» за период конец 2014 года - начало 2015 года в размере ********* руб. им были переданы Шурыгину В.В., о чем была составлена расписка. Экземпляр расписки им был передан конкурсному управляющему. Других денежных средств им Шурыгину В.В. не передавалось.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и представленным доказательствам в их совокупности.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о том, что Шурыгин В.В. не подписывал указанной расписки от 15.01.2015.

По ходатайству представителя истца по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 134-08-С/17 от 01 августа 2017 года, подпись от имени Шурыгина Василия Васильевича, расположенная в расписке от 15 января 2015 года, выполнена Шурыгиным Василием Васильевичем, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а не другим лицом.

Оснований не доверять выводам проведенной судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, выполнено согласно положениям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении обследования научной и методической литературе.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им не подписывалась расписка от 15.01.2015, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства в размере **** руб., полученные от реализации имущества ООО «Капиталстрой», переданные Шурыгину В.В., не были внесены на расчетный счет либо в кассу ООО «Капиталстрой», суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с Шурыгина В.В. в пользу ООО «Капиталстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** коп., рассчитанные за период с 16 января 2015 года по 26 апреля 2016 года, расчет которых представлен и судом проверен, признан обоснованным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Шурыгина В.В. в пользу ООО «Капиталстрой» в счет возврата государственной пошлины**********., а также в пользу ООО «Эксперт – Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме***********руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод ответчика Шурыгина В.В. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие, не может быть принят во внимание, т.к. о рассмотрении дела ответчик извещался судом надлежащим образом, судебное извещение о явке в судебное заседание 26.08.2017 направлено ответчику по адресу его места жительства и регистрации 16.08.2017, возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Шурыгин В.В. должен был обеспечить возможность своевременного получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд обоснованно исходил из того, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела с учетом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, в котором к нему предъявлены требования материального характера, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Шурыгина В.В. в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин. В этой связи, судебная коллегия считает, что права ответчика нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик денежных средств от Ненюкова Е.В. не получал, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и подтверждения не нашли, а потому отклоняются коллегией как несостоятельные.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: