Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15782/2016 от 24.05.2016

Судья: Попов П.А. Дело № 33- 15782/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коновалова А.М. на определение Геленджикского городского суда от 31 марта 2016 года и возражениям на нее представителя Банка «Первомайский».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Геленджикского городского суда от 31 марта 2016 года суд отказал в удовлетворении заявления Коновалова А.М. о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 02 июля 2014 года по новым обстоятельствам.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Коновалова А.М. просит отменить определение Геленджикского городского суда от 31 марта 2016 года. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Банка «Первомайский» выражает мнение о законности определения суда первой инстанции, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Борисову Е.Г. - представителя по доверенности Банка «Первомайский», просившую определение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 02 июля 2014 года суд отказал в удовлетворении иска Коновалова А.М. к ЗАО Банк «Первомайский» о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

01 февраля 2016 года Коновалов А.М. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 02 июля 2014 года по новым обстоятельствам, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015г. № <...>

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015г. № 28-П по делу о проверки конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобам граждан Билера И.С., Гурьянова П.А., Гурьяновой Н.А., Каминской С.И., Савенкова А.М., Савенковой Л.И., Степанюгиной И.П. пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Принимая во внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015г. № 28-П пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащей Конституции Российской Федерации, а также то обстоятельство, что данное Постановление вынесено не по обращению Коновалова А.М., в связи с чем, он не являлся участником конституционного судопроизводства, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для пересмотра решения Геленджикского городского суда от 02 июля 2014 года по новым обстоятельствам и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Коновалова А.М.

Довод частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления Коновалова А.М. о пересмотре решения по новым обстоятельствам является неправомерным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был исследован судом первой инстанции и получил должную оценку в определении.

Другие доводы не содержат оснований для отмены определения суда.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Коновалова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: