Решение по делу № 2-2467/2017 ~ М-2260/2017 от 04.09.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2467/2017 Принято в окончательной форме 15.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садонцевой Ольги Анатольевны к Жогову Евгению Владимировичу, Власьевой Эвелине Владимировне о возмещении ущерба от затопления,

установил:

Садонцева О. А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 58700 руб., причиненного повреждением внутренней отделке помещений квартиры в результате залива, расходов на оплату заключения специалиста — 6000 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1961 руб.

Заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира истца подверглась затоплению 21.07.2017 г. из квартиры НОМЕР указанного многоквартирного дома. В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 58700 руб. Затопление произошло по причине халатного отношения жильцов квартиры НОМЕР к своему сантехническому оборудованию.

Представитель истца по доверенности Катанская Ю. И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Жогов Е. В. не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что в квартире проживает со своей сожительницей. По какой причине произошло затопление квартиры истца, не знает. Сожительница злоупотребляет спиртными напитками, а Жогов Е. В. употребляет спиртные напитки для того, чтобы ей меньше досталось.

В судебном заседании ответчик Власьева Э. В. не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> Зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит Власьевой Э. В. на праве собственности. В квартире НОМЕР проживает ее брат Жогов Е. В. с сожительницей, они злоупотребляют спиртными напитками. После произошедшего затопления квартиры, приходила к брату, причин затопления и аварий на общедомовом имуществе не обнаружила. Общедомовое имущество, расположенное в квартире НОМЕР, находилось в исправном состоянии. На потолке в квартире следов от протечек не было, затоплений из вышерасположенных помещений не происходило. Затопление произошло по причине того, что брат Жогов Е. В. не закрыл кран.

От представителя третьего лица НАО «Управдом Фрунзенского района» поступил письменный отзыв, в котором указано, что аварий на общедомовом имуществе в день затопления квартиры истца не было. Залив произошел по причине халатного отношения собственников квартиры НОМЕР к своему сантехническому оборудованию.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Садонцева О. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2016 г. (л.д. 14).

16.07.2017 г. произошло затопление указанной квартиры. В акте осмотра квартиры от 09.08.2017 г., составленном НАО «Управдом Фрунзенского района» (16-17), установлено, что затопление произошло по причине халатного отношения жильцов квартиры НОМЕР к своему сантехническому оборудованию.

В отчете по заявкам указано, что затопление 16.07.2017 г. происходило из квартиры НОМЕР по причине халатного отношения к своему сантехническому оборудованию.

Собственниками квартиры <адрес> являются Власьева Э. В. (доля в праве 1/9), Жогов Е. В. (доля в праве 8/9), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 11-13). В квартире зарегистрирован Жогов Е. В.

Ответчик Власьева Э. В. с 19.02.2009 г. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> собственником которой является, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 г.

Факт проживания ответчика Власьевой Э. В. по месту регистрации соответчиком не оспаривается. Доказательств вины Власьевой Э. В. в заливе квартиры истцов материалы дела не содержат. При таких основаниях возлагать ответственность за ущерб, причиненный истцу на ответчика Власьеву Э. В. суд не усматривает.

В причинении вреда истцу судом усматривается вина ответчика Жогова Е. В.

Доказательств того, что затопление могло произойти не из квартиры ответчика, а по иной причине, суду стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, суд исходил из того, что собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины Жогова Е. В. в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было.

Доказательств того, что 16.07.2017 г. были аварии на общедомовом имуществе, суду не представлено.

Проживающий в квартире НОМЕР собственник Жогов Е. В. допустил халатное отношение к своему сантехническому оборудованию, не закрыл кран, в результате чего, произошел залив нижерасположенной квартиры.

Ремонтных работ на общедомовом имуществе и сантехническом оборудовании, расположенным в квартире НОМЕР не выполнялось, что подтверждает доводы ответчика Власьевой Э. В., что залив произошел по причине того, что Жогов Е. В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не закрыл кран.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком Жоговым Е. В. доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд возлагает на ответчика Жогова Е. В. ответственность за вред, причиненный истцу в связи с произошедшим заливом.

Повреждения, выявленные в квартире НОМЕР по своему характеру соответствуют затоплению из выше расположенной квартиры.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с размером причиненного материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца в размере 58700 руб., установленного в заключении ИП Малкина М. М. (л.д. 18-85), в котором отражена фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений.

При оценке заключения, выполненного ИП Малкин М. М., судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта. При составлении заключения специалистом был произведен осмотр поврежденных в результате затопления помещений и учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате протечки воды из расположенной выше квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Жогова Е. В. убытков в размере 58700 руб. подлежат удовлетворению.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере 15000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Факт участия в деле в одном судебном заседании представителя истца по доверенности Катанской Ю. И. подтвержден материалами дела, поскольку зафиксирован в протоколе судебного заседания, решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования и взыскании с ответчика Жогова Е. В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность рассматриваемого спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по составлению заключения ИП Малкин М. М. в размере 6000 руб., подтвержденных кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 10), по оплате государственной пошлины в размере 1961 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.09.2017 г. (л.д. 6).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Жогова Е. В. в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садонцевой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Жогова Евгения Владимировича в пользу Садонцевой Ольги Анатольевны в счет возмещения ущерба 58700 руб., расходы на составление заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1961 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова