Решение по делу № 2-1262/2015 ~ М-701/2015 от 26.02.2015

Дело 2-1262/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 апреля 2015 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Туруткиной Н.Ю.,

при секретаре Соловых Е.А.,

с участием истца Крутова А.А. и его представителя Шипилова Н.М., действующего на основании доверенности 69 АА №1408741 от 13.01.2015 г.; ответчика ИП Глянь Т.В. и ее представителя Казачковой Т.Ю., действующей на основании доверенности 69 АА №1495383 от 27.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа 157 500 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 126705 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6052 руб. 05 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ФИО2 и ИП ФИО3 В соответствии с условиями договора займа ФИО12 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 157 500 руб. ИП ФИО3 в свою очередь приняла указанную денежную сумму и обязалась вернуть ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа был составлен договор займа № и подписан сторонами с печатью заемщика.

На неоднократные требования ФИО2 о возврате долга ИП ФИО3 не отреагировала. На день подачи иска в суд денежные средства в размере 157 500 руб. истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и положениями договора займа за несвоевременный возврат суммы займа подлежит уплате неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, за пользование суммой займа ответчик должен уплатить ФИО12 проценты в размере 126 705 руб.

В судебном заседании истец ФИО12 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении.

Кроме того, истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 157500 руб., а ИП ФИО3 обязалась вернуть денежные средства через один месяц. ФИО12 лично передавал ей денежные средства, но расписку в получении денежных средств она не писала, в подтверждении заключения договора займа у него имеется только договор займа. Форму договора займа он скачал в сети «Интернет». ФИО12 надеялся, что ИП ФИО3 исполнит обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, поэтому до настоящего времени не обращался в суд с данным исковым заявлением. Факт передачи денежных средств ИП ФИО3 подтверждается только договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, иных письменных доказательств у него нет.

Передача денег состоялась в кафе «Русская Кухня» ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов утра, до открытия кафе. Данное кафе принадлежит ФИО3 Договор займа ФИО12 подготовил заранее, форму нашел в сети «Интернет». Передача денег была за столиком, после чего ФИО12 и ФИО3 расписались в договоре займа, и он передал денежные средства в размере 157 500 руб., из которых пятитысячными купюрами были переданы 150 000 руб., тысячными купюрами были переданы 7 000 руб. и одной пятисотой купюрой. Передача денег состоялась в присутствии двух свидетелей.

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО6 не признала заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО3 пояснила суду, что между ней и ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, а вследствие чего договор займа является недействительным по его безденежности. ФИО12 не передавал ей денежные средства. Она не утверждает, что не подписывала этот договор, но денежные средства она не получала. У ИП ФИО3 в аренде находится кафе «Русская Кухня», в котором работала мама ФИО2- ФИО7 У ИП ФИО3 с ФИО7 сложились хорошие, доверительные отношения. В ее кафе ФИО7 работала в должности главного бухгалтера, вследствие чего у нее был доступ ко всем печатям. Также она могла принести документ на подпись и сказать, что это нужно подписать срочно. У ИП ФИО3 не возникало сомнений в ее порядочности, и она, не читая документы, их подписывала. Спустя время ИП ФИО3 и ФИО7 поссорились, и последняя больше не работает в кафе. В связи с данным обстоятельством у ФИО3 предполагает, что именно она могла сделать данный договор займа.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила суду, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи денег ИП ФИО3 Расписка в получении денег ИП ФИО3 отсутствует, что доказывает, что деньги не были переданы другой стороне. Кроме того, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ нет расшифровки подписи ИП ФИО3, в связи с чем, это не волеизъявление стороны – это росчерк. У истца не возникло оснований для предъявления требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8, являющаяся матерью истца ФИО2, показала суду, что она с 2010 г. знакома с ФИО3, поскольку они вместе работали в кафе «Малина». Потом она открыла свое кафе возле парка «Победы». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель работала в должности главного бухгалтера, кассира, вела праздники, свадьбы в кафе «Русская кухня», которое принадлежало ФИО3 Уволилась свидетельница по собственному желанию. ФИО7 ежемесячно вела отчеты. Также у нее была генеральная доверенность, доступ к печатям, поскольку в ее обязанности входило вести все отчеты, операции по счетам. О договоре займа ей известно, поскольку ФИО3 сама лично просила дать ей в долг денежные средства в связи трудностями в кафе. В тот период между ними были дружеские отношения.

ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства для оплаты аренды, коммунальных платежей, и для других выплат. Передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Русская Кухня», в большом зале (столовой), это было до открытия кафе, приблизительно около 9-10 часов утра. Ей была передана сумма в размере 157 500 руб., из которых пяти тысячными купюрами были переданы 150 000 руб., тысячными купюрами были переданы 7 000 руб. и одной пятисотой купюрой. Факт передачи денег ей известен, поскольку деньги передавались в ее присутствии. Также в этом зале присутствовал сотрудник кафе - Яна, которая стояла на раздаче. В кафе она работала в должности официанта, повара. Официально она не была трудоустроена, поскольку ФИО3 никого официально не трудоустраивала. После передачи денег ФИО3 поставила печать на договоре займа, для подтверждения, что ею взяты деньги. Договор займа привез сын свидетеля ФИО12, а реквизиты ИП ФИО3 свидетель дала сама лично, поскольку она являлась ее бухгалтером. У свидетеля с ФИО3 были хорошие отношения. На момент ухода ФИО7 из кафе ФИО3 они также были в хороших отношениях.

Свидетель ФИО9 показала суду, что с апреля 2013 года по 2014 год работала в кафе «Русская Кухня», которое принадлежит ФИО3 ФИО2 знает, поскольку обслуживала его свадьбу. Официально не была трудоустроена в кафе, поскольку ФИО3 отказывалась ее трудоустраивать. В обязанности свидетеля входило накрывать на столы, стоять на раздаче еды. После майских праздников свидетелю позвонила ФИО3 и попросила выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла на работу как обычно с утра, до открытия кафе. Позже приехали ФИО3 и ФИО12 Они сели за стол в большом зале. Суть их разговора она не слышала и не знает. Позже свидетель подошла к ФИО3, чтобы она выдала ей деньги в сумме 5 000 руб. Их встреча происходила до открытия кафе, приблизительно около 9-10 часов утра. Подходя к столику, за которым сидели ФИО3 с ФИО12 она увидела, что у них на столе лежит большая сумма денег. Какая сумма лежала на столе ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ей зарплату в размере 5000 руб. Выдача денег происходила возле стола, за которым сидели ФИО12 и ФИО3 ФИО3 взяла 5000 руб. из денег, которые лежали на их столике. В этот момент в зале больше никого не было.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная обязанность сторонам судом разъяснялась, им предоставлялось время для предоставления доказательств, что учитывается судом при вынесении решения по делу.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ФИО2 и ИП ФИО3 (л.д.22).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами договор займа был заключен между физическим лицом и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

Согласно п.1.1 договора займа ФИО12 передает в собственность, а ИП ФИО3 принимает денежные средства в размере 157 500 руб., которые обязуется возвратить ФИО12 в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора займа ФИО12 обязуется передать ИП ФИО3 денежные средства в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, в течение одного календарного дня со дня подписания договора сторонами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора не следует, что ФИО12 передал денежные средства в размере 157 500 руб. ИП ФИО3, а ИП ФИО3 приняла от ФИО2 указанные денежные средства.

Буквальное содержание пунктов 1.1 и 2.1 договора займа не указывают на состоявшийся факт передачи заемных денежных средств, в смысле оконченного действия. Согласно пункта 2.1 займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в течение определенного периода времени, т.е. в будущем по отношению к времени подписания этого договора.

Таким образом, из буквального толкования самого договора не следует, что заемщик ФИО12 передал займодавцу ИП ФИО3 денежные средства в момент подписания договора займа.

В данном случае договор предполагает подтверждение самого факта передачи денежных средств, который в силу закона может быть подтвержден только письменными доказательствами.

В судебном заседании сторона ответчика отрицала факт передачи ФИО2 ей денежных средств в размере 157 500 руб., указанных в договоре займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача и получение денег подтверждаются определёнными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца, о чем ему судом неоднократно разъяснялось в ходе судебного заседания.

Между тем, истцом суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости в силу ст. 59 ГПК РФ и допустимости в силу ст. 60 ГПК РФ, в подтверждение факта передачи денег.

Суду стороной истца не было представлено расписки или иного письменного документа, подтверждающего передачу истцом и получение ответчиком заемных денежных средств. Ответчик оспаривал договор займа по его безденежности.

При вышеуказанных обстоятельствах свидетельские показания, на которые истец ссылается в подтверждение фактической передачи денег не являются допустимыми доказательствами, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательств того, что обе стороны сделки займа исполнили и были намерены реализовать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, деньги по договору займа в действительности не были получены ответчиком ИП ФИО3 от займодавца ФИО2, таким образом, договор займа в силу закона является незаключенным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 03 мая 2013 года в размере 157 500 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 126705 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6052 руб. 05 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г.Твери.

Судья подпись Туруткина Н.Ю.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1262/2015 Заволжского районного суда города Твери.

Копия выдана 14.05.2015 г.

Судья                                    Н.Ю.Туруткина

Помощник судьи                            Т.А.Соловьева