Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19539/2014 от 01.09.2014

Судья – Кобзев А.В. Дело № 33-19539/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» сентября 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ступакова М.С. – < Ф.И.О. >1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ИП Воробьева В.П. к Ступакову М.С. о взыскании неосновательного обогащения. Со Ступакова М.С. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. Со Ступакова М.С. в пользу ООО «Аналитик эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ступакова М.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель Ступакова М.С. – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Нарушены правила подведомственности. Истец является индивидуальным предпринимателем, спор связан с выплатой денежных средств в счет доли участнику общества и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ступаков М.С. является собственником магазина, который использовался ИП Воробьевым В.П. для осуществления коммерческой деятельности. Оплата за фактическое пользование имуществом ответчиком не производилась. Доказательств того, что здание магазина было передано ИП Воробьеву В.П. в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, выплаченных по приходным кассовым ордерам за 2010 год. Суд необоснованно взыскал со Ступакова М.С. расходы по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ступакова М.С. и его представителя – < Ф.И.О. >1., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Воробьев В.П. с февраля 2010 года по октябрь 2012 года выплатил Ступакову М.С. денежную сумму в размере <...> коп. Указанное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от Воробьева В.П., являются неосновательным обогащением. Договор о совместной деятельности между сторонами не заключался. Доказательств того, что денежная сумма приобретена по сделке или иному основанию и не подлежат возврату, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования Воробьева В.П. и взыскал со Ступакова М.С. сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ступакова М.С. о взыскании с Воробьева В.П. арендной платы за пользование зданием магазина, суд правильно указал, что договор аренды между сторонами не заключался. Доказательств того, что имущество было передано в пользование Воробьеву В.П. на возмездной основе, в материалах дела не имеется.

С доводами апелляционной жалобы представителя Ступакова М.С. о незаконности и необоснованности решения суда апелляционная инстанция не может согласиться.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о пропуске Воробьевым В.П. срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., выплаченных по приходным кассовым ордерам за 2010 год нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права Воробьев В.П. узнал в 2012 году с момента отказа Ступакова М.С. возвратить излишне полученные им денежные суммы.

Расходы ООО «Аналитик эксперт» на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб. документально подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ступакова М.С. – < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: