Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4024/2019 от 30.07.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-4024/19

8 августа 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 6 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года

Т., … года рождения, уроженец …, гражданин …, ранее судимый приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно Т. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Т. исчислен с 27 сентября 2018 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Т. с 9 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает о нарушении его права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела при проверке его показаний на месте, а также в ходе личного досмотра, принимал участие только один понятой.

Учитывая изложенное, осужденный Т. просит передать его жалобу на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Т., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Т. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой 3,47 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Т. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом доводы осужденного Т. о допущенных нарушениях закона при проведении его личного досмотра, а также при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, в связи с чем протоколы данных следственных действий являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными.

Так, согласно показаниям свидетеля С.М.Н. 8 марта 2018 года в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ему ранее незнакомого Т.

Свидетели – сотрудники полиции С.Д.А. и Т.Ю.В. также подтвердили, что личный досмотр Т. проводился с участием двоих понятых.

Свидетель Панков В.Е., принимавший участие в качестве понятого при проверке показаний Т. на месте, подтвердил, что при производстве данного следственного действия также принимал участие второй понятой.

При изложенных обстоятельствах, утверждение осужденного о производстве указанных следственных действий с участием одного понятого, не соответствует действительности и является голословным.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Т., юридическая квалификация действий которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

В связи с доводами осужденного Т. о нарушении его права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства необходимо отметить, что в соответствии с правилами, установленными главой 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения применяется при условии, что суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, а также согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая, что Т. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое превышало 10 лет лишения свободы, уголовное дело не могло быть рассмотрено в порядке, установленном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Последующее изменение квалификации действий осужденного не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Т., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Т. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с совершением преступления по настоящему делу в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение Т. и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Т. наказание, вопреки его мнению об обратном, является справедливым и соразмерным содеянному.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Т. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Кондратьева М.П. и осужденного Т. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 6 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко