Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-291/2017 от 01.06.2017

№ 14-291/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин А.П. обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявленные требования мотивирует тем, что постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Палата по разрешению споров граждан и организаций», расположенный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, рассмотрел исковое заявление истца Тетерина А.П. к ответчику Дегтеву К.В. о взыскании долга по договору займа. Компетенция третейского суда по рассмотрению спора основывается на третейских (арбитражных) соглашениях, копии которых приложены к настоящему заявлению. Указанными соглашениями предусмотрено право стороны третейского разбирательства обратиться за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд по месту третейского разбирательства. С учетом того, что третейское разбирательство проведено по адресу: <адрес>, таким судом является Сарапульский городской суд УР. Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда 07.04.2017 года. В установленный срок ответчик добровольно решение третейского суда не исполнил. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Палата по разрешению споров граждан и организаций» от 07.04.2017 года по делу № 8/2017.

Истец Тетерин А.П. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Дегтев К.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Палата по разрешению споров граждан и организаций» от 07 апреля 2017 года, был принят отказ истца Тетерина Александра Павловича от исковых требований к ответчику Дегтеву Константину Владимировичу о взыскании неустойки по договору микрозайма № 1780 от 16.12.2016 года. Третейское разбирательство в указанной части прекращено. Исковые требования истца Тетерина Александра Павловича к ответчику Дегтеву Константину Владимировичу о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № 1780 от 16.12.2016, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены частично: с ответчика Дегтева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, взысканы в пользу истца Тетерина Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, сумма основного долга (сумма займа) 1 920,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период 30.12.2016 года по 23.03.2017 года в сумме 2 995,20 руб., в возмещение расходов по оплате гонорара арбитра и расходов на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража (расходов по оплате третейского сбора) - 5000 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Палата по разрешению споров граждан и организаций» от 07.04.2017 года послужило основанием для обращения Тетерина А.П. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

При этом в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Основания для отказа выдачи исполнительного листа в данном случае отсутствуют.

Согласно ч. 1, 5 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Палата по разрешению споров граждан и организаций» от 07.04.2017 года в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должником не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд считает, необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа.

Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению (п. 8 ст. 45 Закона «О третейских судах»).

Представляется, что в силу приведенного правила п. 8 ст. 45 Закона «О третейских судах», являющегося специальным по отношению к нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда, которым удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит немедленному исполнению.

В случае отмены определения в суде вышестоящей инстанции выданный исполнительный лист подлежит отзыву.

Положениями ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы, определения о выдаче исполнительных листов вступают в законную силу с момента их вынесения и, соответственно, приобретают свойство исполнимости также с момента их вынесения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец Тетерин А.П. в силу закона при обращении в суд с настоящим заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, а сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется, с ответчика в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425 - 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.

Выдать Тетерину Александру Павловичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Палата по разрешению споров граждан и организаций» от 07 апреля 2017 года по делу № 8/2017 по иску Тетерина Александра Павловича к Дегтеву Константину Владимировичу о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

«Принять отказ истца Тетерина Александра Павловича от исковых требований к ответчику Дегтеву Константину Владимировичу о взыскании неустойки по договору микрозайма № 1780 от 16.12.2016 года. Третейское разбирательство в указанной части прекратить.

Исковые требования истца Тетерина Александра Павловича к ответчику Дегтеву Константину Владимировичу о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № 1780 от 16.12.2016, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить частично: взыскать с ответчика Дегтева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, в пользу истца Тетерина Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Удмуртия, <адрес>, сумма основного долга (сумма займа) 1 920,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период 30.12.2016 года по 23.03.2017 года в сумме 2 995,20 руб., в возмещение расходов по оплате гонорара арбитра и расходов на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража (расходов по оплате третейского сбора) - 5000 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с Дегтева Константина Владимировича в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 2250 рублей.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На определение суда в части взыскания государственной пошлины может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского

городского суда Арефьева Ю.С.