Решение по делу № 02-6354/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дата                                                                    адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-6354/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг,

 

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, штрафа, убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 14/16. Согласно п.4.1 цена договора составила сумма В соответствии с п.4.4 договора истец уплатил ответчику денежную сумму в полном объеме. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до дата, однако объект до настоящего времени объект не передан истцу. дата истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованиям вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Уведомление застройщик получил дата, однако денежные средства не выплатил. В период с даты заключения договора  и до настоящего времени истец понес убытки в виде выплаты банку процентов по кредитному договору в размере сумма, выплат по договорам страхования жизни и здоровья истца, которые он вынужден был заключить в связи с кредитными договором, в общем размере сумма.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своих представителей  фио, фио, которые  доводы, изложенные в иске, поддержали, просили исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в размере задолженности по договору, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф, с учетом несоразмерности из размера нарушенными обязательствами, снизить размер компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от дата  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной стороны от исполнения договора, он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Как установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио был заключен договор 14/16 (ЗАМ) участия в долевом строительстве на покупку квартиры, общей площадью 50,6 кв.м, с условным 16. Расположенная на 4 этаже секции 1 жилого дома по адресу: адрес, жилой комплекс «ЗаМитино», корпус 14. Согласно п.4.1 цена договора составляет сумма В соответствии с п 4.4 договора участник долевого строительства уплачивает цену договора в следующем порядке: в размере сумма в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора; в размере сумма в течение 7 банковских дней с даты государственной регистрации договора; целевых кредитных средств в размере сумма, оплачивается за счет кредитных средств, представляемых наименование организации, по кредитному договору 362 от дата в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Согласно квитанциям об оплате денежные средства были уплачены истцом ответчику в полном объеме и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом п.5.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в срок не позднее дата, при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства всех своих обязательств по договору. Указанное требование исполнено застройщиком не было.

дата истцом было направлено в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возвращении денежных средств. дата застройщик получил уведомление, но денежные средства возвращены не были.

В силу вышеизложенного, признавая нарушения ответчиком договорных обязательств существенным, поскольку для истца это влечет ущерб и то, что истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, имеются законные основания для взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма, уплаченной истцом в счет цены договора 14/16 (ЗАМ) участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма 58 коп, суд признает обоснованным, поскольку он  согласуется с условиями договора, произведен  верно.

 Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ поскольку подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поскольку подлежащие уплате проценты явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до сумма, из расчета по  ключевой ставке ЦБ РФ, в соответствии с расчетом по калькулятору расчета процентов по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за указанный период 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата  17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий фио суд, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата  17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до сумма

Рассматривая требование истца о взыскании убытков по кредитному договору и договору страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку кредитный договор, и договор страхования, были заключены истцом в соответствии со ст.421 ГК РФ, уплата процентов по кредиту и платежей по договору страхования, являются самостоятельными обязательствами истца и не могут быть поставлены в зависимость от получения исполнения по договору с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. фио понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору 28/10/20-1, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца по первоначальному иску, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере сумма  (0,5% от телефон,89 + 13200+300 (компенсация морального вреда) в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг  удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 89 коп, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма 89 коп,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере  сумма

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

 

Федеральный судья                                                     фио

02-6354/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 25.10.2018
Истцы
Терлецкий В.Ю.
Ответчики
ООО "ЗАМИТИНО"
Суд
Нагатинский районный суд
Судья
Шамова А.И.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
25.10.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее