Решение по делу № 2-1460/2018 от 09.10.2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2018 года                                                                         город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Астаховой Г.Ф.,

    при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2018 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лукьяновой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    ООО «ХКФ Банк»» обратилось в суд к Лукьяновой О.Е. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №.

    Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №.

    Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита были закреплены в заключенном между сторонами договоре, неотъемлемыми частями которого являются заявка на открытие банковских счетов, условия договора, тарифы, график погашения задолженности, с которыми заемщик был ознакомлен и полностью согласился.

    В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

    До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лукьяновой О.Е. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ООО «ХКФ Банк» просило взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 259 969,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799,70 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Чусова О.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных истцом требований, поддержав ранее изложенную позицию Лукьяновой О.Е. Дополнительно пояснила, что между Лукьяновой О.Е. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор, при заключении которого Лукьянова О.Е. подписала сам договор, его условия и иные документы. Не оспаривала сумму основного долга в размере 152 551,89 руб., однако, полагала, что данная сумма должны бать рассчитана иначе. Также полагала, что договор страхования фактически не был заключен между Лукьяновой О.Е. и АО СК «Альянс», поскольку в нарушение ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не была соблюдена письменная форма договора, в материалы дела представлена лишь его факсимильная копия, на нем нет синей печати. Кроме того полагала, что проценты за пользование кредитом должны были изначально начисляться на сумму займа 200 000 руб., а не на 229 040 руб., то есть без учета страхового взноса на личное страхование в размере 29 040 руб. В этой связи полагала, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму страхового взноса на личное страхование и произведен перерасчет суммы основного долга, исходя из начисления процентов за пользование кредитом на сумму 200 000 руб. Также считала, что требования банка о взыскании с Лукьяновой О.Е. убытков также не подлежат взысканию, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что банк требовал от Лукьяновой О.Е. полного досрочного погашения задолженности по договору. В случае удовлетворения заявленных банком требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской, так как считала, что предъявленный истцом ко взысканию штраф за возникновение просроченной задолженности завышен.

    Представитель истца по доверенности Сологуб Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду отзывах на возражения Лукьяновой О.Е. относительно заявленных требований указала, что в соответствии с представленной суду выпиской по счету и расчету задолженности, все суммы, вносимые Лукьяновой О.Е. на счет №, открытый в рамках оспариваемого договора, учтены. Также пояснила, что в соответствии с п. 1.2 раздела II условий договора, размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Один из очередных ежемесячных платежей является корректирующим, его размер может отличаться от указанного в заявке. При уплате ежемесячных платежей заемщик должен руководствоваться графиком погашения. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление производится банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле заявки, с применением формулы сложных процентов, предусмотренной п. 3.9 Положения Банка России № 39-П от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциями, связанным с привлечением и начислением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета». Начисление процентов происходило на сумму основного долга по фиксированной процентной ставке <данные изъяты> годовых с применением формулы сложных процентов. При этом, сложные проценты рассчитываются исходя из годовой процентной ставки (I), количества календарных дней в периоде, по итогам которого банк производит капитализацию начисленных процентов (j), количества дней в календарном году (К), количества операций по капитализации начисленных процентов в течение общего срока привлечения (размещения) денежных средств (n), первоначальной суммы привлеченных денежных средств (Р). Формула расчета сложных процентов выглядит следующим образом S=Р*(1+I*j/K)n. Для счета, который был открыт Лукьяновой О.Е. в рамках договора, для погашения задолженности по кредиту, последней была установлена очередность погашения задолженности, которая соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по условиям договора списание задолженности по кредиту производилась в следующей очередности: 1 – налоговые и иные приравненные платежи; 2 – издержки банка по получению денежных средств для погашения задолженности по кредиту; 3 – задолженность по уплате текущего ежемесячного платежа в следующей очередности: проценты по кредиту, часть суммы кредита, комиссии (при их наличии). Погашение просроченной задолженность по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и кредиту, но, перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа; 4 – штрафы; 5 – убытки банка; 6 – пени, если не выполнено требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Указанная очередность списания денежных средств применялась по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Заключение договора страхования происходит на основании отдельного волеизъявления потребителя – заявления на страхование, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования. Лукьянова О.Е. собственноручно подписала заявление на добровольное страхование № с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком, которое в соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации означает согласие на добровольное заключение договора страхования. Подписанием данного заявления Лукьянова О.Е. также подтвердила, что получила правила страхования и полис, удостоверяющий заключение договора страхования. С учетом изложенного указала, что ни одно положение кредитного договора не влечет возникновения прав и обязанностей сторон по договору страхования. Также полагала, что информирование потребителя о добровольной основе страхования и возможности выбора страховщика, а равно возможности оформить в банке любой кредит без страховки, подтверждается надписью «решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование» над печатью банка; содержанием пункта 5 раздела V общих условий договора; надписью «я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита» над подписью потребителя в заявлении на страховании; содержанием заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором указано условие о страховании и отсутствует отказ заемщика от указанной услуги; отсутствием в заявлении о предоставлении кредита отказа от услуги индивидуального добровольного личного страхования. Таким образом считала, что, поскольку страхование при заключении кредитного договора, является лишь одной из добровольных дополнительных услуг, которыми могут воспользоваться все клиенты банка, то при желании застраховаться, но у другого страховщика, заемщик мог это сделать самостоятельно. Относительно пропуска истцом срока исковой давности пояснила, что условиями договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Поскольку исковое заявление в суд было направлено банком ДД.ММ.ГГГГ за номером №, то банк вправе требовать взыскания задолженности за последние три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно расчета задолженности, Лукьянова О.Е. в полном объеме исполнила обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства считала, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

    Ответчик Лукьянова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указала, что возражает об удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что расчет задолженности, представленный истцом является арифметически не верным, поскольку фактически ею была оплачена большая сумма: 208 180 руб. Также указала на то, что в сумму задолженности по кредиту включена страховая премия по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 040 руб., а также проценты начисленные на данную сумму. При этом, данная услуга страхования была ей навязана при выдаче кредита, а, в распоряжении клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею не проставлена подпись о согласии быть застрахованной по программе коллективного страхования, что свидетельствует об отсутствии такого согласия. Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением других услуг в форме страхования заемщиков за отдельную плату, полагала, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Кроме того указала, что в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ей не была предоставлена необходимая информация об условиях страхования, а именно, условия страхования были оформлены мелким трудночитаемым шрифтом, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с вышеуказанными условиями, в том числе касающихся прекращения договора страхования и возврата части страховой премии. При заключении кредитного договора в офисе банка ей выдали договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, со стороны АО СК «Альянс» данный договор никем не подписывался, подпись от имени сотрудника банка была проставлена на договоре факсимильным способом или выведена на принтере. Договор же с подлинной подписью страховщика ей представлен не был. в связи с чем считала, что не была соблюдена обязательная письменная форма договора страхования. С учетом изложенного полагала, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму страховой премии. Также полагала, что требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время в размере 94 159,88 руб. под видом убытков, в том числе, за периоды пользования денежными средствами, которые еще не наступили, является неправомерным. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленный ко взысканию штраф, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считала, что срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом до ДД.ММ.ГГГГ, истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания для приостановления ли перерыва срока исковой давности, равно как и основания для его восстановления отсутствуют.

    Представитель третьего лица АО СК «Альянс» по доверенности Новокщенов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал на то, что за выплатами в АО СК «Альянс» ответчик не обращалась. Кроме того, последняя не уведомляла страховщика о наступлении событий, обладающих признаками страхового случая, ни один из документов, обязательное предоставление которых регламентировано условиями страхования, для решения вопроса о признании либо не признании события страховым случаем в АО СК «Альянс» Лукьянова О.Е. также не представляла.

    В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и Лукьяновой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 229 040 руб. сроком на <данные изъяты> с полной стоимостью кредита <данные изъяты>

    Данный договор по смыслу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора текущего банковского счета, состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятки об условиях использования карты, памятки по услуге «Извещения по почте», тарифов банка и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, с которыми Лукьянова О.Е. была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.

    В соответствии с условиями договора кредитор ООО «ХКФ Банк» открыл клиенту банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора, кредитование которого осуществлял в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения Лукьяновой О.Е. в ООО «ХКФ Банк» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований ООО «ХКФ Банк» ссылался на неисполнение Лукьяновой О.Е. возложенных на нее договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

    В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным на срок <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Согласно выписке по счету, последний платеж был произведен Лукьяновой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лукьяновой О.Е. образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Лукьяновой О.Е. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 971,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым в связи с поступлением от Лукьяновой О.Е. заявления об отмене судебного приказа, несогласии с взысканной суммой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Лукьяновой О.Е.

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с Лукьяновой О.Е., приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленной стороной истца выписки по лицевому счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета задолженности усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Лукьянова О.Е. выполнила в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, оснований для применения исковой давности у суда не имеется.

    В обоснование своих возражений стороной ответчика указано на то, что услуга страхования была ей навязана при выдаче кредита, а, поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением других услуг в форме страхования заемщиков за отдельную плату, полагала, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Кроме того указала, что в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ей не была предоставлена необходимая информация об условиях страхования, а именно, условия договора страхования были оформлены мелким трудночитаемым шрифтом, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с вышеуказанными условиями. При заключении кредитного договора в офисе банка ей выдали договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, со стороны АО СК «Альянс» данный договор никем не подписывался, подпись от имени сотрудника банка была проставлена на договоре факсимильным способом или выведена на принтере. Договор же с подлинной подписью страховщика ей представлен не был, в связи с чем считала, что не была соблюдена обязательная письменная форма договора страхования.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

    Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Лукьяновой О.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 229 040 руб. сроком на <данные изъяты> с полной стоимостью кредита <данные изъяты>

    При заключении кредитного договора Лукьянова О.Е. своей подписью подтвердила, что прочла и полностью согласна с содержанием, в том числе условий договора, памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

    Пунктом 5 раздела V условий договора предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договора страхования с соответствующим страховщиком. Программ добровольного коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней – совокупность мероприятий, осуществляемых банком с целью страхования страховщиком, указанным в памятке застрахованному по программе коллективного страхования, жизни и здоровья клиентов, использующих карты. Программа коллективного страхования реализуется банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного им со страховщиком.

    По программам индивидуального коллективного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О кредите» заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (пункт 5.1 раздела V условий).

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова О.Е. в адрес АО СК «Альянс» было написано заявление на добровольное страхование № с просьбой заключить с ней и в отношении нее договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев.

    В данном заявлении указано, что договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя, и полисных условий, а также оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме.

    Подписав заявление Лукьянова О.Е. подтвердила, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Также она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. И выразила свое согласие с оплатой страховой премии в размере 29 040 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования и как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными.

    Принимая во внимание изложенное, что обстоятельство, что при заключении договора Лукьянова О.Е. получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика, учитывая также, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, суд не усматривает правовых оснований для исключения из суммы основного долга суммы страхового взноса на личное страхование.

    Поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что договор страхования скрепляется собственноручной подписью страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом печати страховщика на страховом полисе. А под аналогом подписи и печати здесь понимается их графическое воспроизведение при оформлении страхового полиса с помощью компьютерной программы, суд находит довод стороны ответчика о незаключенности договора страхования ввиду непредставления Лукьяновой О.Е. оригинала заявления на добровольное страхование с синей печатью, не состоятельным.

    Кроме того, суд отклоняет довод стороны ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование кредитом на сумму 229 040 руб. (с учетом страхового взноса на личное страхование в размере 29 040 руб.), поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что при наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О кредите» заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер. Включение в сумму кредита страхового взноса на личное страхование не противоречит закону. При этом, подписание Лукьяновой О.Е. кредитного договора с указанием в нем суммы кредита в размере 229 040 руб., включая сумму страхового взноса в размере 29 040 руб., свидетельствует о согласованности данного условия с заемщиком и его согласии.

    Довод ответчика о невозможности прочтения текста договора вследствие его мелкого шрифта также не могут служить основанием для освобождения последней от исполнения принятых на нее обязательств, поскольку договор был подписан ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждает, как наличие возможности для ознакомления со всеми документами, являющихся неотъемлемыми частями договора, так и непосредственно факт такого ознакомления и согласия с ними.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом составил 259 969,98 руб., из которых: 152 551,89 руб. – сумма основного долга, 94 159,88 руб. – убытки банка в виде процентов, 13 113,21 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – комиссия за направление извещений.

Ссылка стороны ответчика на то, что расчет задолженности должен производиться в ином порядке, нежели указано истцом опровергается материалами дела, которые содержат методику расчета по потребительскому и персональному кредиту. Иного расчета задолженности ответчиком представлено суду не было.

Кроме того, пунктом 2.2 раздела II условий договора предусмотрено, что списание задолженности по кредиту производится в следующей очередности: 1 – налоговые и иные приравненные платежи; 2 – издержки банка по получению денежных средств для погашения задолженности по кредиту; 3 – задолженность по уплате текущего ежемесячного платежа в следующей очередности: проценты по кредиту, часть суммы кредита, комиссии (при их наличии). Погашение просроченной задолженность по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и кредиту, но, перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа; 4 – штрафы; 5 – убытки банка; 6 – пени, если не выполнено требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Указанная очередность списания денежных средств применялась по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору ответчик, в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что взыскание убытков в размере 94 159,88 руб. нарушает права заемщика, тем, что взыскивая с ответчика убытки, банк обогащается за счет заемщика, состоятельными не являются, по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору кредит предоставлялся ответчику сроком на <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> годовых, кредитный договор ответчиком был подписан, следовательно, ответчик согласился с его условиями, в том числе и по размеру предусмотренных договором процентов за пользование суммой кредита.

    Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Лукьянова О.Е. принятые на себя обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов надлежащим образом не исполняла. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» начисление дополнительных процентов и штрафов не производил, что следует из расчета задолженности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что убытки в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период фактического пользования Лукьяновой О.Е. заемными денежными средствами, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела задолженность, в том числе по основному долгу, ответчиком погашена не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лукьяновой О.Е. в пользу ООО «ХКФ Банк»

При этом полагает необходимым принять во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору, а также сумму основного долга Лукьяновой О.Е., длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что штраф за пропуск платежей в размере 13 113,21 руб., заявленный банком ко взысканию Лукьяновой О.Е., несоразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить его размер до 5 000 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят суд к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 251 856,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 799,70 руб.

        Поскольку заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой О.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 856 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга – 152 551 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 89 копеек, убытки банка в виде неоплаченных процентов в размере 94 159 (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 88 копеек, штраф за просрочку ежемесячных платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумма комиссии за направление извещений в размере 145 (сто сорок пять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий                   /подпись/                                  Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>