Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0035/2018 от 30.01.2018

Мировой судья: Строева Е.В. № 11-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  02 апреля  2018 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Яблокова при секретаре судебного заседания Малофееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ореховой Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №  150 района Щукино г. Москвы от  23 ноября 2017 года, по иску ООО «Мультисистема сервис» к Ореховой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

Взыскать с Ореховой Светланы Евгеньевны в пользу ООО «Мультисистема сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере  34822 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  1244 руб. 68 коп., а всего  36067 (тридцать шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мультисистема сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Ореховой С.Е, с требованием о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, указав, что управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, является ООО «Мультисистема Сервис», ответчик Орехова С.Е. является собственником квартиры ... в указанном доме на основании договора участия в долевом строительстве, дата объект долевого участия был передан ответчику в установленном порядке, открыт финансовый лицевой счет. Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался. Обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных и эксплуатационных платежей ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем за период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность в размере 34822,79 руб. Во внесудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец просил суд взыскать с Ореховой С.Е. в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги 34822,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1244,68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №  150 района Щукино г. Москвы постановлено: взыскать с Ореховой Светланы Евгеньевны в пользу ООО «Мультисистема сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере  34822 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  1244 руб. 68 коп., а всего  36067 (тридцать шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 47 копеек.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчиком Ореховой С.Е. подана апелляционная жалоба , в которой она просит решение мирового судьи по гражданскому делу отменить полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Ответчик Орехова С.Е. указывает, что надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания она извещена не была; в связи с чем была лишена права на судебную защиту, собственником квартиры ответчик являлся в период с дата по дата, в связи с чем истцом неверно указан, а судом первой инстанции неверно определен период взыскания задолженности; судом взысканы с ответчика платежи, которые истцом в период с дата по дата не выставлялись; односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия был получен ответчиком дата; договор управления на предложенных истцом условиях , содержащий повышенные тарифы и дополнительные услуги , ответчиком не подписывался; коммунальные услуги до дата оказывались не в полном объеме, ввиду отсутствия договоров с поставщиками оказаны быть не могли, а впоследствии регулярно предоставлялись услуги ненадлежащего качества; поступавшие от ответчика денежные средства распределялись истцом произвольно, а не в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа, истец не избирался надлежащим образом в качестве управляющей организации многоквартирного дома, представленные в обоснование правомочности исполнения истцом функций управляющей организации , применяемых тарифов и целевых взносов протоколы общих собраний являются ничтожными без признания таковыми судом, понесенные истцом расходы не подтверждены документально.

Представитель истца ООО «Мультисистема Сервис» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ореховой С.Е. - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ответчик Орехова С.Е.. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещена надлежащим образом, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции , отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Ореховой С.Е. при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по жилищно-коммунальным платежам, государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГПК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Орехова С.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Истец ООО «Мультисистема сервис» является единственной управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, иной управляющей организации в многоквартирном доме не имеется, что ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, ответчик Орехова С.Е., имеет задолженность перед ООО «Мультисистема сервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере  34822,79 руб..

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация ООО "Мультисистема Сервис" надлежащим образом исполняла обязанности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг за заявленный к взысканию период, однако ответчик Орехова С.Е., являющийся собственником жилого помещения, оказанные услуги в нарушение требований закона не оплачивает, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере  34822,79 руб., приняв во внимание представленные истцом расчет и указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств в опровержение указанных истцом доводов ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1244,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В апелляционной жалобе ответчик Орехова С.Е. указывает, что надлежащим образом она извещена о рассмотрении спора судом не была, период владения ей спорной квартирой истцом определен неверно, в связи с чем расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный истцом, является необоснованным, также истцом безосновательно использован повышенный тариф, начислена плата за дополнительные услуги, неверно распределены поступавшие от ответчика платежи, ввиду ничтожности собрания собственников помещений истец не имел права взимать с ответчика какие-либо платежи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции не принимаются, как опровергнутые направленной по адресу регистрации ответчика Ореховой С.Е. телеграммой и отчетом о доставке (л.д 111-112), из которого следует, что телеграмма была доставлена в адрес ответчика дата, то есть заблаговременно до даты судебного разбирательства  23 ноября 2017 года, однако не была вручена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что данное уведомление являлось надлежащим уведомлением по смыслу ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, с учетом того, что ответчику было известно об инициированном в отношении него судебном разбирательстве, что подтверждается его личным заявлением о передаче дела для рассмотрении по подсудности.

В подтверждение своих доводов о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ответчиком одновременно с апелляционной жалобой представлены следующие документы: приложение к договору управления многоквартирным домом, содержащим примененные истцом тарифы; выписка из ЕГРН, согласно которому на основании договора дарения квартиры от дата, собственником спорной квартиры является фио, право собственности зарегистрировано дата; счета и квитанции на оплату услуг по квартире 101 в доме по адресу: Москва, адрес; уведомления о справочном характере выставляемых счетов; ответы ООО «Мультисистема Сервис» на обращения Ореховой С.Е.; платежные документы, сформированные для оплаты коммунальных услуг по спорной квартире; ответ ГЖИ Москвы по СВАО на имя Ореховой С.Е. от дата; реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принять истребованные по запросу суда выписку из домовой книги и выписку ЕГРН по адресу: Москва, адрес, в качестве дополнительных доказательств, поскольку представленные ответы на судебные запросы соответствуют требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к данного рода доказательством, отклонив представленные ответчиком ореховой С.Е. в качестве доказательств вышеизложенные документы, представленные в незаверенных копиях, и не соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, принимая во внимания возможность их своевременного представления ответчиком, самостоятельно распорядившимся своими процессуальными правами.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств полагает решение суда первой инстанции в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащим изменению, и взыскивает с ответчика Ореховой С.Е. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 10610,51 руб.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд апелляционной инстанции самостоятельно осуществляет расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг:

за период с дата по дата: 1280,98 + 93,00 + 1025,00 + 252,85 = сумма

за период с дата по дата: 131,94 + 42,44 + 7,30 +5,558 + 5,17 +3,96 + 1494,74 + 108,52 + 1197,20 + 295,04 + 3,14 = сумма

за период с дата по дата: 277,12 + 89,14 + 7,30 +5,58 + 5, 17 + 3, 96 + 2775,72 + 201,52 +2223,20 +547,89 = сумма

за период с дата по дата: 277,12 + 89,14 + 28,51 + 49,26 + 20,22 +34,95 + 4056,70 + 294,52 + 3249,20 + 800,74 = сумма

за период с дата по дата: 203,55 + 65,47 + 146,98 + 77,86 + 104,27 + 55,23 + 4357,93 + 316,39 + 3490,48 + 860,19 + 554,90 = сумма

за период с дата по дата: 140, 83 +45,30 + 143,75 + 75,39 + 101,98 + 53,48 + 5085,50 + 369,21 + 4073,23 + 1003,81 + 569,71 = сумма

за период с дата по дата: 91,56 + 29,45 + 143,75 + 75,39 + 101,98 + 53,48 + 5983,14+ 430,65 + 4751,06 + 1170,86 + 2200,00 + 483,37 = сумма

за период с дата по дата, с учетом даты выставления коммунальных и эксплуатационных платежей истцом: 876,24 + 262 ,95 + 143,75 + 268,88 + 101,98 + 190,73 + 7315,47 + 523,65 + 5777,06 + 1423,71 + 483,37 = сумма

Общая сумма выставленных истцом к оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги денежных средств составляет 2652,83 +2872,38 + 3099,14 + 3053,91 + 2925,43 + 2676,66 + 4904,18 + 4053,10 = 26237,63 руб.

За период с дата по дата от ответчика поступили денежные средства, учтенные истцом: дата – 2230,18 руб, дата – 2140,26 руб, дата – 1247,72 руб, 16.09.216 – 1051,68 руб., дата – 3858,68 руб. а всего – 10528,52 руб.

Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период владения спорной квартирой на праве собственности определяется судом апелляционной инстанции как разница между суммой выставленных истцом и оплаченных ответчиком платежей и составляет  15709,11 руб.

Изменяя решение суда в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Ореховой С.Е в пользу истца ООО "Мультисистема Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 628,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с дата не является собственником квартиры, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата, поскольку в указанный период времени ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, согласно полученной выписке ЕГРН , переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован дата. В силу положений ст. 210 ГК РФ ответчик как собственник квартиры, должен нести бремя ее содержания в заявленный истцом к взысканию период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся собственником только с дата, судом не принимаются, как основанные на субъективном толковании норм гражданского и жилищного законодательства: из системного толкования ст. 210 ГК РФ и ст. 153-155 ЖК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента его передачи в установленном законом порядке, факт получения одностороннего акта дата признается самим ответчиком, при этом из представленного истцом расчета следует, что не оказанные в марте месяце услуги ответчику не выставлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены к взысканию платежи, не указанные в квитанциях об оплате ЖКУ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в материалах дела квитанции содержат все начисленные платежи, осуществление перерасчета допускается действующим законодательством и подзаконными актами с учетом сторнирования показаний по результатам сверок и выполненных в установленном порядке перерасчетов, приведенные ответчиком ссылки на судебную практику правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, отсутствует подтверждение надлежащего проведения общих собраний собственников помещений, определивших управляющую организацию – истца, ставки тарифов и целевых взносов, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность вносить плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона, вступивший в законную силу судебный акт, признавший решения общих собраний собственников помещений недействительными , отсутствует, доводы ответчика Ореховой С.Е. о ничтожности решений состоявшихся общих собраний собственников помещений без их признания недействительными судом , суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанный на субъективном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, в том числе услуг надлежащего качества, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период ему не оказывались, либо оказывались иной организацией, а также не представлено доказательств того, что потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период оплачены ответчиком иному лицу, предоставившему эти услуги, при этом отсутствие договоров с поставщиками не исключает бездоговорное получение коммунальных ресурсов истцом с расчетом по фактически отпущенным ресурсам, получение коммунальных ресурсов ответчиком согласно показаний индивидуальных приборов учета, и данные показания им не оспорены, распределение поступавших от ответчика денежных средств осуществлялось истцом в соответствии с требованиями действовавшего на момент их зачисления законодательства.

Все остальные доводы апелляционных жалоб Ореховой С.Е. об отмене решения мирового судьи, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям, обстоятельства, имеющие значения для дела мировым судьей установлены, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика Ореховой С.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и , соответственно, государственный пошлины, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №  150 района Щукино г. Москвы от  23 ноября 2017 года решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ореховой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст-ст. 328-330, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №  427 района Щукино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №  150 района Щукино г. Москвы от  23 ноября 2017 года, по иску ООО «Мультисистема сервис» к Ореховой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных- услуг, расходов по уплате государственной пошлины, - изменить.

Решение мирового судьи в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ореховой Светланы Евгеньевны в пользу ООО «Мультисистема сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере   15709,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 628,36 руб., а всего  16337,47 руб. (Шестнадцать тысяч триста тридцать семь рублей 47 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Яблоков