Мотивированное решение по делу № 02-1007/2021 от 26.11.2020

УИД 77RS0022-02-2020-00913-87

Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1007/2021

Гражданское дело № 33-44065/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО «СК «ЭЛИТГРУПП» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ЭЛИТГРУПП» в пользу Шульгиной Татьяны Владимировны задолженность по заработной плате в размере сумма за период времени с мая 2020 года по 31 августа 2020 года, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма за период времени с 06.07.2020 по 08.10.2020.

Взыскать с ООО «СК «ЭЛИТГРУПП» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

установила:

Истец Шульгина Т.В. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «ЭЛИТГРУПП» о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере сумма за период времени с мая 2020 года по 31 августа 2020 года, компенсации за просрочку в выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма за период времени с 06.07.2020 по 08.10.2020.

Требования мотивированы тем, что она в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО «СК «ЭЛИТГРУПП» в должности юриста. При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате в указанном размере, что и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

В суде первой инстанции Шульгина Т.В. и ее представитель Данилина И.А. исковые требования поддержали; представитель ответчика Ломоносов А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что Шульгина Т.В. в трудовых отношениях с ООО «СК «ЭЛИТГРУПП» не состояла.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ЭЛИТГРУПП» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Шульгина Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шульгиной Т.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя ответчика Ломоносова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шульгина Т.В. приказом от 01.04.2020 № 12к на основании трудового договора от 01.04.2020 № 01/04-20 с 01.04.2020 была принята на работу в ООО «СК «ЭЛИТГРУПП» на должность юриста с должностным окладом в размере сумма в месяц (т. 1 л.д. 5-9, 10); трудовой договор от имени работодателя и приказ о приеме на работу подписаны генеральным директором фио; в трудовую книжку истца АТ-VII № 9575507, дата заполнения  01.07.1998 (вкладыш в трудовую книжку ВТ- I № 9861123, дата заполнения 01.12.2010), внесена запись № 24 от  01.04.2020 о приеме истца на работу в ООО «СК «ЭЛИТГРУПП» на должность юриста, (основание: приказ № 12к от  01.04.2020) и запись № 25 от 31.08.2020 об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: приказ № 14к от  31.08.2020 (т. 1 л.д. 13- 25).

По ходатайству представителя ответчика Ломоносова А.А. определением суда от 14.04.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Выполнена ли рукописная запись (подпись) от имени фио ею самой им самим или другим лицом на странице 5 трудовой договор № 01/04-20 от  01 апреля 2020 года в разделе 8. Адреса и подписи сторон, в столбце Работодаель в строке ______ фио Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 189-191).

Из заключения эксперта № 207/2021 от 29 апреля 2021 года следует, что эксперт пришел к выводу, что подпись от имени фио, расположенная в строке «Ишевских Д.В.» в разделе «8. Адреса и подписи сторон» Трудового договора № 01/04-20 от 01 апреля 2020 года, заключенного между ООО «СК «ЭЛИТГРУПП» в лице генерального директора фио и Шульгиной Т.В. выполнена фио. (т. 3 л.д. 12-23).

Согласно штатному расписанию ООО «СК «ЭЛИТГРУПП» на период с 15.09.2019г. за подписью генерального директора фио, утвержденного приказом от 15.09.2019 № 1, в компания имеет в своем штате 2 единицы: генеральный директор с окладом в размере сумма и инженер-проектировщик с окладом в размере сумма (т. 1л.д. 104), в то время как по сведениям по форме СЗВ-Стаж, СЭВ-М за 2019 год в Пенсионный фонд Российской Федерации были предоставлены данные о застрахованных лицах на фио, фио, фио (т. 1 л.д. 96-103), а согласно расширенной выписки по расчетному счету ООО «СК «ЭЛИТГРУПП» из филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.12.2019 по  31.08.2020 по состоянию на 31.08.2020 на расчетном счете ответчика имелся остаток денежных средств в размере сумма, при этом ответчиком производились перечисления аванса и заработной платы за ноябрь, декабрь 2019 года следующим лицам: фио – аванс и заработная плата за ноябрь 2019 года в размере сумма и сумма соответственно; фио – аванс в размере сумма и в размере сумма, заработная плата за ноябрь в размере сумма; фио – аванс и заработная плата за ноябрь 2019 года в размерах сумма и сумма, аванс за декабрь в размере сумма; фио аванс и заработная плата за ноябрь 2019 года в размере по сумма, аванс за декабрь в размере сумма, заработная плата за декабрь в размере сумма; фио заработная плата и аванс за ноябрь в размере сумма и сумма соответственно; фио заработная плата за ноябрь в размере сумма; фио аванс за ноябрь в размере сумма и заработная плата за ноябрь в размере сумма и в размере сумма, аванс за декабрь в размере сумма; фио заработная плата за ноябрь в размере сумма, аванс за декабрь в размере сумма; фио заработная плата в размере сумма; фио заработная плата за декабрь в размере сумма; фио заработная плата за декабрь в размере сумма; фио заработная плата за декабрь в размере сумма Иных сведений о перечислении заработной платы сотрудникам, в том числе Шульгиной Т.В. выписка не содержит (т. 2 л.д. 29-45, 46-47).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия в штатном расписании должности юриста.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, заключения эксперта, показания свидетелей фио, фио, фио, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 22, 57, 66, 129, 135, 136, 127, 191, Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Конвенции МОТ № 95 от 1949 года «относительно защиты заработной платы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по 31 августа 2020 года в размере сумма, при этом исходил из того, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение, а размер заработной платы установлен трудовым договором, который соответствует размеру заработной платы других сотрудников, доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период ответчиком не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт не выплаты истцу заработной платы, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно удовлетворены требования Шульгиной Т.В. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 06.07.2020 по 08.10.2020 в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказан факт возникновения трудовых отношений между Шульгиной Т.В. и ответчиком, поэтому ответчик не обязан доказывать правомерность своих действий, является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что из пояснений Шульгиной Т.В., данных в суде следует, что при ней генеральный директор не подписывал трудовой договор, не опровергает выводов суда о его заключении и подписании генеральным директором фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «ЭЛИТГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи