Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2021 от 26.01.2021

12-154/2021

26MS0№-33

РЕШЕНИЕ

    02 марта 2021 года                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Петрова Г. В., дата года рождения, уроженца г<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Петров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Петров Г.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что в обжалуемом постановлении суд указал, что дата в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Петров Г.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение и. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем указал, что виновность Петрова Г.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата; рапортом-схемой нарушения; рапортом инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции Кузнецова О.В. от дата; рапортом инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции Кузнецова О.В. от дата. Заявитель Петров Г.В. с данными выводами суда не согласен, так как считает, что суд формально отнесся к рассмотрению административного протокола в отношении Петрова Г.В. Считает, что в действиях инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции Кузнецова О.В присутствуют признаки фальсификации материалов дела по административному правонарушению, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова Г. В. с превышением служебных полномочий. Во-первых, в рапорте инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции Кузнецова О.В. от дата собственноручно написано, что дата с 07-00 часов утра и до 19-00 старший лейтенант г полиции Кузнецов О.В. нёс службу с инспектором ИДПС старшим лейтенантом Лызковым А.А. по маршруту патрулирования М 113. Во-вторых, в рапорте инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции Кузнецова О.В. уже от дата написано, что дата несение службы старшим лейтенантом полиции Кузнецовым О.В. осуществлялось совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи лейтенантом полиции Папазяном Р. С., который будучи должностным лицом подписывается в рапорте инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции Кузнецова О.В. от дата в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, согласно административного протокола <адрес> от дата. в отношении Петрова Г. В.. Как считает, Петров Г.В. суд, вынося обжалуемое постановление не принял во внимание, что в обоих рапортах старший лейтенант полиции Кузнецов О.В. нёс службу дата по маршруту патрулирования М 113 одновременно с разными инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи, соответственно оба рапорта не могут подтверждать виновность Петрова Г.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения от дата. В-третьих, с рапортом-схемой нарушения ПДД РФ, составленного инспектором ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кузнецовым О.В. от дата, который является процессуальным документом, должны быть ознакомлены под роспись лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указывает в жалобе Петров Г.В., таким образом суд, вынося обжалуемое постановление не принял во внимание, что рапорт-схема не была предоставлена для ознакомления Петрову Г. В. дата и его подпись в рапорт-схеме отсутствует, что не может быть подтверждением нарушения ПДД РФ, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В-четвертых, суд указал, что виновность Петрова Г.В. подтверждается вышеуказанной схемой с места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кузнецовым О.В. от дата, в которой указано, что нарушение ПДД РФ произошло на <адрес>, в районе <адрес>. Однако согласно представленной схемы организации дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес> внутригородском районе <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петрова Г.В. был остановлен на <адрес> в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, что может засвидетельствовать, находящаяся на тот момент, а именно дата. в транспортном средстве Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петрова Г.В., Выдрина С. В., что лишний раз доказывает несостоятельность схемы с места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кузнецовым О.В. от дата и данный процессуальный документ не может подтверждать виновность Петрова Г.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения от дата. Судом также не взят во внимание тот факт, что в рукописном рапорте, составленном инспектором ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кузнецовым О.В. от дата указано, что Петров Г.В. управлял транспортным средством Фольксваген Гольф, с государственный регистрационным знаком № В рапорте, составленном инспектором ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кузнецовым О.В. от - дата, Петров Г.В. управлял транспортным средством Фольксваген Гольф, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Петров Г.В., считает, что суд вынес не законное и необоснованное постановление, не дав надлежащей оценки факту фальсификации материалов дела по административном) правонарушению, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова Г. В. с превышением служебных полномочий инспектором ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кузнецовым О.В. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (Постановление Верховного суда РФ от дата №).

На основании изложенного Петров Г.В. просит суд:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Самойлова С.И. от 11.01.2021г. о признании Петрова Г. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000(пяти тысяч) рублей - отменить и принять новое решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова Г. В..

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Петров Г.В. доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что двигался по <адрес>, в потоке автомашин, на встречную полосу не выезжал, его остановили сотрудники полиции на <адрес>, около обозначающей таблички «<адрес>». Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Суд, выслушал стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Промышленным районным судом <адрес> исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- рапорт старшего инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> Кузнецова О.В. от дата,

- схема организации дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес> внутригородском районе <адрес>,

- протокол об АП № <адрес> от дата,

- рапорт-схема, составленная старшим инспектором ДПС роты ДПС № батальона № ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> Кузнецовым О.В.,

- рапорт старшего инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> Кузнецова О.В. от дата,

- справка по административным правонарушениям Петрова Г.В.

Согласно постановления от дата мировым судьей судебного участка №<адрес> в качестве доказательств вины Петрова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях приведены следующие:

- протокол об АП № <адрес> от дата,

- рапорт-схема, составленная старшим инспектором ДПС роты ДПС № батальона № ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> Кузнецовым О.В.,

- рапорт старшего инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> Кузнецова О.В. от дата,

- рапорт старшего инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> Кузнецова О.В. от дата,

- схема организации дорожного движения в районе <адрес>.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Однако, вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм и приведенным обстоятельствам, мировым судьей судебного участка №<адрес> в качестве доказательств вины Петрова Г.В. приведено отсутствующее в материалах дела об административном правонарушении доказательство - схема организации дорожного движения в районе <адрес>, имеющаяся в материалах дела схема организации дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес> внутригородском районе <адрес>, не отражает место совершения административного правонарушения (<адрес>).

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности по данному делу суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел. В соответствии с частью 5 ст. 4.5. - в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место дата, согласно определения о передаче материалов по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> Кудриным А.В., дело направлено в адрес судебного участка №<адрес>. Дело поступило мировому судье судебного участка №<адрес> дата, определением от дата дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>. Дело поступило мировому судье судебного участка №<адрес> дата.

Таким образом, срок привлечения Петрова Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек дата.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. Учитывая, что на момент поступления и рассмотрения жалобы в Промышленном районном суде <адрес> срок давности привлечения Петрова Г.В. к административной ответственности истек, при наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение судье мирового суда, в связи с чем суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Г.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду отмены постановления по вышеуказанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы Петрова Г.В. о его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, согласно которого Петров Г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Г. В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                 Гавриленко Д.Н.