Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 по делу № 33-42676/2019 от 13.09.2019

Судья: фио

Дело № 33-42676/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  фио,

судей  фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское дело № 2-2275/2019 по частной жалобе истца фио на определение судьи   Бабушкинского районного суда адрес  от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2275/19 по иску фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛА:

 Истец фио обратился в суд с иском к  ответчику фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Ответчик в судебное заседание явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что дата принято решение суда по иску   фио к фио о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым в удовлетворении иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Истец в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены  определения  Бабушкинского районного суда адрес  от дата, руководствуясь следующим.

По положениям абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство суд руководствовался положениями вышеуказанной статьи, поскольку мировым судьей судебного участка № 2 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес, дата принято решение по иску  фио к фио о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которое  выступило в законную силу. При этом суд учитывал, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», являются производными от основного требования, по которому имелось вступившее в законную силу решение суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении исковых требований нарушены нормы материального и процессуального права, определение является незаконным, поскольку нарушает его права, не влечет отмену определения суда, поскольку в данном случае, прекращая производство по делу, суд правильно применил указанную норму процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: