Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7271/2017 ~ М-5273/2017 от 12.07.2017

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2017 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению составила 359 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО МСК «Страж».

После обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено 50 500 руб., что не компенсирует ущерб.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 308 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 4 000 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 890 рублей, судебные расходы в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО7, РСА о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

    Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением истца, который отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8

Виновность ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО6 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из свидетельства о праве собственности, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО МСК «Страж», что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, что также следует из справки о ДТП.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков – дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а также тот факт, что ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств, то последний вправе был обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 50 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ составлен экспертный отчет об оценке ООО «Росоценка».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести страховую выплату в полном размере, а также компенсировать расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, расходы по составлению дефектовочной ведомости, а также нотариальные расходы. К претензии были приложенные экспертное заключение, а также квитанций, подтверждающие факт несения соответствующих расходов.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения и отчета об оценке разница между рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак К 841 № составляет 359 000 рублей

Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей, расходы по изготовлению дефектовочной ведомости составили 4 000 рублей, которые были оплачена истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При этом ответчик доказательств, обосновывающих произведённую им выплату страхового возмещения, а также подтверждающих, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, не представил.

Таким образом, поскольку страховая выплата в полном объеме страховщиком не произведена, оставшаяся ее часть подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано выше, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дефектовочной ведомости составили 4 000 руб. Данные расходы являются убытками согласно ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, приняв заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 890 руб., из расчета 308 500 руб. х 1% х 34 дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 154 250 руб. (308 500 : 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также услуг по составлению претензии 16 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением светокопий в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., связанные с выдачей доверенности и изготовлением копии доверенности.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО МСК «СТРАЖ» доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 494 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 890 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 609 840 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 494 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░