Решение по делу № 2-92/2015 (2-2997/2014;) ~ М-3163/2014 от 08.12.2014

Дело № 2–92/2015                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                          23 января 2015 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Вердьие М.С.,

с участием истца Потемкина М.В.,

третьего лица Кривоногих О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Потемкина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Потемкин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (Потемкину) автомобиля OPEL ASTRA, гос. номер ....., под управлением Кривоногих О.М., и автомобиля OPEL ASTRA, гос. номер ....., под управлением Якимова А.С. ДТП произошло по вине Якимова А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил ему (Потемкину) страховое возмещение в размере ..... рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчета об оценке ИП ...... от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... рублей. За проведение оценки им (Потемкиным) было уплачено ..... рублей, а также понесены расходы по оплате телеграмм в размере ..... рубля. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением доплатить страховое возмещение в размере ..... рублей. За нарушение обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок ответчик должен уплатить неустойку. Бездействием ответчика ему (Потемкину) причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку за период с <дата> на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

    Истец Потемкин М.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

    Третье лицо Кривоногих О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что <дата> она, управляя принадлежащим истцу автомобилем OPEL ASTRA, гос. номер ....., двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Намереваясь совершить заезд в парковочный карман к магазину «.....», она включила сигнал левого поворота и стала совершать маневр. В этот момент из парковочного кармана задним ходом стал выезжать автомобиль OPEL ASTRA, гос. номер ....., и допустил наезд на автомобиль под ее управлением.

    Третье лицо Якимов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП от <дата>, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ..... час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Якимов А.С., управляя автомобилем OPEL ASTRA, гос. номер ....., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, гос. номер ....., под управлением Кривоногих О.М. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями третьего лица Кривоногих О.М. в судебном заседании, материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу по факту ДТП, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якимова А.С. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Якимовым А.С. требований п.8.12 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Кривоногих О.М. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль OPEL ASTRA, гос. номер ....., принадлежит на праве собственности истцу Потемкину М.В. В момент ДТП указанным автомобилем управляла Кривоногих О.М. Автомобиль OPEL ASTRA, гос. номер ....., принадлежит на праве собственности Я.С. В момент ДТП данным автомобилем управлял Якимов А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Потемкин М.В., как владелец автомашины, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Поскольку ДТП произошло <дата>, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014г. (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    На основании п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, <дата> приняло решение о выплате Потемкину М.В. страхового возмещения в размере ..... рублей (л.д.5). Денежные средства были перечислены истцу <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ИП ...... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, гос. номер ..... с учетом износа по состоянию на <дата> составляет ..... рублей (л.д.8-31).

<дата> Потемкин М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ИП ......, представив страховщику копию отчета об оценке (л.д.36). На день рассмотрения дела, требования истца страховщиком не удовлетворены, что подтверждается выпиской по счету Потемкина М.В. в банке.

Истец просит произвести расчет суммы страхового возмещения исходя из отчета об оценке ИП ...... от <дата>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ИП ...... от <дата> Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, обосновывающих размер выплаченного страхового возмещения, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Потемкина М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей (..... - .....).

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке, проведенной по инициативе истца, была получена ответчиком <дата>, следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате в срок до <дата>. В нарушение указанных требований закона страховщик в установленный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не направил. За неисполнение данной обязанности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>) в размере ..... рублей (120 000 х 8,25% / 75 х .....). Предусмотренныйх статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями страховщика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ..... рублей ((..... + ..... + .....) х 50%).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по оценке в размере ..... рублей (л.д.6) и расходы по оплате телеграмм в размере ..... рубля (л.д.32, 33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потемкина М.В. страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате телеграмм в размере ..... рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

Судья                   /подпись/          К.С. Баязитова

Копия верна. Судья