Определение суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 по делу № 11-0213/2019 от 23.07.2019

Дело № 11-213/19

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        дата Останкинский  районный  суд  адрес  в  составе  председательствующего  судьи  фио, при  ведении проткола попосщником судьи фио  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании    гражданское  дело  по  апелляционной  жалобе      фио   на  решение  мирового  судьи  судебного  участка   № 316 адрес от дата., которым постановлено: в удовлетворении требований фио к ООО Трейд-про о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать

взыскать с фио в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере сумма

        УСТАНОВИЛ:        

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.10.2017года на сайте  наименование организации он приобрел офисное кресло «Комфорт люкс» стоимостью сумма, с гарантийным сроком 12 месяцев. В комплекте с креслом была инструкция по сборке кресла, инструкции по эксплуатации отсутствовала. В период гарантийного срока, в товаре обнаружены недостатки: треснул подлокотник, стала туго работать ручка регулятора высоты кресла. 07.05.2018года истец обратился к продавцу с требованием ремонта кресла. наименование организации 02.07.2018года доставил в адрес истца запасные части для ремонта кресла. Доставка была оплачена истцом. Запасные части не соответствовали параметрам кресла: посадочные места крепления подлокотника не соответствовали оригиналу,  отличалась его форма. Прикрепить подлокотник на кресло оказалось невозможным, в связи с чем, ремонт кресла не был произведен. 26.07.2018года, 18.09.2018года истцом направлялись в адрес ответчика требования о замене подлокотника, однако требования истца ответчиком игнорировались. 16.10.2018года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчиком отказано в возврате денежных средств. 07.11.2018года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, но ему было в письменном виде отказано. Кроме того, ответчик до заключения договора купли-продажи не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре. Ответчик не предупредил истца о необходимости профессиональной сборки кресла и не передал истцу правила и условия эффективного и безопасного использования товара, не передал инструкцию по эксплуатации изделия. На основании изложенного выше, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет понесенных убытков, неустойку в размере сумма, расходы по доставке товара на экспертизу в размере сумма,  в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф.

Истец фио в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить, представил письменные пояснению по делу.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцу был передан товар надлежащего качества, а недостатки в товаре возникли в период его эксплуатации покупателем.

дата судом постановлено указанное выше решение, которое истец, по доводам апелляционной жалобы, просит отменить, ссылаясь на то, что, разрешая спор, мировой судья не привел мотивацию причин, по которым не принял представленные истцом доводы, решение суда основано на выводах экспертизы и не учитывает имеющиеся в деле доказательства. Мировым судьей не было учтено, что недостатки кресла возникли в период гарантийного срока; в решении не содержится выводов о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств; истцом представлены доказательства нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителей, в связи с чем экспертиза не требовалась; мировым судьей проигнорированы вопросы, которые истец и ответчик хотели поставить перед экспертами при проведении экспертизы; заключение экспертизы – предположительное и не может служить полным основанием к рассмотрению выводов, как аргументов; мировой судья не принял во внимание того факта, что после проведения экспертизы механизм газлифта оказался сломан; мировой судья не принял во внимание факт недоведения ответчиком информации о необходимости профессиональной сборки, материалы дела таких доказательств не содержат; мировой судья не принял во внимание злоупотребление ответчиком своими правами, не являлся в судебное заседание и не присутствовал на экспертизе; мировой судья не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ, п. 5 и п. 7 ст. 18 ЗПП.

Истец и его представители – фио, фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений с изъятиями, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ч. 1  ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Мировым судьей установлено, что дата истец приобрел у ответчика офисное кресло «Комфорт люкс» стоимостью сумма Стоимость товара в размере сумма и его доставка стоимость, которой составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № 2335 от 23.10.2017года.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что кресло было доставлено в разобранном виде, данная информация была указана на сайте при ознакомлении с товаром. Кресло истец собирал самостоятельно, услуг по сборке у ответчика не заказывал. В процессе эксплуатации кресла в товаре обнаружены недостатки: треснул подлокотник, стала туго работать ручка регулятора высоты кресла, кресло скрипело.

07.05.2018года истец направил продавцу заполненную рекламацию с описанием выявленных недостатков  - треснул подлокотник, стала туго работать ручка регулятора высоты кресла, кресло скрипит; из механизма подъема кресла выпала пружина; не работает ручка поднятия кресла.

В исковом заявлении истец указал, что 02.07.2018года были доставлены запасные части для ремонта кресла. Запасные части не соответствовали параметрам кресла: посадочные места крепления подлокотника не соответствовали оригиналу,  отличалась его форма, в связи с чем, ремонт кресла произведен не был.

дата истец направил ответчику заполненную рекламацию с описанием дефекта: привезли взамен треснувшей ручки другую, у которой не подходят посадочные места и слегка отличается форма.

дата истец обратился к ответчику с заявлением об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчиком отказано в возврате денежных средств.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, на что ответчиком также отказано в возврате денежных средств.

дата по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях выявления причин возникновения недостатков в товаре.

Согласно экспертному заключению от дата наименование организации  в изделии – офисное кресло «Комфорт люкс» (экокожа, темно-коричневый пластик) выявлены следующие дефекты: разрушение с образованием трещины в зоне крепления подлокотника к основанию изделия, повреждение рычага механизма (пиастра), повреждение оболочки подъемного механизма газлифта, рычаг регулировки высоты имеет деформацию металла с образованием вмятин, соединяющий узел шток с газлифтом имеет деформацию металла с образованием вмятин, изломов и нарушений лакокрасочного покрытия в зоне деформаций, винты крепления подлокотника повреждены. Все выявленные дефекты могли образоваться в результате нарушения правил эксплуатации изделия.

Согласно выводам экспертизы: в изделии -  офисное кресло «Комфорт люкс» (экокожа, темно-коричневый пластик) имеются недостатки, которые были получены в процессе самостоятельного монтажа и в процессе эксплуатации изделия; выявленный недостаток является устранимым и несущественным.

Оценивая представленное суду заключение эксперта  наименование организации, мировой судья отметил, что оно проведено с соблюдением требований процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта непротиворечивы, логичны, обоснованы, подробны, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы.  Квалификация эксперта, проводившего исследование по выявлению причин возникновения недостатков в товаре, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке. У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего  экспертизу. Выводы носят однозначный характер, в связи с чем, данное заключение правомерно положил в основу решения.

Частью 3 ст. 84 ГПК РФ прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения ст. 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена в период с дата по дата. Осмотр кресла был проведен 11.03.2019года в период с время. по время в присутствии истца, что подтверждается актом осмотра, содержащего подпись истца. Таким образом, довод истца о том, что при проведении экспертизы он не участвовал, мировой судья не принял во внимание.

После проведения по делу экспертизы истец уточнил исковые требования, указав, что до заключения договора ответчик не выполнил своих обязательств, изложенных в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставив истцу информацию о необходимости профессиональной сборке кресла, не передал инструкцию по эксплуатации кресла, если к данному товару нужны были какие-либо особые условия использования.

Исходя из положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Довод истца о том, что при заключении договора ответчик не довел до истца информацию о товаре, а именно, что при сборке кресла необходим профессиональный сборщик, не может быть принят во внимание, поскольку услуг по сборке кресла истец не заказывал, а собирал товар самостоятельно. Услуги по сборке и доставке мебели являются отдельными услугами и осуществляются за отдельную плату (п. 118 Постановления Правительства РФ от дата N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"). Описание товара  и его характеристики указаны на сайте ответчика, при помощи которого истец ознакомился с описанием товара перед его покупкой. При этом истцу было известно, что изделие нуждается в сборке, однако, кресло он собрал самостоятельно. Также истец указал, что вместе с товаром была передана инструкция по сборке кресла. Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что необходимая информация была доведена до сведения потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, что истцу был передан  некачественный товар, а указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю в процессе самостоятельного монтажа и эксплуатации суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования истца о взыскании денежных средств в счет понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате  экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из вышеуказанной нормы процессуального права, освобождение истца от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата была назначена экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на наименование организации.

Экспертиза по делу была проведена, заключение направлено в суд первой инстанции, обязанность по предварительной оплате расходов, связанных с ее проведением, наименование организации не исполнена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с истца в пользу наименование организации.

Рассматривая данное дело, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании  добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми  материалами дела постановил вышеуказанное  решение.

При этом судом также учитывается, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по всем доводам изложена позиция суда первой инстанции и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что размер расходов на проведение экспертизы подлежит снижению, является несостоятельным, и не влекущим отмену принятого решения, поскольку судебные издержки распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иное толкование норм права, а также не содержат указаний на новые имеющие значение по делу обстоятельства, не исследованные мировым судьей, иных доводов, кроме указанных в апелляционной жалобе  не содержится, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Нормы  материального  права  судом  применены  верно, нарушение норм  процессуального  права  не  допущено.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 328 – 329 ГПК  РФ,  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░  № 316 ░░░░░ ░░ ░░░░ -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░ 

1