Мотивированное решение по делу № 02-0563/2020 от 01.11.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-015610-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Мотивированное решение изготовлено дата

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/020 по иску фио к наименование организации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет иска: наименование организации, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между фио и наименование организациизаключен Договор участия в долевом строительстве№ ... от дата.

дата между фио и фио заключено Соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ... от дата.

В соответствии с п. 1.1. ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес (далее - «Многоквартирный жилой дом») и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется выполнить обязательства, указанные в Договоре и вытекающие из Применимого права, уплатить Застройщику Цену Договора и принять Объект долевого строительства у Застройщика.

Объектом долевого строительства по ДДУ является: Квартира, имеющая следующие характеристики: Расположение: Москва, адрес, адрес, адрес; Количество комнат 3 (три); Корпус № 8, подъезд № 3, лестничный блок 304, этаж (шестой), условный номер Квартиры: 914 (девятьсот четырнадцать), порядковый номер Квартиры на этаже 4 (четвертая); адрес Квартиры в соответствии с Проектной документацией без учета балконов, лоджий, веранд и террас, составляет 129,72 (Сто двадцать девять целых семьдесят две сотых) кв.м.

В соответствии с п. 5.1 ДДУ Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Передаточному акту не позднее дата, при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по Договору в соответствии с Применимым правом.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи дата.

После передачи квартиры по передаточному акту, во время проведения ремонтных работ, были обнаружены большие крупные трещины по потолку всей квартиры.

дата фио обратился с претензией в адрес ответчика. Истцу было сообщено, что силами ответчика и подрядной организации наименование организации была проведена экспертиза. Однако заключение экспертизы не было предоставлено истцу для ознакомления.

В ответ на претензию истца пришло письмо (уведомление о доступе в квартиру для проведения гарантийного ремонта) от дата, которое не содержит в себе ни описания проблемы, ни планов по ее решению, ни тем более заключения экспертизы.

дата адрес ответчика была направлена Досудебная претензия о предоставлении заключения экспертизы по обследованию объекта. Ответа на данную претензию не поступило. Вследствие чего истец был вынужден оплатить услуги независимой экспертной организации

дата была направлена телеграмма в адрес ответчика с приглашением принять участие в проведении независимой экспертизы по вопросу возникновения трещин на потолке.

В заключении независимой экспертизы №003/СТЭ-19 указано, что плита перекрытия над квартирой № 65 не удовлетворяет требованиям безопасности, выявлены неверные допущения подрядчика при строительстве, несущие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в помещении.

После проведения экспертизы дата истцом было направлено ответчику Заявление о досудебном (мировом) урегулировании спора в отношении существенных недостатков объекта долевого строительства и представлено заключение экспертизы, проведенной за счет истца. Письменный ответ от ответчика получен не был.

дата в адрес ответчика снова было направлено письмо с просьбой ознакомить с выводами проведенной со стороны застройщика экспертизы, а также о необходимости ознакомления с составом и объемом работ по заключению эксперта для дальнейшего устранения недостатков в рамках проведения гарантийного ремонта.

Только после указанного обращения ответчиком были начаты ремонтные работы в соответствии с выводами экспертизы, подготовленной за счет истца.

Работы по проведению гарантийного ремонта были закончены дата

С учетом уточнения истцом исковых требований, истец, полагая свои права нарушенными, просит суд:

1. Взыскать с наименование организации» в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №... от дата срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

2.Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №... от дата срока проведения гарантийного ремонта объекта долевого строительства в размере сумма.

3.Взыскать с наименование организации (адрес ИНН7703037783) в пользу фио стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере сумма.

4. Взыскать с наименование организации (адрес ИНН7703037783) в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

5. Взыскать с наименование организации (адрес ИНН7703037783) в пользу фио сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

6. Взыскать с наименование организации (адрес ИНН7703037783) в пользу фио сумму понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере180 сумма.

7. Взыскать с наименование организации  (адрес ИНН7703037783) в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать, поскольку полагают, что права истца не нарушали, не согласны с размером неустойки, просили суд также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Ответчик, не оспаривая обстоятельств заключения договора с истцом и исполнения истцом своих обязанностей по оплате стоимости объекта долевого участия в полном объеме, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то обстоятельство, что обязательства по передаче объекта им исполнены в полном объеме. дата МОСГОСТРОЙНАДЗОР выдал Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства по адресу: адрес, адрес, адрес, № ... – далее Объект. дата в адрес истца ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении направлено письмо - уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче по Договору. Письмо-уведомление получено Истцом дата. В уведомлении подробно был разъяснен порядок передачи, указаны адреса, контактные лица, разъяснены последствия бездействия Участника долевого строительства. Истец должен был приступить к приемке объекта не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления в силу п. 5.4.2 Договора. Согласно п. 5.1 Договора срок передачи Объекта долевого строительства был определен - не позднее дата. Согласно Постановлению Правительства РФ от дата №1250 «О переносе выходных дней в дата» дата - нерабочий день, первый рабочий день в дата - дата. То есть срок передачи Объекта долевого строительства в силу ст. 193 ГК РФ - дата. Следовательно, Застройщик уведомил Истца о завершении строительства и готовности объекта к передаче более чем 1 месяц..

Суд, исследовав доводы ответчика об отсутствии нарушения обязательств по перадачи объекта в срок, находит их необоснованными. Так в соответствии с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве №... от дата (далее - Договор), ответчик обязался передать истцу объект не позднее дата.

В соответствии с 5.4.1 договора, ответ обязан уведомить истца о готовности объекта к передаче не позднее чем за 30-ть дней до срока, указанного в п. 5.1 договора, т.е. до дата Следовательно, согласно условиям Договора, ответчик обязан был уведомить истца о готовности объекта к передаче не позднее дата. Как указывает сам ответчик, и подтверждается материалами дела, уведомление о готовности объекта к передаче ответчиком отправлено лишь дата, т.е. с нарушением срока направления уведомления. Следовательно, истец был уведомлен о готовности объекта к передаче менее чем за тридцать дней.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец уклонялся от получения объекта, суду не представлено. Напротив, истцом представлены в материалы дела смотровые листы с указанием выявленных недостатков, которые устранялись ответчиком на протяжении длительного времени. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан не позднее дата. При этом, в Договоре указано, что не позднее указанной даты, а не в указанную дату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от дата ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" – Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 6 названного Закона – Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между истцом и ответчиком составлен и подписан двусторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцу дата (л.д. 47). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не отказывался от получения квартиры, а отказался лишь от подписания акта приема-передачи до устранения выявленных недостатков, что, не противоречило закону. Соответственно, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока, установленного договором не по вине истца.

Довод ответчика о том, что неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства необходимо исчислять с дата а не с дата является не состоятельным в силу следующего. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан не позднее дата. При этом, в Договоре указано, что не позднее указанной даты, а не в указанную дату. При толковании условии договора на основании ст. 431 ГК РФ суд исходит из буквального содержания условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом принимается и считает верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конституционных принципов разумности и справедливости, гражданско-правового принципа диспозитивности, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по следствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что передача объекта строительства была осуществлена с нарушением установленного договора срока, требования истца в части взыскания неустойки за период с дата по дата являются законными и обоснованными, при этом суд, с учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период до сумма, поскольку именно указанный размер, по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом принимается во внимание, что период просрочки не является существенным, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо реального ущерба в связи с нарушением срока передачи объекта.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик указывает, что истцом не правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно Истцом неверно насчитана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков на основании п.1.ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 7.3 Договора установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта и составляет 5 (пять) лет.

В соответствии с разделами 2 и 7 Договора ответчик несет ответственность за качество строительства в порядке и пределах, установленных действующим законодательством и указанным Договором.

Из материалов дела следует, что после подписания акта-приема передачи квартиры стало очевидным, что качество построенной и переданной квартиры, а также выполненных строительно-монтажных работ, явно не соответствуют требованиям технических регламентов, обязательных требований и требованиям нормативно-технической документации применяемой в области строительства (строительно-монтажных и отделочных работ. Возникновение недостатков по качеству напрямую связано с некачественно выполненными строительно-монтажными работами, а также некачественными материалами и оборудованием используемыми при проведении указанных работ.

В дата истцом было направлено ответчику уведомление об устранении недостатков квартиры. В квартире было выявлено промерзание мостов холода ограждающих конструкций.

дата недостатки были устранены ответчиком, о чем был составлен двусторонний акт.

В дата истцом были обнаружены существенные недостатки объекта долевого строительства. В плите перекрытия над квартирой выявлены дефекты, значительно снижающие прочность бетона, трещины.

дата истец обратился к ответчику с требованием устранения указанных дефектов (л.д. 118-119).

В соответствии с п. 7.4 при обнаружении дефектов, ухудшающих качество объекта долевого строительства, стороны составляют дефектную ведомость.

Как следует из материалов дела, дефектная ведомость сторонами не составлялась. Доказательств представления дефектной ведомости на подписание истцу в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что недостатки, при которых квартира была бы признана непригодной для проживания, в квартире истца отсутствуют. После обращения истца к ответчику в отношение обнаруженных недостатков дата, ответчик обратился к истцу в просьбой о предоставлении доступа в квартиру для устранения заявленных истцом недостатков. Длительное время ответчик не мог получить указанный доступ в квартиру. После получения доступа в квартиру, силами наименование организации была проведена соответствующая экспертиза, на предмет выявления наличия дефектов и их влияния на долговечность и несущую способность в Квартире. В соответствии с указанным экспертным заключением, были выявлены недостатки в виде трещин железобетонных перекрытий. Причиной данных трещин явились температурно-усадочные деформации бетона и несоблюдением защитных мероприятий в начальный период твердения бетона. Данные трещины экспертами были признаны малозначительными, существенно не влияющими на использование конструкций и их долговечность, а также устранимыми. Застройщик принял соответствующие меры по устранению указанных недостатков, о чем сообщил истцу. Согласно смете на ремонт по устранению вышеуказанных трещин в квартире истца, составленной наименование организации, размер затрат на устранение недостатков в виде трещин железобетонных перекрытий, составляет сумма. Таким образом, ответчик полагает, что расчёт неустойки, за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в рамках действия гарантийного срока, следует производить исходя из произведенных затрат, а именно от суммы сумма.

Суд, проверив доводы истца и ответчика относительно размера неустойки за нарушение срока проведения работ по гарантийному ремонту квартиры, приходит к выводу об их необоснованности.

Из материалов дела следует, что дата истцом было получено уведомление ответчика о допуске в квартиру для проведения гарантийного ремонта. При этом, к уведомлению не была приложена дефектная ведомость, характер ремонта и сроки его проведения с истцом не согласовывались.

дата истец повторно направил ответчику претензию с требованием предоставить для ознакомления и утверждения дефектной ведомости по выявленным недостаткам.

дата истцом была организована, и проведена наименование организации независимая экспертиза по выявленным недостаткам. Представители ответчика вызывались для участия в проведении экспертизы (л.д. 129-130).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы №003/СТЭ-19 от дата по результатам строительно-технической экспертизы фрагмента железобетонного перекрытия над квартирой 65 многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, подготовленное наименование организации выявлены существенные недостатки объекта, делающими невозможность проживания истца в указанном объекте, несущие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в помещении.

В ходе экспертизы были установлены существенные недостатки объекта, делающими невозможность проживания истца в указанном объекте, а именно:

1) категория технического состояния фрагмента плиты перекрытия над квартирой №65 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, по результатам визуального обследования характеризуется как ограниченно-работоспособное (имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности)., но в соответствии с Приложением Е ГОСТ 31937-2011 - возможно аварийное состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушениями (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (п.3.13 ГОСТ 31937-2011);

2) в плите перекрытия над квартирой №65 выявлены дефекты (значительно снижающие прочность бетона, трещины с шириной раскрытия до 0,5мм), определяющиеся как критические в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ 15467-79);

3) плита перекрытия над квартирой №65 не удовлетворяет требованиям безопасности, выявлены неверные допущения подрядчика при строительстве, несущие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в помещении (в соответствии с Федеральным законом от дата №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

4) квартира №65 не удовлетворяет требованиям, которым должно отвечать жилое помещения, в соответствии со статьей 10 главы II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (с изм. на дата) утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №47.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков в квартире истца, является нарушение производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением и нарушением нормативных требований в процессе строительства жилого дома, что не оспаривается ответчиком.

Заключение экспертизы №003/СТЭ-19 от дата по результатам строительно-технической экспертизы фрагмента железобетонного перекрытия над квартирой 65 многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, подготовленное наименование организации представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу.

Заключение независимой экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным и последовательным, объективным, определенным, не имеющим противоречий.

Заключение экспертизы №003/СТЭ-19 от дата содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы проводились: анализ технической документации на объект долевого строительства; натурное обследование объекта долевого строительства; определение прочности бетона ультразвуковым методом, определялись глубины трещин. К заключению экспертизы №003/СТЭ-19 от дата приложены протоколы наружных испытаний, фотоматериалы, а также сертификаты и свидетельства экспертного учреждения, включая выписки из реестров членов саморегулируемой организации. Заключение экспертизы №003/СТЭ-19 от дата подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Согласно заключению экспертизы, переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части перекрытия над квартирой № 65 МКД по адресу: адрес, принадлежащая истцу. Спорная квартира имеет существенные недостатки, не соответствующие требованиям безопасности, несущие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в помещении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в дело, не представлено. О проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Факт наличия указанных дефектов объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Представленное в материалы дела техническое заключение ответчиком (л.д. 174- 159) подтверждает только наличие недостатков переданного истцу объекта. Однако, является не полным, при его составлении и проведении осмотра не вызывался истец, содержит ошибки в адресе квартиры истца, не содержит документов о квалификации специалистов. Указанное техническое заключение не имеет даты его составления. Представленная смета (л.д. 190-192) не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, поскольку в ней нет указания на то, кем она выполнена, имеет ли специалист соответствующее образование. Следовательно, указанная в смете стоимость ремонта в сумме сумма ничем не обоснована. В локальной смете указано, что она составлена на ремонт трещин плиты перекрытия в квартире №65 МКД по адрес. Тогда как спорная квартира истца находится в корпусе 2 дома 6 по адрес.

При изложенных обстоятельствах судом принимаются доказательства: заключение экспертизы №003/СТЭ-19 от дата, которое представлено в материалы дела истцом (л.д. 48-108).

В соответствии с п.7.4 Договора в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий Договора и требований Применимого права, проектной документации и иных обязательственных требований, приведшим к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают объект долевого строительства непригодным для его использования по назначению, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что дата истцом направлено очередное требование об устранении выявленных недостатков в соответствии с заключением экспертизы №003/СТЭ-19 от дата. Ответа на данное требование не последовало. Заключение экспертизы №003/СТЭ-19 от дата ответчиком не оспорено. дата истцом вновь направлено письмо ответчику, с требованием устранить выявленные недостатки. При этом, истец в данном письме в очередной раз просил ознакомить его выводами проведенного ответчиком обследования квартиры. Ответа на данное письмо не последовало. Ни дефектная ведомость, ни результаты обследования квартиры, истцу не были представлены. Доказательств обратного не представлено.

дата истцом было получено уведомление о допуске представителей ответчика для производства ремонта. В виду того, что заключение экспертизы №003/СТЭ-19 от дата ответчиком не было оспорено, дефектная ведомость не составлялась, иного заключения по выявленным недостаткам в квартире со стороны ответчика не представлено, истец предоставил доступ представителя ответчика в квартиру для проведения ремонта.

Недостатки были устранены в течение пяти дней. При этом, ответчик не представил суду доказательств того, что с дата по дата, он был лишен возможности составить дефектную ведомость, определить объем работ и выполнить их.

Довод ответчика о том, что выявленные дефекты не являются основанием для признания спорной квартиры не пригодной к проживанию, опровергаются заключением экспертизы №003/СТЭ-19 от дата, в выводах которой содержится прямое указание на то, что спорная квартира не удовлетворяет требованиям безопасности, выявлены неверные допущения подрядчика при строительстве, несущие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в помещении и что квартира не удовлетворяет требованиям, которым должно отвечать жилое помещения.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, являющихся законными основаниями для освобождения его от ответственности за обнаруженные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данные положения Закона «О защите прав потребителей» применимы к правоотношениям, возникшим из договора долевого участия, в том числе, в связи с передачей ответчиком истцу объекта, имеющего недостатки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафной неустойки в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетами истца по взысканию неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта из расчета стоимости объекта долевого строительства, а не от стоимости работ, поскольку данный расчет основан на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем размер неустойки не может превышать стоимость самого объекта. Судом также принимается заявление представителя ответчика о явной несоразмерности заявленного размера неустойки сумма, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить данный размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения гарантийных работ сумма, судом учитывается характер нарушения, период просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывает нравственные страдания и переживания в связи с вложением денежных средств и не исполнением обязательств ответчиком надлежащим образом, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исходя из размера взысканной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((450 000+ 350 000 + 10 000)/2). Принимая во внимание, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ к размерам неустоек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате проведения досудебной экспертизы, которая представлена в материалы дела в качестве доказательства по делу, и расходов по уплате госпошлины в оплаченном истцом размере. Поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение размера оплаченной госпошлины.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца только в одном из судебных заседаний, требования принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов в связи с рассмотрением завешенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет иска: наименование организации, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ИНН7703037783) в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, за нарушение срока проведения гарантийных работ сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Судья

1