Решение от 11.04.2023 по делу № 33-40870/2023 от 04.09.2023

77RS0023-02-2022-018893-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                          адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3654/2023 по иску Крылова Даниила Дмитриевича к ООО ГикБреинс о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 21.12.2021 истец заключил с ответчиком договор публичной оферты, согласно которому ответчик как исполнитель обязался предоставить истцу через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а истец как пользователь обязался уплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ. Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков, а также содействия в трудоустройстве через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой. 

Истец оплатил за обучение ответчику денежные средства в размере сумма за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора. При прохождении обучения истец пришел к выводу о том, что объем и содержание программы не соответствует заявленным, отсутствовала грамотная обратная связь, выполненные задания практически не проверялись, обучение с заявленного уровня не было, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, мотивирован тем, что возврат возможен в течение 30 дней с начала обучения.

Полагая свои права нарушенными, а условия заключенного Договора публичной оферты, ограничивающие возможность возврата уплаченных за обучение денежных средств, ущемляющими права истца как потребителя, истец просит суд расторгнуть Договор публичной оферты от 21.12.2021, заключенный между истцом и ООО «ГикБреинс», взыскать в пользу истца с ООО «ГикБреинс» денежные средства в размере сумма посредством перечисления на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», по кредитному договору от 29.12.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ удовлетворить требования истца в досудебном порядке.  

 Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер взыскиваемого штрафа и морального вреда.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор (л.д.24-58), согласно которому ответчик предоставил истцу доступ на обучающую Платформу, расположенную в сети «Интернет» по адресу: www.geekbrains.ru.

Договор заключен с даты совершения истцом действий, свидетельствующих об акцепте оферты ответчика, а именно с даты регистрации истца на Платформе, а в части доступа к отдельным курсам – с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

               Для оплаты обучения 29.12.2021 истцом оформлен Договор потребительского кредита (л.д.24), предоставленные на основании указанного договора истцу денежные средства  перечислены ответчику в соответствии с заявлением истца на оплату товаров или услуг (л.д.21).

Ответчик исполнил свои обязательства по Договору, обеспечив истцу доступ к обучению. 

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012  №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 10.4 Договора в случае досрочного его расторжения Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение №1 к Договору).

Как следует из п. 5 и 6 Приложения №1 к Договору сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения Заявления Услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов  на оказание Пользователю Услуг.

Стоимость фактически оказанных Исполнителем Услуг, а дату получения Заявления от Пользователя определяется с учетом общего количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа Пользователя от оказания услуг; периодом доступа Пользователя к Платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных Услуг.

Вопреки требованиям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» ответчик не произвел возврат денежных средств согласно условиям Договора, сам Договор не был расторгнут.

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика и частичном удовлетворении требований истца, а именно о расторжении Договора, а также о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за обучение, исходя из нижеследующих расчетов.  

В рамках Договора согласно представленной ответчиком распечатки из CRM-системы истец посетил 57 уроков из 101 урока оплаченного курса.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу, исходя из указанных выше условий Договора, составляет: 279 460,26-(279 460,26/101*54)=сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенную выше позицию суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия размера взыскиваемой неустойки ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.12 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Бездействие ответчика, выразившееся в отказе расторгнуть Договор и возвратить уплаченные истцом денежные средства в порядке и размере, определенных Приложением №1 к Договору, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем суд, используя свои дискреционные полномочия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2023

1