Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26471/2021 от 28.06.2021

Судья: Молитвина Т.А.

1 инст. дело № 2-424/2021

2 инст. дело № 33-26471/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО ХК «Акция» в лице представителя по доверенности Комарова В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить ООО ХК «Акция» апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-…/2021 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. к Голушко А.И., Калинину С.П., Марченко К.В., АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. к Голушко А.И., Калинину С.П., Марченко К.В., АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в Тверской районный суд г.Москвы на указанное решение поступила апелляционная жалоба от лица не привлеченного к участию в деле ООО ХК «Акция», направленная согласно почтового штампа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Тверского районного суда г.Москвы постановлено вышеуказанное обжалуемое определение о возращении ООО ХК «Акция» апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., как поданной с нарушением установленного месячного срока для обжалования.

Не согласившись с указанным определением, ООО ХК «Акция» в лице представителя по доверенности Комарова В.В., просит его отменить, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы разрешается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок обжалования решения суда ООО ХК «Акция» пропущен, поскольку исходя из правил исчисления срока, установленного положениями статьи 108 ГПК РФ, месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, с учетом нерабочих дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба, согласно почтового штампа, направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за истечением установленного законом срока для обжалования. Ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда при подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было вложено отдельным документом в отправленную бандероль с жалобой коллегией отклоняется, поскольку своего документального подтверждения не нашел.

В качестве приложения в тексте апелляционной жалобы не содержится указание на отдельное заявление о восстановление срока, в деле такое ходатайство отсутствует, опись почтового отправления заявителем не приложена.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ХК «Акция»– без удовлетворения.

Председательствующий: