Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2016 ~ М-17/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1823/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиной З. П. к Петренко Г. В., Зеленской Н. И., Яковлеву И. В. и Попову А. А. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Бузина З.П., ссылаясь на п. 2 ст. 578 ГПК РФ и уточнив круг ответчиков <дата>г., обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата>г. с дочерью Петренко Г.В., а также о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по тому же адресу, заключенного <дата>г. между Яковлевым И.В. и Поповым А.А.,аннулировании записи о праве в отношении Попова А.А.

В обоснование своих требований истец указала, что она вместе со своим супругом в <дата>. выстроила для себя и своей семьи жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>. С момента окончания строительства и по настоящее время зарегистрирована и проживает там же. Дом со служебными строениями представляет собой строение, общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м. Дом подарен вместе с земельным участком площадью 1500 кв.м., принадлежащим ей на праве собственности на основании свидетельства, выданного администрацией <...> <дата> <номер>. В <дата> году истец подарила указанное домовладение вместе с земельным участком своей дочери Петренко Г.В. с тем, чтобы данный дом оставался в семье в качестве родового гнезда. Понимая, что сделка дарения не может носить условий, запрет на передачу иным лицам при жизни истца (дарительницы), указанные условия не могла указать в договоре дарения. Ответчик Петренко Г.В. участия в сохранности дома не принимала, необходимого ремонта не проводила, мер по поддержанию дома в пригодном эксплуатационном состоянии также не принимала. Дом и служебные постройки при ней начали разрушаться. Денег на восстановительный ремонт истцу не передавала. Устное условие о сохранности дома для семьи и при жизни истца дом не отчуждать одаряемая (ответчик) нарушила, <дата>. подарила дом вместе с земельным участком своей дочери - ФИО8, о чем выданы свидетельства о регистрации права <дата>. за №№ <номер> и <номер>. Одаряемая ФИО8 значения дома для первоначальной дарительницы и для семьи в целом не оценила, также о сохранности дома и строений не заботилась, попав под влияние своего сожителя Попова А.А., совершила сделку по отчуждению дома и земельного участка в его пользу по цене <...> рублей <дата>. Впоследствии Попов А.А. данный дом продал Яковлеву И.В. и снова будто бы купил у него же <дата>. Никто из ответчиков и третьих лиц не принимает мер по сохранности дома и строений. Кроме того, Попов А.А. при вступлении в право собственности повторно <дата>. обратился в энергосбытовую организацию для расторжения договора поставки электроэнергии. Дом находится в обесточенном состоянии на протяжении месяца с декабря по <дата>. В настоящее время существует угроза разрушения дома. Истец, в силу возраста и материального состояния, не может сохранить дом, составляющий для нее неимущественную ценность. Сделка купли-продажи между Яковлевым И.В. и Поповым А.А. носит явно мнимый характер, поскольку никто из них не в состоянии выплатить суммы, указанные в договорах купли-продажи, совершены формально, без намерений создать правовые последствия, без намерений владеть и пользоваться имуществом по его прямому назначению. Данными лицами указанный дом используется для возможности регистрации по месту жительства, но никто из них не вселялся и намерений проживать не выражал. Бремя налогового содержания никто не исполняет.

В судебное заседание истец Бузина З.П., извещенная через своего представителя, не явилась.

Представитель истца ФИО9 поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что истец при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка <дата> вела себя неосмотрительно.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, <дата>г. от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать Бузиной З.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что она не является собственником спорного имущества более 10 лет, а более 3 лет данное имущество не находится в собственности ее родственников. С аналогичными исками ранее обращались Петренко Г.В. и ФИО10 Решениями от <дата>г. (дело <номер>) и от <дата>г. (дело <номер>) судом было отказано в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлены доказательства мнимости сделки купли-продажи от <дата>. между Яковлевым и Поповым А.А., дом был обесточен для проведения работ по замене электропроводки, находившейся в аварийном состоянии, о чем истец была заблаговременно уведомлена. Прибывшая бригада электромонтеров не смогла войти в дом и провести ремонтные работы, так как истец заблокировала двери и отказалась впускать рабочих.

Ответчики Петренко Г.В., Зеленская Н.И. и Яковлев И.В. в судебное заседание также не явились. В связи с этим, с согласия представителя истца, дела рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Из положений п.1 ст.572 ГК РФ (в действовавшей в момент заключения договора дарения редакции) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата>г. между истцом Бузиной З.П. (дарителем) и ответчиком Петренко Г.В. (одаряемой), даритель подарила, а одаряемая приняла в дар земельный участок площадью 1500 кв.м и размещенный на нем жилой дом в границах плана (чертежа) прилагаемого к договору в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией <...> МО <дата>. <номер> На земельном участке расположен целый жилой кирпичный дом, общей площадью 51,7 кв.м со служебными строениями и сооружениями. Даритель подарил, а одаряемый принял в дар по настоящему договору земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. (л.д.5).

В качестве основания иска о расторжении данного договора дарения жилого дома и земельного участка по прошествии более 16 лет, истец в своем исковом заявлении указывает, что ее дочь Петренко Г.В. нарушила устное условие о сохранности дома для семьи и <дата> подарила спорное имущество своей дочери ФИО8, которая <дата>. совершила сделку по его отчуждению своему сожителю Попову А.А.за <...> руб.

Между тем, данный довод истца не влечет расторжение договора дарения, поскольку спорное имущество подарено дочерью внучке истца ФИО8, которая продала своему сожителю Попову А.А. Несмотря на все последующие сделки, истец осталась проживать и пользоваться спорным жилым домом. Таким образом, истец не представила доказательств тому, что со стороны ответчика Петренко Г.В. допущены существенные нарушения договора, которые причинили ей значительный ущерб, а также не представила доказательств того, что лишилась в результате заключения договора того, на что была вправе рассчитывать.

Решением суда от <дата>г. (дело <номер>) ФИО11 отказано в удовлетворении требований к Попову А.А. и Яковлеву И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных <дата>г. между ФИО12 и Поповым А.А., и <дата>г. между Поповым А.А. и Яковлевым И.В., применении последствий недействительности сделок, обязании Попова А.А. и Яковлева И.В. возвратить указанное имущество ФИО13

Данное решение сторонами в апелляционном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Судом установлено, что на основании договора дарения, заключенного <дата>. между Петренко Г.В. и ФИО8, жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 51, 7 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность истца ФИО8 <дата>. между ФИО8 и Поповым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и подписан передаточный акт. <дата>. между Поповым А.А. и Яковлевым И.В. был заключен договор купли-продажи указанного имущества и подписан передаточный акт. Согласно выписки из ЕГРП, собственником спорного имущества в настоящее время является Яковлев И.В.

ФИО8 оспаривала указанные договоры купли-продажи, указывая, что договор, заключенный между ней и Поповым А.А. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Поскольку сделка мнимая, она является ничтожной и Попов А.А, не являясь реальным собственником не мог продавать данное имущество Яковлеву И.В.

При разрешении заявленных требований суд принял во внимание действия Попова А.А. по исполнению договора купли-продажи и реализации его прав как нового собственника, о чем свидетельствует: пункт 2.1 договора, подписанного сторонами, в котором они удостоверили, что указанное недвижимое имущество продается за <...> и расчет по договору произведен полностью до подписания договора; передаточный акт, подписанный сторонами, из которого следует, что указанное недвижимое имущество было передано покупателю; регистрация прав Попова А.А. на указанное имущество; последующее распоряжение Поповым А.А., перешедшим в его собственность недвижимым имуществом, путем заключения <дата>. договора купли-продажи с Яковлевым И.В. Намерений обеих сторон договора купли-продажи не исполнять указанную сделку судом не выявлено.

На момент отчуждения спорного имущества Яковлеву И.В., Попов А.А. являлся титульным собственником данного имущества и, в силу ст.209 ГК РФ, был вправе им распоряжаться. Исполнение второй сделки подтверждается передаточным актом, письменными возражениями ответчиков, распиской, договором энегроснабжения заключенным с Яковлевым И.В, а также регистрацией ответчика в спорном жилом доме, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о признании второй сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Решением суда от <дата>г. (дело <номер>) отказано в удовлетворении исковых требований Петренко Г.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения спорного земельного участка и жилого дома, заключенного <дата>. между Петренко Г.В. и ФИО8; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного имущества, заключенного <дата> между Поповым А.А. и ФИО8: об обязании Зеленской Н.И. и Попова А.А. возвратить указанное недвижимое имущество собственнику Петренко Г.В.

<...> от <дата> указанное решение оставлено в силе.

При рассмотрении дела судом установлено, что Петренко Г.В. и ФИО14 лично обращались с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Петренко Г.В. собственноручно писала заявление о том, что не имеет супруга, имеющего право собственности на даримое имущество. Доводы Петренко Г.В. о мнимости совершенной сделки, так как у Зеленской Н.И. отсутствуют ключи от спорного дома и ответчики Зеленская Н.И. и Попов А.А. не вселялись в дом, в силу статуса собственника недвижимым имуществом, судом не признаны противоправными, поскольку право собственности может осуществляться иными предусмотренными законом способами. ФИО15., воспользовавшись своим правом собственника, <дата>. заключила с Поповым А.А. договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, а <дата>. Попов А.А. продал дом и земельный участок Яковлеву И.В.

В настоящее время истец просит признать недействительным договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, заключенного <дата>. между Яковлевым И.В. и Поповым А.А.,аннулировании записи о праве в отношении Попова А.А., ссылаясь на мнимый характер данной сделки. По мнению истца, никто из них не в состоянии выплатить суммы, указанные в договорах купли-продажи, сделки совершены формально.

Как следует из п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из дела правоустанавливающих документов <номер>, а именно, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>. и передаточного акта, видно, что спорное имущество Яковлевым И.В. продано Попову А.А. за <...> руб., расчет по настоящему договору произведен полностью, до подписания договора (п.2.1). Имущество передано по передаточному акту <дата>. Подписи сторон имеются. Сделка зарегистрирована в <...>.

Из представленных ответчиком Поповым А.А. возражений на требования истца и приложенных к ним документов видно, что он реально осуществляет права собственника спорного имущества. Так, <дата>. Попов А.А. заключил с ООО «<...>» договор на вывоз отходов из спорного домовладения. <дата> обратился к Бузиной З.П. с письмом о том, что в связи с аварийным состоянием электропроводки и в целях противопожарной безопасности в <адрес> т.е. в доме, в котором она проживает, но который принадлежит ему на праве собственности, будет произведено отключение электроэнергии на момент ремонтных работ по замене электропроводки. <дата>г. Попов А.А. заключил с ОАО «<...>» договор энергоснабжения спорного дома.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом..

Доводы истца о том, что у сторон по оспариваемой ею сделки отсутствуют денежные средства для заключения договора, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. При этом, стороны по сделке никаких претензий друг к другу не имеют. Кроме того, истец Бузина З.П. стороной сделки купли-продажи от <дата> не являлась, каких-либо обязательств или ограничений в отношении нее при заключении данной категории договоров не предусмотрено, при этом ею не доказано, какие конкретно ее права и законные интересы затронуты данной сделкой.

Решением суда от <дата>г. отказано в удовлетворении требований Попова А.А. о признании Бузиной З.П. утратившей право пользования жилым помещением – домом расположенным по адресу: <адрес>, выселении её из жилого помещения и обязании <...> снять её с регистрационного учета.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что согласно договора купли-продажи от <дата>., заключенного между Яковлевым И.В. и Поповым А.А., в жилом доме зарегистрирована Бузина З.П., которая оставляет за собой право пользования жилым домом. Данный пункт не противоречит закону, поскольку согласно ст.308 п.3 ГК РФ в случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, после перехода права собственности на жилой дом к Попову А.А. право пользования жилым помещением за Бузиной З.П. сохранилось в силу закона и договора.

Оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бузиной З. П. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата>г. между Бузиной З. П. и Петренко Г. В., а также о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по тому же адресу, заключенного между Яковлевым И. В. и Поповым А. А. <дата>г., аннулировании записи о праве в отношении Попова А.А., отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<...>