Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0019/2021 от 28.01.2021

м/с фио

Дело №11-19/2021

(№2-379/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований наименование организации к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика фио задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, услуги консьержа, услуги охраны, включающие в себя плату за НХП-4 в размере сумма, пени в размере сумма, а всего за период с дата по дата – сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик задолженность по коммунальным платежам в добровольном порядке не оплачивает.

Представители истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установил, что ответчику фио было передано нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, НХП-4, площадью 1,8 кв.м, что подтверждается односторонним передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве №ПВ-ДДР-НХП-К-4-1 от дата

наименование организации осуществляет управление и эксплуатацию апартаментного комплекса по адресу: адрес, на основании договора №ОТВ-ПР-4-19 управления апартаментным комплексом от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в апартаментном комплексе, расположенном по адресу: адрес, от дата установлен размер платы за содержание и ремонт жилого дома по указанному адресу. Во исполнение обязанности по управлению и эксплуатации апартаментного комплекса по адресу: адрес, наименование организации заключены договоры с обслуживающими организациями, в том числе с наименование организации от дата об оказании охранных услуг, с наименование организации по обеспечению контроля доступа на территорию объекта от дата, с наименование организации на оказание услуг по ремонту, текущему обслуживанию фасада и кровли от дата; с наименование организации на оказание услуги по комплексной уборке помещений от дата; с наименование организации на продажу электрической энергии и мощности от дата; с наименование организации на осуществление холодного водоснабжения и водоотведения от дата

В обоснование своих возражений ответчиком указано на то, что нежилое помещение, которое было передано ответчику по передаточному акту, представляет собой кладовку, истцом не обслуживается и коммунальные ресурсы не потребляет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 249, 210, 244, 307, 309-310, 393 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учел, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика возникла задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, коммунальные услуги, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, мировой судья исходил из того, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником нежилого помещения №нхп4, находящегося в апартаментном комплексе по адресу: адрес, односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительства от дата ответчиком не подписан. Доказательств, подтверждающих, что ответчик пользуется указанным помещением, суду также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца наименование организации – без удовлетворения.

Судья: