Мотивированное решение от 27.10.2023 по делу № 02а-0940/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-940/2023

по административному исковому заявлению Богданова Владислава Борисовича к Инспекции ФНС № 27 по адрес, МИФНС России №20 по адрес и Управлению ФНС России по адрес о признании решения незаконным, отмене решения,

установил:

административный истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению ФНС по адрес о признании решения незаконным, отмене решения.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Инспекции ФНС № 27 по адрес, МИФНС России №20 по адрес.

В обоснование доводов иска указал, что решением № 3245 от 15.08.2022 г. МИФНС № 20 по адрес фио (ИНН 501204811394) привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в форме не предоставления налоговой декларации 3-НДФЛ за 2020 год. При этом налоговая инспекция посчитала установленной реализацию двух нежилых объектов с кадастровыми номерами: 77:06:0012020:17807 и 77:06:0012020:17807, которые были созданы за счет инвесторов (третьих лиц) и пререданы им в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности. Жалоба от 11 ноября 2022 года о признании решения МИФНС России № 20 по адрес УФНС России по адрес оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает решение налогового органа от 15.08.2022 г.№3245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и действия УФНС России по адрес незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца, ссылаясь на то, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год административным истцом не представлена в налоговый орган в связи с отсутствием дохода от продажи имущества. В представленном пояснении от 03.09.2021 г. ( с приложением подтверждающих документов) административный истец сообщил налоговому органу, что строительство осуществлялось им с привлечением целевых инвестиционных средств, а введенные в эксплуатацию объекты передавались инвесторам в качестве результата инвестиционной деятельности без оплаты, в результате чего доходная часть у административного истца не возникла. Строительство осуществлялось административным истцом за счет средств инвесторов-физических лиц. Суммы для строительства передавались административному истцу в процессе строительства по распискам и расходовались на приобретение строительных материалов, оплату услуг подрядчиков. Заключение инвесторами договора инвестирования строительства происходило в форме присоединения инвесторов к указанному договору, что максимально соответствовало волеизъявлению сторон и отражало реальные существовавшие договоренности сторон , позволяло сторонам полностью реализовать свои намерения, ввод в эксплуатацию построенного здания осуществлялся административным истцом с постановкой здания на кадастровый учёт, как единого объекта недвижимости . После этого производилось раскадастрирование здания на помещения с отдельными кадастровыми номерами. Отдельные помещения в здании были переданы инвесторам в качестве результатов инвестирования без дополнительных оплат. В проверяемом налоговом периоде административный истец не получал никаких денежных средств от инвесторов. Доплаты за передаваемые инвесторам помещения не проводились, поскольку свои финансовые обязательства инвесторы выполнили ранее на начальном этапе строительства. Оформление прав инвесторов на объекты недвижимости административный истец производил за свой счёт. Взаимозачеты между инвесторами и административным истцом не производились по причине их ненадобности при существовавшей схеме взаимодействия сторон. Для упрощения процедуры сверки сумм финансирования, которые были инвестированы каждым инвестором, вначале стороны подписали промежуточные договоры купли-продажи соответствующих помещений в построенном здании, причитавшихся каждому инвестору по итогам реализации инвестпроекта. Оплаты по указанным промежуточным договорам купли-продажи инвесторами не производились, а сами договоры впоследствии были прекращены путем их новации в приложения к инвестиционному договору, результатом по которому явилось создание объектов недвижимости, переданных инвесторам. Стороны на основании актов о результатах реализации инвестиционного проекта ( по каждому отдельном проекту составлялся отдельный акт, что было предусмотрено условиями договора инвестирования строительства здания) подписали соглашения о новации вышеуказанных промежуточных договоров купли-продажи в соответствующие приложения к договору инвестирования строительства. Выводы, изложенные в оспариваемом Решении № 3245 от 15.08.2022 г., носят противоречивый характер и не свидетельствуют о виновных действиях административного истца.

В судебном заседании административный истец Богданов В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Межрайонной Инспекции ФНС № 20 по адрес по доверенности фио с доводами и требованиями иска не согласилась.

Представитель административного ответчика Инспекции ФНС № 27 по адрес по доверенности фио с доводами и требованиями иска не согласился.

Представитель УФНС по адрес по доверенности фио в судебном заседании с требованиями иска не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по адрес в соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ в связи с непредставлением Богдановым В.Б. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, проведена камеральная налоговая проверка по налогу да 2020 год на основе имеющихся у налогового органа документов (информации).

По результатам камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 20 по адрес составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.11.2021 № 1297. Инспекцией 15.08.2022. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и Акт, по результатам чего вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3245, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере сумма и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере сумма и п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере сумма и п.1 ст.119 НК РФ в размере сумма Богданову В.Б. также предложено уплатить налог в сумме сумма и пени в размере сумма

Богданов В.Б., не согласившись с выводами Инспекции, в порядке, установленном статьями 138, 139 Кодекса, обратился в УФНС России по адрес с жалобой.

Решением УФНС России по адрес от 15.12.2022г., апелляционная жалоба фио на решение Межрайонной ИФНС России № 20 по адрес 15.08.2022. № 3245 оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 228 НК РФ, в случае продажи недвижимого имущества, находившего в собственности менее минимального срока владения, налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в которой необходимо отразить доход от продажи имущества, и приложить копии имеющихся документов о продаже и покупке.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ).

Пунктом 1.2 статьи 88 Кодекса установлено, что в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике, поступивших в налоговый орган, в том числе в рамках статьи 85 Кодекса, и указанных доходах, самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая

приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков, или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом сумма.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Поскольку Богдановым В.Б. не была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, МИФНС России № 20 по адрес проведена камеральная налоговая проверка на основании сведений, имеющихся в налоговом органе.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что административным истцом осуществлена продажа объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0012020:178 и 77:06:0012020:17804, принадлежащих заявителю на праве собственности с 27.09.2019 по 23.01.2020 и с 27.09.2019 по 16.11.2020 соответственно. Стоимость (цена) сделки с учетом размера доли составила сумма

Таким образом, в нарушение положений статьи 210 Кодекса, налогоплательщиком занижена сумма налога на доходы физических лиц (с учетом предоставленного Инспекцией имущественного налогового вычета в размере сумма) за продажу указанного объекта недвижимости на сумму сумма

Учитывая изложенное, Богданов В.Б. привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере сумма (8 677 5000 * 20%). Как следует из материалов дела, вышеуказанные объекты недвижимости находились в собственности налогоплательщика менее пяти лет, в связи с чем у фио была обязанность представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ.

Штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса составил сумма (8 677 500*5%*3).

При таких обстоятельствах, МИФНС России № 20 по адрес пришла к обоснованному выводу о необходимости доначисления сумм налога на доходы физических лиц.

Оценивая довод административного истца об осуществлении строительства с привлечением инвестиций от физических лиц и оформлении им документов, ИФНС суд учитывает, что МИФНС России № 20 по адрес проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в ходе которых установлено, что представленные Богдановым В.Б. документы, а именно:

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012020:17623 согласно договору от 21.07.2016 инвестирования строительства Ледового дворца по адресу: адрес от 07.05.2018, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012020:17807 согласно договору от 21.07.2016 инвестирования строительства Ледового дворца по адресу: адрес от 27.09.2019, Договор инвестирования строительства Ледового дворца от 21.07.2016, Соглашение о новации договора № 7 купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2020 и Соглашение о новации договора № 8 купли продажи нежилого помещения от 23.1 0.2020 не зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии.

Как следует из содержания решения Инспекции, согласовано распределение долей при оформлении права общей долевой собственности инвесторов на нежилые помещения по договору от 21.07.2016 инвестирования строительства СК «Южный Лед», площади нежилых помещений по окончании строительства переходят в собственность инвесторов.

Как указано в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу вышеназванного, право собственности на нежилые помещения должно быть зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии на соответствующих лиц (инвесторов).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на строительство данных объектов, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены, отсутствуют основания для признания Решения № 3245 незаконным.

Таким образом, МИФНС России №20 по адрес правомерно вынесено решение от 15.18.2022 №3245 о привлечении фио к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Богданова Владислава Борисовича к Инспекции ФНС № 27 по адрес, МИФНС России №20 по адрес и Управлению ФНС России по адрес о признании решения незаконным, отмене решения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

1