Решение по делу № 2-383/2018 (2-1831/2017;) ~ М-1345/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-383/2018

24RS0004-01-2017-001795-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка                                 10 октября 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слабко В.А. к Путренок А.Н. о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Слабко В.А. обратился в суд с иском к Путренок А.Н. о взыскании расходов на погребение, ссылаясь на то, что <дата> в 14 часов 50 минут Путренок А.Н., управляя автомобилем Пежо, г/н №, в районе 4 км автодороги Есаулово-Бархатово, допустил столкновение с велосипедистом ФИО6, которая в результате полученных в ДТП телесных повреждений скончалась. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Истец понес расходы на погребение супруги ФИО6, а именно за ритуальные услуги ООО «Дионис» 9500 рублей, за оказание похоронных услуг 14750 рублей, за гроб и принадлежности 16650 рублей, за оградку с установкой 15300 рублей, за поминальный обед 16000 рублей и 22669 рублей. Кроме того, за составление искового заявления истец оплатил 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 173788 рублей за погребение, за составление искового заявления 7000 рублей, государственную пошлину 4675,76 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Слабко В.А. уточнил исковые требования, с учетом выплаченного ему САО «Надежда» страхового возмещения в размере 25000 рублей на погребение, просит взыскать Путренок А.Н. в свою пользу расходы в размере 71869,33 рублей на погребение, расходы на оплату государственной пошлины, расходы за составление искового заявления 7000 рублей.

В судебном заседании <дата> САО «Надежда» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Слабко В.А. и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера от <дата>, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что ООО «Дионис» он оплатил 9500 рублей за подготовку тела в морге, за сами похороны оплатил 14750 рублей, за гроб и ритуальные принадлежности 16650 рублей, за оградку и ее установку – 15300 рублей, за аренду кафе, обслуживание и готовку на 40 человек 16000 рублей, за приобретение продуктов и спиртного 22669 рублей.

Ответчик Путренок А.Н. и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признали, суду пояснили, приобретение спиртных напитков не подлежит возмещению, поскольку употребление спиртного не является традицией, кассовые чеки на приобретение продуктов питания и за оплату кафе отсутствуют. Документы на погребение и оказание ритуальных услуг оформлены не надлежащим образом, отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска к САО Надежда» отказать, так как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 500000 рублей, из которых 25000 рублей на погребение, в соответствии с Правилами страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 50 минут водитель Путренок А.Н., управляя автомобилем Пежо 307, г/н №, двигаясь по автодороге Есаулово-Бархатово со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая в районе 4 км указанной автодороги, допустил столкновение с велосипедистом ФИО6 В результате ДТП велосипедист ФИО6 от полученных повреждений скончалась на месте ДТП.

Постановление следователя СО МУ МВД России пои ЗАТО <адрес> ФИО9 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Путренок А.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Автогражданская ответственность Путренок А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем, страховая компания в силу п.6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» выплатила Слабко В.А. страховое возмещение в установленном указанным законом размере 500000 рублей, из которых 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, в соответствии с Правилами страхования.

В обоснование заявленных требований, истец представил суду следующие документы, подтверждающие несение расходов на погребение супруги ФИО6: заявление и квитанцию ООО «Дионис» об оплате за подготовку тела к погребению 9500 рублей, договор оказания похоронных услуг с ИП ФИО10 и квитанции об оплате за ритуальные услуги 14750 рублей, за гроб, крест и ритуальные принадлежности 16650 рублей, за оградку с установкой, стол, лавочку с установкой, венки 15300 рублей, квитанцию об оплате поминального обеда 16000 рублей ИП ФИО11, за приобретение продуктов и спиртного в ООО «Приоритет» 17551,10 рублей и 5114,23 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований не доверять, что указанные расходы действительно были понесены истцом, у суда не имеется, и ответчиком не представлено. Несение указанных расходов в полном объеме подтверждается представленными суду договорами и квитанциями, оригиналы которых были представлены в страховую компанию и приняты ею как достоверные. Доказательств, что какие-либо из действий не были произведены либо какие-либо ритуальные предметы не приобретались, суду также не представлено. Неверное, по мнению стороны ответчика, оформление платежных документов со стороны лиц, представляющих услуги, не свидетельствует о том, что эти услуги не были оказаны, а также не влечет оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К необходимым расходам на погребение наследодателя могут относиться затраты на совершение обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, тело умершего предают земле, могила оформляется оградой, устанавливается памятник (крест).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истцом, в соответствии со сложившимися обычаями и традициями, понесены необходимые затраты на подготовку тела к погребению в размере 9500 рублей, за ритуальные услуги в размере 14750 рублей, за гроб, крест и ритуальные принадлежности 16650 рублей, за оградку с установкой, стол, лавочку с установкой, венки 15300 рублей, а также по оплате поминального обеда 16000 рублей и за приобретение продуктов для поминального обеда в сумме 11607,33 рублей, а всего 83807,33 рублей.

При этом, расходы на приобретение спиртного для поминального обеда в сумме 13062 рублей взысканию не подлежат, поскольку распитие спиртных напитков не является традицией или обычаем при похоронах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что 25000 рублей, потраченных истцом на погребение, возмещены страховой компанией, суд считает необходимым взыскать с ответчика Путренок А.Н. в пользу истца расходы на погребение в размере 58807,33 рублей (83807,33-25000).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной суду квитанции истец оплатил за составление искового заявления в <адрес>вую коллегию адвокатов «Содружество» 7000 рублей.

Между тем, оценив представленные доказательства, сложность дела, цену иска, суд считает, что заявленный размер расходов за составление искового заявления является завышенным, поскольку исковое заявление представляет собой две страницы и не представляет особой сложности, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов до 3000 рублей, который суд признает разумным и справедливым, и взыскивает с ответчика Путренок А.Н. в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Путренок А.Н. в пользу Слабко В.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1964,22 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слабко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Путренок А.Н. в пользу Слабко В.А. расходы на погребение в размере 58807 рублей 33 копейки, расходы за исковое заявление 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1964 рубля 22 копейки, а всего 63771 рубль 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Судья:                                 Е.С.Лапунова