Решение от 21.04.2023 по делу № 02-0021/2023 от 16.06.2021

                                                                  УИД: 77RS0006-02-2021-007972-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/23 по иску Муляк * к Лазареву * о взыскании денежных средств, встречному иску Лазарева * к Муляк * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муляк А.И. обратилась в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ  о взыскании денежных средств, указывая, что 04 марта 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке , согласно которому стороны договорились, что в срок до 15 апреля 2020 года истец и ответчик заключат договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: * площадью *

15 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного целевого займа на сумму 8 000 000 рублей, в рамках которого истец выступала займодавцем, а ответчик - заемщиком.

По факту получения ответчиком денежных средств по договору займа составлена расписка.

В соответствии с п. 3.1. договора целевого займа от 15 мая 2020 года ответчик обязуется возвратить заем и проценты за пользование не позднее 15 ноября 2020 года. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

23 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, в соответствии с которым ответчик продал истцу земельный участок площадью *расположенный по адресу: *а истец купила в собственность указанное недвижимое имущество.

23 июня 2020 года между истцом и ответчиком был составлен передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка и жилого строения от «23» июня 2020 года, в соответствии с п. 3 которого на момент подписания указанного акта расчеты произведены сторонами в полном объеме.

28 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №1 на работы по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью 247,5 кв. м., в соответствии с которым, работы осуществляются в три этапа:

- первый этап (возведение фундамента, возведение первого и второго этажа): до «01» августа 2020 года (п. 1.5.1. Договора)

- второй этап (возведение крыши, внешняя отделка, навес под 2 автомобиля,  монтаж внутренних и внешних коммуникаций): до «01» октября 2020 года (п. 1.5.2. Договора)

- третий этап (внутренняя чистовая отделка под ключ, забор и благоустройство территории): до «15» ноября 2020 года (п. 1.5.3. Договора).

В соответствии с п. 1.5. названного договора сроки выполнения работ определены следующим образом:

- первый этап — до 01 августа 2020 года, второй этап — до 01 октября 2020 года,  третий этап — до «15» ноября 2020 года.

            Оплата работ производится следующим разом:

- аванс за первый этап составляет 6 450 000 рублей; 

- аванс за второй этап составляет 4 000 000 рублей; выплачивается в день подписания акта выполненных работ по первому этапу;

- аванс за третий этап работ составляет 2 000 000 руб., и выплачивается в день подписания акта выполненных работ по второму этапу.

Окончательный расчет по договору составляет 1 000 000 руб., выплачивается в день подписания акта выполненных работ по третьему этапу (итоговый акт выполнения работ по всему договору).

28 июля 2020 г., в рамках исполнения договора подряда №1, истец передала ответчику денежные средства  в размере 4 000 000 рублей.

12 октября 2020 года истец внесла путем безналичного расчета на расчетный счет ответчика сумму в размере 154 882.50 руб.

Ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ ответчиком по договору строительного подряда № 1,  поскольку по состоянию на «26» апреля 2021 года не был завершен первый этап работ истец направила ответчику уведомление о расторжении договора строительного подряда, содержащее требование об уплате неустойки.

04 августа 2021 года был проведен визуальный осмотр возведенного объекта недвижимости, согласно которому не одни из этапов строительства в полном объеме и надлежащим образом не завершен.

Истцом проведены строительно-технические экспертизы, согласно которым выполненные работы не отвечают требованиям действующей нормативно-технической документации, процент готовности дома по состоянию на 05 октября 2021 года составляет 13%, с учетом перерасчета площади дома стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 1 409 000 руб., из-за недостатков в колонная существует риск обрушения конструкции.

На основании изложенного, истец Муляк А.И. просит взыскать с ответчика Лазарева А.А. неосновательное обогащение в размере 2 745 880,50 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в части пользования суммой неосновательного обогащения в размере 374 831,49 руб.,  неустойку по договору строительного подряда в размере 13 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 (пятидесяти) процентов от присужденной в пользу истца суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в части просрочки уплаты неустойки в размере 1 836 017, 12 руб., задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты по договору займа в 4 993 954,64 руб., штраф по договору займа в размере 183 840 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 120 000 руб.

Ответчик Лазарев А.А. обратился со встречным иском к Муляк А.И. о взыскании денежных средств, указывая, что ему на праве собственности принадлежало следующее имущество: Земельный участок, общей площадью * не жилое строение, назначение нежилое здание, общей площадью * расположенное по адресу: * расположенное на участке.

Он собирался продать участок с существующим строением, а также осуществить на участке строительство жилого дома, по проекту, согласованному с покупателем.

Муляк А.И., и ее родственники (отец и муж) имели намерение приобрести у него участок и оплатить ему денежные средства за строительство жилого дома по согласованному проекту. При этом, денежные средства должны были быть оплачены следующим образом: участок переходит в собственность Муляк А.И. по договору купли-продажи; строительство жилого дома осуществляется по договору строительного подряда.

С целью реализации достигнутого соглашения о продаже участка с последующим строительством на нем, «04» марта 2020г. между ним и Муляк А.И. было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны: «обязались заключить договор купли продажи с подрядом на объекте недвижимого имущества в виде: земельного участка, расположенного по адресу: * по цене 15 000 000 рублей. В стоимость входит участок 1200 кв.м. и дом со всеми коммуникациями в базовой комплектации.

При подписании соглашения Муляк А.И. передала ему: 200 000 рублей в качестве задатка.

На момент, предшествующий заключению Соглашения о задатке, Муляк А.И. не обладала денежной суммой, необходимой для расчетов с ним в полном объеме. Ей требовалось время, для реализации своего имущества, для расчетов с ним. Поэтому, учитывая, что они находились с Муляк А.И., а также с ее мужем и отцом в дружеских отношениях, Муляк А.И., имея намерение стать собственником участка и построенного им жилого дома, но не обладая необходимыми денежными средствами и проявляя «заботу» обо нем предложила заключить договор займа на период, пока она «разберется с деньгами». Сейчас он (Лазарев) понимает, что, целью Муляк А.И. было прикрыть договором займа договор купли-продажи с подрядом, для того, чтобы участок и построенный дом на участке Лазарева А.А. на не выбыли из ее владения.

15 мая 2020 года они с Муляк А.И. подписали договор процентного целевого займа.

16 мая 2020 года Лазарев А.А. получил от Муляк А.И. денежные средства в размере 7 800 000 руб., то есть 8 000 000 за вычетом задатка 200 000 руб.

Сразу после получения которых он приступил к строительству дома, в соответствии с проектом, согласованным с Муляк А.И.

         Денежные средства в размере 8 000 000 руб., полученные от Муляк А.И., являются оплатой Муляк А.И. следующего: жилое строение 200 000 руб., земельного участка 1 350 000 руб., аванс за первый этап строительства 6 450 000 руб.

23 июня 2020 года он с Муляк А.И. заключает договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, общая стоимость составила 1 550 000 руб.

28 июля 2020 года они заключают договор строительного подряда № 1, цена всех работ составляет 13 450 000 руб.

            По стоянию на 30 ноября 2021 года Лазаревым А.А. от Муляк А.И. получены денежные средства в размере 12 000 000 руб., то задолженность Муляк А.И. перед ним составляет 3 000 000 руб.

           Ответчик (истец по встречному иску Лазарев А.А.) просит признать договор процентного целевого займа, заключенный «15» мая 2020 года между Муляк А.И. и ним недействительной сделкой, в связи с ее притворностью, установив, что денежные средства, полученные Лазаревым А.А., являются денежными средствами, полученными в счет оплаты стоимости земельного участка с домом (1 350 000 рублей и 200 000 рублей), а также оплатой первого этапа строительства дома, построенного на участке по договору строительного подряда №1 от «28» июля 2020 тога (6 450 000 рублей), взыскать с Муляк А.И. в пользу Лазарева А.А денежные средства в размере: 3 000 000 руб., в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда №1.

Представитель истца Муляк А.И. (ответчика по встречному иску) по доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску), и его представители в судебное заседание явились, с иском Муляк А.И. не согласились, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что первоначально Муляк А.И. обратилась с иском к Лазареву А.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 15 мая 2020 года между сторонами был заключен договор процентного целевого займа, согласно которому она передала Лазареву А.А. денежные средства в размере 8 000 000 руб., под 24% годовых, которые Лазарев А.А. обязался возвратить до 15 ноября 2020 года, однако денежные средства не возращены, ответа на претензию от Лазарева А.А. не поступило.

Лазарев А.А. обратился со встречным иском, указывая, что денежные средства в размере 8 000 000 руб. были потрачены им на строительство дома для Муляк А.И. в рамках договора строительного подряда.

Согласно договора строительного подряда № 1, исполнитель физическое лицо от 28.07.2020 года, заключенного между Муляк А.И. и Лазаревым А.А. согласно которому Муляк А.И. поручает Лазареву А.А. строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью *.м., и его государственную регистрацию и постановку на кадастровый учет, объект возводится по адресу: *на земельном участке площадью *

Работа выполняется Лазаревым А.А. из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1.4 работы выполняются поэтапно:

- первый этап: возведение фундамента, возведение первого и второго этажа, срок до 01 августа 2020 года, аванс за первый этап составляет 6 450 000 руб. (п. 1.4.1, п. 1.5.1, п.2.1.1 договора);

- второй этап: возведение крыши, внешняя отделка, навес под 2 автомобиля, монтаж внутренних и внешних коммуникаций, срок до 01 октября 2020 года, аванс за второй этап составляет 4 000 000 руб. (п. 1.4.2, п. 1.5.2, п.2.1.2 договора);

- третий этап: внутренняя чистовая отделка под ключ, забор и благоустройство территории, срок до 15 ноября 2020 года, аванс за третий этап составляет 2 000 000 руб. (п. 1.4.3, п. 1.5.13, п.2.1.3 договора);

Согласно п. 2.1.4 окончательный расчет по договору составляет 1 000 000 руб., выплачивается в день подписания акта выполнения работ по третьему этапу.

Согласно п. 2.1 цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 13 450 000 руб.

До подписания указанного договора, между сторонами заключено соглашение о задатке от 04 марта 2020 года, согласно которому Лазарев А.А. (продавец) и Муляк А.И. (покупатель) обязуются в течении срока действия соглашения заключить договор купли-продажи с подрядом на объекте недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: *по цене 15 000 000 руб., в стоимость входит участок 1200 кв.м., и дом 250 кв.м., со всеми коммуникациями в базовой комплектации, объект будет оформляться в собственность Муляк А.И..

Согласно п. 2 соглашения при подписании соглашения Муляк А.И. передала в качестве задатка денежную сумму в размере 200 000 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, сумма ходит в цену объекта. Собственником объекта является Лазарев А.А.

Из уточненного иска Муляк А.И. (от 30.11.2021 года), следует, что 28 июля 2020 года в рамках исполнения договора подряда, она передала Лазареву А.А. 4 000 000 руб., и 154 882,50 руб. внесла на расчетный счет ответчика, поскольку оставшуюся сумму за первый этап работ истец по устной договорённости с Лазаревым А.А. оплачивала самостоятельно за материалы: ООО «*» были произведены работы по забивке свай, на сумму 246 000 руб., металлочерепица и комплектующие для ее установки приобретены Муляк А.И. на сумму 325 370 руб., материалы на устройство фасада, краска для крыши и металл, клеевая смесь на общую сумму 222 540 руб. итого на 793 910 руб., однако ответчик Лазарев А.А. возвел только коробку дома общей площадью 218,5 кв.м., вместо оговоренных 247,5 кв.м., при этом частично из своих, частично из материалов купленных истцом. Истец своими силами и путем привлечения подрядчиков осуществила остальные работы.

Всего истец уплатила ответчику по договору строительного подряда 4 154 882 руб., без учета допущенных недостатков ответчик Лазарев А.А. выполнил работы на сумму 4 685 000 руб., стоимость устранения недостатков составила 710 000 руб.

В судебном заседании 25 января 2022 года в качестве свидетеля был допрошен * который является * истца Муляк А.И. Суду пояснил, что *

Денежные средства, которые были переданы Лазареву в качестве займа, это денежные средства от продажи истцом квартиры. Он не знает, сколько личных денежных средств было у истца, деньги они с истцом хранят в общем денежном сейфе, Сваи на участке были поставлены в середине июля или примерно в конце июня, точно не помнит. Проводилось ли выравнивание участка он не знает.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который проводил электрические коммуникации в доме истца. *

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * знаком с Лазаревым с 2020 года, потом *

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который пояснил, что *

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * суду пояснил, что *

Также в судебном заседании 15.03.2022 года были представлены дубликаты договоров подрядов на строительные работы, заключенных с Семеновым Н.Г., Бондарчук И.П., Мачневым И.А., дополнительные соглашения, копии товарных и кассовых чеков на покупку материалов, представлены копии расписок о получении денежных средств, акты выполненных работ.

На вопросы суда и представителей ответчиком представителем истца даны пояснения, что оригиналов указанных договоров нет, поскольку при производстве работ они не заключались в письменном виде, оформлены в настоящее время как дубликаты для подтверждения наличия договорных отношений между истцом и подрядчиками.

Также истцом представлено заключение эксперта № 266/2021 от 05.10.2021 года, согласно выводам которого, площадь дома составляет 218 кв.м, проценты готовности дома составляет 13%, стоимость устранения недостатков строительства составляет 1 409 000 руб. техническое заключение, выполненное инженером экспертом Руденко В.С., согласно выводам которого, несущая способность балки Б3 обеспечивается с коэффициентом использования 0,877 устойчивости плоской формы изгиба при действии момента. Техническое заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь дома 218,5 кв.м. отчет № 2022-03-92 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, - земельного участка, согласно которому его стоимость составляет 1 590 000 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * суду пояснил, что *

Истцом был представлен договор подряда № 17 от 28.07.2020 года на выполнение работ по забивке свай, заключенный с ООО СК «*».

Ответчик Лазарев А.А. не соглашаясь с требованиями истца, указывает, что Муляк А.И. не представлено доказательств оплаты земельного участка в размере 2 000 000 руб., из которых жилое строение на участке стоило 200 000 руб., сам земельный участок 1 350 000 руб., 1-й этап строительства дома 6 450 000 руб., итого 8 000 000 руб., которые Лазарев А.А. и получил от Муляк А.И. именно за оплату указанного, по притворной сделке договора займа.

В подтверждение данных доводов Лазаревым А.А. представлен протокол осмотра доказательств переписки между сторонами, в которой истец указывает, что «Алексей, согласно договору на сегодняшний день (05.12.2020) вы еще не выполнили работы по 2-му этапу, который давно оплачен».

Лазаревым А.А. представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно которому его стоимость по состоянию на 04.03.2020 года составлял 6 818 400 руб., на 23.06.2020 года 6 949 176 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля был повторно допрошен Бондарчук И.П., суду пояснил, что акт выполненных работ подписывал за дом № 8, работы в доме выполнял совместно с напарником Азизом, зимой 2020 года, материалы закупали истец и он, за работу от истца получил примерно 180-200 тыс. руб., дом зимой 2020 года был уже с окнами и крышей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * суду пояснил, что *

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 124-03/23, проведенного ООО «ОНПО», согласно выводам которой Лазаревым А.А. или привлеченными им подрядчиками выполнены работы: возведен фундамент, возведены стены и перекрытия первого и второго этажа, возведена крыша, выполнена внешняя отделка; стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Лазаревым А.А. составила 9 128 714,50 руб., работы выполненные Лазарвым А.а. или привлеченными им подрядчиками по договору строительного подряда соответствуют действующим нормам, правилам и требованиям к проведению строительных работ, недостатки в выполненных Лазаревым А.А. работах - не выявлены, стоимость работ с учетом материалов для строительства, которые были затрачены в рамках возведения жилого дома, выполненные привлеченными Муляк А.И. подрядчиками равна 4 321 285,50 руб., рыночная стоимость земельного участка *, составляет 1 978 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ОНПО», поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований для повторного проведения экспертиз или дополнительных суд не усматривает, в связи с чем указанную экспертизу считает возможным положить в основу решения, отвергнув при этом, представленные сторонами ранее заключения экспертиз и специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком норм и правил при производстве строительных работ, своего подтверждения не нашли, кроме того, стоимость работ, выполненных Лазаревым А.А. составила 9 128 714,50 руб., а истцом Муляк А.И. оплачено 4 154 882 руб., что ею указывается в редакции последнего уточнения иска, то оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 745 880,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 831,49 руб., суд не усматривает.

Закон РФ "О Защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Субъектами данных правоотношений являются потребитель, изготовитель, исполнитель, продавец, совокупность указанных лиц образует субъективный состав законодательства о защите прав потребителей.

Под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор строительного подряда, составлен между сторонами как физическими лицами, то есть сведений о том, что Лазарев А.А. как исполнитель принял на себя обязательство по строительству дома, являясь индивидуальным предпринимателем, суду не представлено, то спор между физическими лицами вытекающий из договора подряда, оказания услуг не урегулирован Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного целевого займа на сумму 8 000 000 рублей, в рамках которого истец выступала займодавцем, а ответчик - заемщиком.

По факту получения ответчиком денежных средств по договору займа составлена расписка.

В соответствии с п. 3.1. договора целевого займа от 15 мая 2020 года ответчик обязуется возвратить заем и проценты за пользование не позднее 15 ноября 2020 года.

Истец Муляк А.И. указывает, что денежные средства до настоящего момента Лазаревым А.А. не возвращены.

Ответчик Лазарев А.А. указывает, что договор займа является мнимой сделкой, 8 000 000 руб., полученные по данному договору это оплата за строительство дома, включая покупку земельного участка за сумму в размере 1 350 000 руб., строения на нем за сумму 200 000 руб., и оплата первого этапа строительства в размере 6 450 000 руб.

Судом неоднократно предлагалось представить стороне истца доказательства оплаты покупки земельного участка у ответчика Лазарева А.А., таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, указывая договор как «целевой», цели на которые выдан займ, в нем не имеется.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты земельного участка, стоимость которого согласно судебной экспертизы составляет 1 978 200 руб., а также показания свидетеля, присутствующего при заключении договора займа и передачи денег, также направленные ранее по электронной почте от Муляк А.И. в адрес Лазарева А.А. проектов договоров займа, суд соглашается с доводами ответчика Лазарева А.А., в связи с чем встречные исковые требования Лазарева Алексея Александровича к Муляк Анастасии Игоревне в части признания договора процентного целевого займа от 15 мая 2020 года, заключенного между Муляк Анастасией Игоревной и Лазаревым Алексеем Александровичем недействительной (притворной) сделкой, подлежат удовлетворению.

Лазарев А.А. во встречном иске указывает, что по стоянию на 30 ноября 2021 года Лазаревым А.А. от Муляк А.И. получены денежные средства в размере 12 000 000 руб., (8 000 000 руб. по мнимому договору займа) и 4 000 000 руб., на передачу которых ссылается Муляк А.И., цена строительства дома составляет 15 000 000 руб., в связи с чем считает, что у Муляк А.И. имеется перед ним задолженность за строительство дома в размере 3 000 000 руб. (15 000 000 – 8 000 000).

В материалах дела имеется уточненное встречное исковое заявление Лазарева А.А.. в котором он отказался от искового требования о взыскании 3 000 000 руб., однако судом вопрос о принятии истца от иска в данной части не разрешен.

Разрешая указанные требования Лазарева А.А., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно судебной экспертизе стоимость работ, выполненных Лазаревым А.А. составила 9 128 714,50 руб., при этом доказательств оплаты Муляк А.И. Лазареву А.А. за строительства дома 15 000 000 руб. суду не представлено.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представителем Лазарева А.А.  заявлено о подложности доказательств: чеков ИП Тян А.Е., ИП Григорян Г.С., ИП Абрамян А.А., договор подряда № 17 от 28.07.2020 года с ООО СК *», сметы на сумму 246 000 руб., к договору подряда № 17 от 28.09.2020 года, информационного письма к договору подряда № 17 от 28.07.2020 года, запрос о ответа ООО «Антико-Плюс».

В обоснование заявления указано, что по данным сайта налоговой службы чеки являются некорректными, ООО «СК *люс» сообщило, что договор № 17 от 28 июля 2020 года с Муляк А.И. и ООО «СК *» не заключало, работы на объекте по адресу: * ООО СК «*» не выполняло, денежных средств не получало, акты выполненных работ не выполняло, доверенность на имя Миронова А.С. не выдавалась, Миронов А.С. в ООО СК «*» не работал, должность директора не занимал.

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Лазаревым А.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного договора и чеков.

При этом суд учитывает, что Муляк А.И. в правоохранительные органы подано заявление о преступлении, в рамках которого производилась проверка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░░░